Ordinanza Interlocutoria

Un ente pubblico di riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito vantato verso un consorzio privato. Il terzo pignorato, un agente privato della riscossione, ha negato il debito. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato il debito, respingendo l'eccezione di giurisdizione sollevata dal terzo, ritenendo competente il giudice ordinario per via della natura privata dei soggetti. Il terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione della Corte dei conti. La Terza Sezione Civile ha rilevato la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici sui consorzi privati. Di conseguenza, ha sollevato la questione di giurisdizione e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per stabilire quale giudice sia effettivamente competente a decidere sui rapporti di dare-avere tra ente impositore e riscossore.

Il conduttore di un immobile commerciale ha impugnato la vendita del locale effettuata dal proprietario a un terzo acquirente, lamentando la violazione del proprio diritto di prelazione e chiedendo il riscatto del bene. Successivamente al fallimento del terzo acquirente, il conduttore ha chiesto l'ammissione al passivo per i canoni versati. La Corte d'Appello aveva respinto le domande del conduttore per vizi procedurali nella notifica del riscatto. La Corte di Cassazione, rilevando la stretta connessione tra il ricorso principale e l'opposizione allo stato passivo, ha disposto la trattazione congiunta delle cause, rinviando la decisione a un nuovo ruolo per un esame unitario.

Un utilizzatore di un immobile in leasing finanziario ha citato in giudizio il fornitore per ottenere la riduzione del prezzo di compravendita, lamentando una superficie inferiore a quella pattuita e difetti dell'ascensore. La Corte di Cassazione, richiamando i principi sul leasing finanziario, ha chiarito che l'utilizzatore può chiedere l'adempimento o il risarcimento, ma non la risoluzione o la riduzione del prezzo, a meno che non esista una specifica clausola contrattuale che gli trasferisca tale potere dal concedente. Non risultando tale clausola dagli atti, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo in udienza pubblica, invitando le parti a discutere la questione della titolarità del diritto.

In una complessa causa di divisione ereditaria, un coerede impugnava la decisione del Tribunale sulle spese di lite. La Corte d'Appello accoglieva l'appello escludendolo dalla condanna, ma lasciava l'intero debito a carico degli altri coeredi rimasti contumaci. Questi ultimi ricorrevano in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'appello. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato che la morte di una parte originaria trasmette la legittimazione agli eredi in regime di litisconsorzio necessario processuale. Poiché la causa sulle spese condivide l'inscindibilità della divisione, tutti i coeredi dovevano partecipare al giudizio di secondo grado. Non potendo verificare la regolarità delle notifiche per incompletezza del fascicolo d'ufficio, la Cassazione ha ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire l'atto di appello originario.

Il Giudice di Pace di Catania ha confermato la convalida misure limitative stranieri nei confronti di un cittadino straniero colpito da un decreto di espulsione. Le misure consistevano nella consegna del passaporto e nell'obbligo di firma bisettimanale. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro ricorso dello stesso soggetto contro il decreto di espulsione presupposto, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione consente la trattazione congiunta dei due procedimenti strettamente connessi, garantendo una valutazione unitaria e coerente della legittimità sia dell'espulsione sia delle misure limitative collegate.

Una società che gestisce case di riposo ha versato erroneamente l'IVA al dieci per cento per prestazioni esenti. Dopo un accertamento con adesione, ha richiesto il rimborso IVA indebita. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta della società, stabilendo che il termine per chiedere il rimborso decorre dal recupero dell'imposta da parte dell'ufficio e non dalla fatturazione. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione.

Una Società ha richiesto il Rimborso IVA all'Agenzia delle Entrate. Dopo i primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. I giudici della sezione tributaria, riuniti inizialmente in camera di consiglio, hanno rilevato che la questione relativa ai termini per la presentazione dell'istanza di rimborso presenta profili di complessità tali da non consentire una decisione immediata e semplificata. Per questo motivo, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa approfonditamente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole all'Azienda Contribuente, a cui era stato notificato un avviso di accertamento per il recupero di imposte non versate come sostituto d'imposta su maggiori compensi dell'amministratore. Durante il giudizio di Cassazione, l'Azienda Contribuente ha chiesto di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della Legge di Bilancio 2023, presentando la domanda e pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione, verificata la presenza dei presupposti legali, ha accolto la richiesta di sospensione del processo. Il giudizio è stato quindi sospeso temporaneamente, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Una grande società di credito ha richiesto il rimborso della maggiore Ires versata per la mancata deduzione dell'Irap sul costo del personale tra il 2009 e il 2011. L'Agenzia delle Entrate ha concesso solo un rimborso parziale, escludendo i contributi previdenziali e assicurativi dei lavoratori. Dopo i rifiuti nei primi gradi di giudizio, la società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la novità e la grande importanza della questione sulla deducibilità Irap, ha deciso di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa a una pubblica udienza davanti alla sezione tributaria per un esame più approfondito.

Un ex socio accomandatario, poi divenuto accomandante e infine receduto, viene dichiarato fallito a seguito dell'estensione del fallimento della società. I giudici di merito accertano la sua continua ingerenza nella gestione aziendale, qualificandolo come socio accomandatario di fatto e disponendo l'estensione del fallimento al socio occulto oltre il termine di un anno dal recesso. Il socio ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che il giudizio di secondo grado si è svolto senza coinvolgere i creditori che avevano originariamente chiesto il fallimento, decide di non decidere immediatamente. Con un'ordinanza interlocutoria, rinvia la causa alla pubblica udienza per stabilire se i creditori siano parti necessarie del processo, sospendendo temporaneamente la decisione definitiva.

Una socia accomandante viene dichiarata fallita in estensione a seguito del fallimento della società in accomandita semplice, a causa della sua attiva ingerenza nella gestione aziendale. La donna propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione al giudizio dei creditori che avevano originariamente richiesto il fallimento. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione giuridica riguardante l'estensione del fallimento e la necessità di stabilire se i creditori istanti siano parti necessarie del processo, decide di non decidere immediatamente. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici rinviano la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un'azienda ha citato in giudizio l'amministratore di due trust per chiedere l'annullamento degli atti costitutivi e dei trasferimenti immobiliari. L'amministratore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che il Tribunale ha ritenuto incompleta, rinviando la causa per l'istruttoria. L'amministratore ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza è proponibile solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza, e non contro ordinanze interlocutorie che rinviano la causa per l'assunzione delle prove senza rimettere la decisione finale al collegio. Di conseguenza, l'amministratore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un promittente venditore ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare di vendita di un fondo agricolo per il mancato pagamento da parte del promissario acquirente. Il venditore pretendeva di trattenere le somme già ricevute e di ottenere un indennizzo mensile per l'occupazione dell'immobile. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto del venditore a trattenere la caparra e ha disposto una perizia per quantificare il danno da occupazione. L'acquirente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la possibilità di cumulare la caparra con ulteriori risarcimenti. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per stabilire se sia ammesso il cumulo tra caparra confirmatoria e risarcimento danni per l'occupazione senza titolo.

Un istituto religioso ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Comune richiedeva il pagamento dell'ICI per l'anno 2011 su un immobile scolastico. Il Comune sosteneva che l'attività didattica avesse natura commerciale a causa delle rette versate dagli studenti. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'ente religioso ha aderito alla definizione agevolata pagando oltre 18.000 euro. La Corte di Cassazione, rilevando che il Comune ha tempo per esprimere un eventuale diniego alla sanatoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa del consolidamento dell'accordo. La controversia ruota attorno alla spettanza dell'esenzione ICI scuola paritaria e agli effetti della pace fiscale sul contenzioso pendente.

Nel corso di un giudizio di Cassazione relativo al fallimento di una società in accomandita semplice, la Suprema Corte ha rilevato che la notifica dell'avviso di udienza alla parte controricorrente non era andata a buon fine. Per garantire il regolare svolgimento del contraddittorio e tutelare il diritto di difesa, i giudici hanno emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, incaricando la cancelleria di effettuare nuovamente la comunicazione della nuova data d'udienza a tutte le parti costituite. Di conseguenza, il processo è temporaneamente sospeso in attesa della corretta convocazione delle parti.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA. Dopo i rifiuti nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, Il Contribuente ha richiesto la sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle liti pendenti, introdotta dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, verificata la sussistenza dei presupposti di legge, ha accolto l'istanza. Di conseguenza, il processo è stato sospeso per consentire il perfezionamento della procedura di definizione agevolata, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando l'indebita deduzione dei costi di sponsorizzazione a favore di un'associazione sportiva. Durante il giudizio in Cassazione, Il Contribuente ha chiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle controversie prevista dalla tregua fiscale della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, verificata la sussistenza dei presupposti di legge, ha accolto l'istanza e ha sospeso il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura agevolata.

Un ente pubblico per lo sviluppo irriguo ha citato in giudizio una società di gestione idrica e alcune amministrazioni regionali, richiedendo oltre trentaquattro milioni di euro per conguagli tariffari basati su una transazione del 2000. La società di gestione ha proposto domande riconvenzionali e di garanzia contro le Regioni. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La Terza Sezione Civile, rilevando che i motivi di ricorso sollevano una complessa questione di giurisdizione sulla domanda di garanzia contro gli enti pubblici, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere il conflitto di competenza tra giudice ordinario e amministrativo.

Un fideiussore, divenuto debitore di una banca, stipula un accordo di transazione per estinguere il debito a rate. Il contratto contiene una clausola che subordina l'efficacia dell'accordo all'integrale adempimento dei pagamenti. A causa di successivi ritardi, la banca dichiara l'inefficacia dell'accordo. Il Tribunale ritiene la clausola nulla, mentre la Corte d'Appello la considera una valida condizione di adempimento. Il Debitore ricorre in Cassazione, sostenendo che l'adempimento non possa costituire una condizione sospensiva, poiché creerebbe una contraddizione logica tra la sospensione del contratto e l'obbligo di pagare. La Suprema Corte, data la rilevanza della questione sulla validità della condizione di adempimento, dispone il rinvio della causa in pubblica udienza per un esame approfondito.

Un lavoratore, vittima di tentata violenza privata da parte dei dirigenti dell'azienda per cui lavorava, ottiene il risarcimento per danno esistenziale in sede di lavoro. Successivamente, promuove una nuova causa civile contro i singoli dirigenti per ottenere ulteriori danni morali e patrimoniali. Gli eredi di uno dei dirigenti eccepiscono il divieto di frazionamento del credito, sostenendo che il lavoratore non potesse parcellizzare le richieste risarcitorie derivanti dallo stesso fatto. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione sul frazionamento del credito e sui suoi riflessi nei rapporti di solidarietà tra coobbligati, non decide immediatamente ma rimette la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.