Misura Di Prevenzione

Un individuo, qui chiamato "Il Ricorrente", è stato sottoposto a una **misura di prevenzione** di sorveglianza speciale per quattro anni. Questa decisione si basava sulla sua accertata pericolosità sociale qualificata, derivante dalla sua appartenenza a un clan criminale e da una condanna per omicidio e attività estorsive. Il Ricorrente ha impugnato la misura e la cauzione imposta, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha confermato l'attualità della pericolosità e la proporzionalità della cauzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dei **crediti prededucibili in misure di prevenzione** richiesti da una consulente fiscale e liquidatrice. La professionista chiedeva il riconoscimento di compensi per attività svolte per una società sottoposta a confisca. Il Tribunale aveva negato l'ammissione, rilevando la mancanza di prova formale della nomina e dell'effettivo svolgimento delle mansioni, oltre all'assenza di autorizzazione giudiziaria per l'incarico di coadiutore. La Cassazione ha ribadito che i crediti non erano liquidi, certi ed esigibili, e che l'attività richiedeva specifica autorizzazione, non ottenuta. Il ricorso della consulente è stato rigettato.

Un soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di dimora, è stato condannato per plurime violazioni dell'orario di rientro e uscita. La sua difesa sosteneva un'unica violazione, affermando di essersi allontanato definitivamente dalla casa paterna per attriti familiari. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che l'allontanamento non fosse stato comunicato alle autorità e che le prove smentissero l'abbandono definitivo della dimora. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della valutazione della Corte d'Appello. Ha ribadito che l'obbligo di comunicare un cambio di dimora è rilevante, ma la decisione si basava sulla concreta prova che il soggetto continuava a vivere nella casa paterna, rendendo le violazioni plurime.

La Cassazione ha annullato una sentenza che aveva assolto un individuo dall'accusa di violazione obbligo di dimora. L'uomo, sottoposto a sorveglianza speciale, non era stato trovato nell'abitazione comunicata alle forze dell'ordine durante un controllo notturno. Il Tribunale lo aveva assolto ritenendo sufficiente che si fosse trasferito in un nuovo alloggio comunale, anche se non comunicato. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'obbligo di dimora si riferisce all'indirizzo *preventivamente comunicato* alle autorità, e la mancata comunicazione del cambio di residenza integra la violazione, indipendentemente dal fatto che l'individuo si trovasse altrove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il **ricorso in Cassazione per misure di prevenzione** presentato da un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. L'uomo contestava la sua pericolosità sociale e la motivazione della misura. La Suprema Corte ha ribadito che in questi procedimenti il ricorso è ammesso solo per violazione di legge o motivazione assente/apparente, non per contestare l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione o per una diversa valutazione dei fatti. La Corte d'Appello aveva fornito una motivazione approfondita, evidenziando la "spiccata proclività" dell'individuo a commettere reati gravi e il suo inserimento in contesti di criminalità organizzata. Il ricorso è stato respinto, e l'individuo condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Cittadino era sottoposto a una misura di prevenzione e confisca di beni. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto il suo ricorso, restituendo due immobili ma confermando la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di altri beni, inclusa una polizza assicurativa. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo reddito lecito, inclusa una vincita al Superenalotto e i guadagni da un'attività, non era stato correttamente valutato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente la decisione e che le prove del reddito lecito aggiuntivo non fossero sufficienti a giustificare la sperequazione patrimoniale.

Un individuo ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato l'applicazione di un foglio di via obbligatorio. Questo provvedimento era stato emesso per la sua riconosciuta pericolosità sociale, basata su precedenti condanne per rapina e reati di narcotraffico, e sulla sua presenza in zone ad alta criminalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il foglio di via obbligatorio fosse stato correttamente motivato e completo. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha violato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, non rispettando l'obbligo di soggiorno. Il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la richiesta di applicazione della pena (patteggiamento), condannando l'imputato. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione delle norme procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile impugnare con ricorso per Cassazione una sentenza di patteggiamento per motivi non consentiti dalla legge, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore e una Cointestataria contro la confisca di beni immobili. I giudici di merito avevano stabilito che l'immobile era stato acquistato con proventi illeciti derivanti da attività di traffico di stupefacenti, evidenziando una sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I ricorrenti avevano contestato il merito della decisione, ma non avevano sollevato vizi di legge o motivazione apparente. Pertanto, la Corte ha confermato la confisca, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato a un anno di reclusione per aver violato una misura di prevenzione, non rientrando a casa entro l'orario stabilito. Il suo ricorso penale alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi generici, ripetitivi e non pertinenti a questioni di diritto, escludendo anche il riconoscimento delle attenuanti generiche. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

A seguito di un sequestro di prevenzione, il Tribunale ha assegnato due abitazioni ai nuclei familiari dei soggetti sottoposti alla misura, imponendo un'indennità di occupazione pari a 1.000 euro mensili ciascuno, calcolata sui valori di mercato locativo. I cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione, segnalando l'impossibilità di pagare dato il congelamento di tutte le loro risorse economiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'indennità di occupazione non può rispecchiare i prezzi commerciali di affitto, ma deve valutare l'effettiva sostenibilità economica della famiglia priva di patrimoni fruibili, applicando criteri di carattere solidaristico ed equitativo.

I giudici di merito hanno applicato a un soggetto la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per due anni. L'uomo ha contestato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sulla sua pericolosità attuale e sui presunti guadagni illeciti derivanti dallo spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è consentito unicamente per violazione di legge e non per contestare la logica della valutazione dei fatti. I giudici territoriali hanno motivato l'attualità del pericolo evidenziando precedenti penali, la gestione di una piazza di spaccio, l'assenza di lavoro e la violazione di precedenti misure.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo a cui era stata applicata una misura di prevenzione di sorveglianza speciale per due anni, a causa della sua ritenuta appartenenza a un sodalizio mafioso. L'individuo contestava l'assenza di "attualità della pericolosità sociale", sostenendo che i fatti a lui attribuiti fossero troppo datati. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dell'attualità della pericolosità sociale deve considerare il contesto complessivo e che i fatti associativi, anche se non recentissimi, possono giustificare la misura se inseriti in un quadro di persistente legame con la criminalità organizzata. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della **sorveglianza speciale** per i fratelli. I ricorrenti avevano contestato la misura di prevenzione, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità e l'irrilevanza di un procedimento per trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha stabilito che il reato di trasferimento fraudolento è sufficiente per la pericolosità, indipendentemente da legami mafiosi. Ha anche chiarito che una precedente decisione di rigetto non impedisce una nuova valutazione della pericolosità. I ricorsi sono stati respinti, confermando la misura.

Un Lavoratore era stato condannato per aver violato le misure di prevenzione (Art. 75 D.Lgs. 159/2011), incontrando soggetti pregiudicati nonostante il divieto. La Corte d'Appello aveva confermato questa condanna. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione, contestando l'applicazione della legge e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi del ricorso non validi, perché non erano stati sollevati correttamente nei gradi precedenti o erano in contrasto con la giurisprudenza consolidata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Tribunale ha applicato misure di prevenzione, inclusa la sorveglianza speciale e la confisca di beni, contro un Individuo. L'Individuo ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha confermato il provvedimento. L'Individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sindacato di legittimità sulle misure di prevenzione si limita alla violazione di legge e non include un riesame del merito o dell'illogicità manifesta. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta esaustiva e non apparente. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Cittadino aveva un obbligo di presentazione alla polizia in occasione di partite di calcio. Egli ottenne la revoca di questa misura dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Per un disguido della cancelleria, la richiesta di revoca fu inviata anche alla Corte d'Appello, che la dichiarò inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ma ha chiarito che la **Competenza Giudice Prevenzione** per la revoca di tali misure spetta esclusivamente al GIP, non alla Corte d'Appello. Il Cittadino non ha subito oneri aggiuntivi per l'errore procedurale.

Il Questore ha imposto a un privato la misura del DASPO con obbligo di firma, notificando l'atto il 18 novembre alle ore 09:45. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura il giorno seguente alle ore 12:45, ovvero prima dello scadere delle 48 ore stabilite dalla legge. Il destinatario ha proposto ricorso denunciando la lesione delle proprie garanzie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la convalida DASPO e diritto di difesa richiedono il rispetto del termine dilatorio di 48 ore per consentire la presentazione di memorie. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio, azzerando l'obbligo di firma.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione per un uomo sottoposto a una misura di prevenzione. L'imputato era stato sorpreso dalle forze dell'ordine fuori dalla propria abitazione oltre l'orario consentito, mentre deteneva un fucile rubato in un'area aperta adiacente all'immobile. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui lo spazio esterno costituiva una stretta pertinenza domestica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, condannando il ricorrente anche al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino era stato sottoposto a una misura di prevenzione di sorveglianza speciale con l'obbligo di soggiorno in un comune specifico. La Corte d'Appello aveva confermato questa decisione. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato adeguatamente l'imposizione dell'obbligo di soggiorno. Non avevano spiegato perché una misura meno restrittiva non fosse sufficiente. La Cassazione ha quindi disposto l'annullamento obbligo di soggiorno, eliminando la restrizione per il Cittadino.