Misura Di Prevenzione

Due soggetti, il Proposto e il Terzo Interessato, hanno subito la confisca di beni, inizialmente disposta dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d'Appello. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'affermazione della loro pericolosità sociale e la correlazione tra questa e l'acquisto dei beni, oltre alla presunta fittizietà dell'intestazione di alcuni beni al Terzo Interessato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il suo controllo sulle misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge. Ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione anche per beni acquisiti dopo la cessazione della condotta illecita, purché vi siano indizi che dimostrino la derivazione causale da attività criminose. I ricorrenti devono pagare le spese processuali.

Un cittadino ha richiesto la riabilitazione da misura di prevenzione personale sostenendo il proprio reinserimento sociale e lo svolgimento di un lavoro lecito. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della genericità delle prove fornite e di una recente denuncia per falsa attestazione dell'identità alle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'interessato perché basato su contestazioni di fatto e non su vizi di legittimità. Di conseguenza, il richiedente non ottiene la riabilitazione e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale, basata su una norma che definiva la "pericolosità generica". Questa norma è stata poi dichiarata incostituzionale. L'individuo ha chiesto la revoca misura di prevenzione. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, tentando di riqualificare la sua pericolosità sotto una diversa categoria legale. La Cassazione ha chiarito che, quando si chiede la revoca misura di prevenzione per illegittimità della norma originaria, il giudice non può riclassificare la pericolosità dell'individuo in una categoria differente. La misura deve essere revocata se la sua base legale originale è venuta meno.

Il caso riguarda l'appello di un individuo (Il Ricorrente) contro l'applicazione della **sorveglianza speciale** con obbligo di soggiorno per quattro anni. La misura era stata disposta a causa della sua presunta appartenenza a un'associazione mafiosa e di condanne definitive per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il Ricorrente sosteneva di essersi distaccato dalle dinamiche criminali, adducendo l'età avanzata, una condotta esemplare e la disintegrazione dell'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le condanne definitive per reati di mafia costituiscono un fondamento sufficiente per la misura di prevenzione. Le argomentazioni su età e condotta non sono state ritenute sufficienti a dimostrare un abbandono delle logiche criminali. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per violazione misura di prevenzione, avendo infranto l'obbligo di soggiorno e associandosi a un pregiudicato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza per difetto di correlazione tra accusa e sentenza e la mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imputazione era sufficientemente chiara e che la pericolosità sociale del Lavoratore era attuale, evidenziata dalla sua partecipazione a un'aggressione in un contesto di pregiudicati. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali.

La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la condanna di un Imputato per inosservanza misure di prevenzione, riducendo la pena e disapplicando la recidiva. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello sulla pericolosità sociale e la sufficienza del decreto di applicazione delle misure. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure infondate. La motivazione della Corte d'Appello era logica e adeguata, anche alla luce della giurisprudenza costituzionale. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha chiesto la revoca delle misure di prevenzione personali e patrimoniali applicate nel 1996. Ha invocato una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, basandosi su recenti normative e giurisprudenza, e su una precedente assoluzione per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di pericolosità sociale era già stato valutato in modo definitivo, e le nuove argomentazioni non introducevano prove decisive o pertinenti alla pericolosità qualificata già accertata. La sentenza ha confermato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non ha versato la cauzione richiesta. L'Individuo ha giustificato il mancato pagamento cauzione con precarie condizioni economiche e disoccupazione. La Corte d'Appello ha ritenuto la sua disoccupazione riconducibile a sua responsabilità, anche per colpa. La Cassazione ha confermato che la semplice affermazione di indigenza non basta; servono prove concrete. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché l'Individuo ha sollevato la questione della particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) solo in Cassazione, senza averla proposta in appello. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso prevenzione presentato da un Lavoratore. Questi contestava la conferma di una misura di prevenzione di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il Lavoratore lamentava errori nella valutazione delle prove e nella motivazione della Corte d'Appello. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso si basasse su questioni di fatto già esaminate, non su violazioni di legge. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha impugnato la conferma della misura di "sorveglianza speciale" con obbligo di soggiorno, lamentando la mancata assistenza di un difensore di fiducia e una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la presenza di un difensore d'ufficio garantisse il diritto di difesa. Inoltre, ha confermato che la pericolosità sociale era stata correttamente valutata, basandosi su una serie di reati gravi, non solo su precedenti minori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo, già condannato per associazione mafiosa, ha subito la confisca di un immobile e una misura di sorveglianza speciale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il superamento del termine per la confisca e l'errata valutazione della sua attuale pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il termine di un anno per la confisca di beni mafiosi si applica solo quando questa è "differita", non quando è disposta contestualmente a una misura di prevenzione personale. La Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito sulla pericolosità e sulla sproporzione tra i redditi leciti e il valore dell'immobile, confermando la confisca di beni mafiosi.

Il Condannato, già sanzionato due volte per violazione di una misura di prevenzione (Art. 75 D.Lgs. 159/2011) per aver frequentato abitualmente pregiudicati, ha chiesto il riconoscimento del `reato continuato`. Il Tribunale aveva negato tale unificazione, sostenendo l'assenza di un unico piano criminoso. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che per i reati abituali, la "programmazione" non va intesa in modo troppo rigido. La Corte ha ritenuto irrilevante che i pregiudicati fossero diversi, evidenziando come la natura del reato abituale e la contiguità temporale potessero supportare l'esistenza di un unico disegno. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione.

I giudici di merito hanno applicato a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per due anni e versamento di una cauzione. La Corte di Appello ha accertato la pericolosità sociale del soggetto, richiamando anche una precedente condanna per traffico di stupefacenti aggravato da metodo mafioso. Il destinatario della misura ha presentato ricorso in Cassazione contestando la logica della motivazione e il giudizio penale sottostante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che contro le misure di prevenzione si può ricorrere solo per violazione di legge e non per meri difetti di motivazione. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è visto revocare il permesso di uscire dal comune per lavorare. La Corte d'Appello ha deciso la revoca a seguito di segnalazioni di presunte violazioni, adottando il provvedimento senza alcuna udienza e senza avvisare il difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la revoca autorizzazione al lavoro sorvegliato modifica in modo sostanziale la misura di prevenzione. Di conseguenza, il giudice deve seguire la procedura camerale con pieno rispetto del principio del contraddittorio. La decisione adottata senza sentire la difesa è nulla, imponendo l'annullamento del provvedimento e il rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo, già condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. L'uomo era stato sorpreso in possesso di un telefono cellulare, contravvenendo alle misure di prevenzione. Il ricorso contestava l'erronea applicazione delle circostanze attenuanti generiche e l'omessa motivazione sul loro diniego. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso penale.

Alcuni individui hanno chiesto la Revoca misura di prevenzione, ovvero l'annullamento di un provvedimento che aveva confiscato i loro beni. La richiesta è stata fatta dopo che uno dei ricorrenti era stato assolto dal reato di associazione di stampo mafioso. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, sostenendo che l'assoluzione non eliminava la pericolosità sociale, basata su altre prove come intercettazioni. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'assoluzione penale non comporta automaticamente la Revoca misura di prevenzione, poiché il giudice della prevenzione può valutare la pericolosità sociale anche con elementi non sufficienti per una condanna penale. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di confisca di beni a terzi, ovvero un conto deposito e un immobile, intestati a due donne, la moglie e la madre di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La Corte d'Appello aveva rigettato la loro richiesta di revoca della confisca. La Cassazione ha accolto i ricorsi delle donne. Ha rilevato una grave mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima non aveva adeguatamente spiegato la provenienza illecita dei beni né la loro effettiva riconducibilità al soggetto pericoloso. Non aveva inoltre considerato le prove presentate dalle ricorrenti. La sentenza sottolinea che la semplice relazione familiare non basta per la confisca di beni a terzi. Il caso tornerà in appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha richiesto la revoca del daspo fuori contesto imposto a seguito di vicende legate agli stupefacenti. L'interessato ha sostenuto di aver intrapreso un percorso di riabilitazione, svolto volontariato e trovato impiego all'estero. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha rigettato l'istanza evidenziando la persistenza della pericolosità sociale e la mancanza di prove sul lavoro svolto oltreconfine. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione, affermando che le semplici dichiarazioni senza documenti probatori non bastano a modificare il giudizio sulla pericolosità. Di conseguenza, la richiesta di revoca del daspo fuori contesto è stata respinta con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personali nei confronti di un esponente di tifoseria organizzata con precedenti penali. I giudici di merito avevano imposto la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e il divieto di accedere allo stadio e alle aree limitrofe durante gli eventi sportivi. Il ricorrente sosteneva che tale divieto fosse equiparabile a un DASPO e quindi non applicabile mediante il Codice Antimafia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di prevenzione può configurare prescrizioni personalizzate e calibrate sulla pericolosità sociale del soggetto, a prescindere dalle misure amministrative sportive. La decisione conferma l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto ai procedimenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Individuo condannato per aver guidato senza patente mentre era sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'Individuo aveva violato sia il divieto di guida che l'obbligo di non allontanarsi dal comune di residenza. La Suprema Corte ha respinto i motivi di ricorso, inclusa la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, a causa dei numerosi precedenti penali dell'Individuo e della non pertinenza delle argomentazioni difensive. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.