Misura Di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo disposto nei confronti di una società commerciale, formalmente amministrata dal figlio ma di fatto gestita dal padre. I giudici hanno ritenuto configurabile il reato di trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. L'apertura della nuova compagine societaria mirava a eludere le misure di prevenzione patrimoniali già applicate ad altre attività economiche riconducibili al padre. Le intercettazioni hanno dimostrato la piena consapevolezza del figlio, il quale fungeva da prestanome pur sapendo che la reale proprietà apparteneva al genitore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo, sottolineando che i vizi di motivazione sollevati riguardavano la valutazione delle prove e non la violazione di legge.

Un Individuo era stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, una misura di prevenzione. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma confermato la responsabilità. L'Individuo ha contestato la sentenza, sostenendo che la misura di prevenzione era inefficace. Questo perché non era stata fatta una nuova valutazione della sua pericolosità sociale (attualizzazione pericolosità sociale) dopo un lungo periodo di detenzione, come richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sentenza d'appello mancava di una motivazione adeguata sulla necessità di attualizzare la pericolosità sociale, soprattutto considerando il tempo trascorso e le sospensioni della misura. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Una persona, la cui famiglia aveva subito la confisca di beni e l'applicazione di una misura di prevenzione al padre, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha stabilito che questo specifico rimedio è riservato solo al 'condannato' (chi ha ricevuto una sentenza definitiva di colpevolezza). Non si estende né a chi è sottoposto a misure di prevenzione, né ai terzi interessati dalla confisca dei beni. La ricorrente ha quindi perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non ha rispettato l'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria. Si è presentato in ritardo senza giustificazione, configurando una violazione obblighi sorveglianza speciale. La Corte d'Appello lo ha condannato. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la motivazione sulla dosimetria della pena, ritenendo la valutazione del giudice di merito non arbitraria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **restituzione dei frutti dei beni sequestrati** in un caso complesso. Un soggetto e la sua coniuge avevano richiesto la restituzione dei canoni di locazione e delle cauzioni relative a immobili precedentemente sottoposti a sequestro di prevenzione e poi restituiti. Il Tribunale aveva confiscato la società proprietaria degli immobili, ma aveva restituito gli immobili stessi al soggetto, ritenendolo il vero proprietario fin dall'origine, nonostante l'intestazione formale alla società. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta di restituzione dei canoni, qualificandoli come ricavi societari confiscati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coniuge per mancanza di procura speciale. Ha accolto il ricorso del soggetto, annullando la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che il sequestro di prevenzione è dinamico e l'amministratore gestisce i beni "per conto di chi spetta". Pertanto, i frutti devono seguire la sorte del bene principale. Il Tribunale dovrà riesaminare la questione, superando la contraddizione.

Il Soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione personale definitiva, viene sorpreso alla guida di un trattore agricolo e condannato alla pena di sei mesi di arresto. Il difensore propone ricorso per cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la configurabilità del reato, sostenendo che il mezzo agricolo non rientri tra autoveicoli o motoveicoli. I giudici di legittimità ritengono il ricorso ammissibile e non manifestamente infondato. Di conseguenza, l'impugnazione instaura validamente il rapporto processuale, consentendo di rilevare l'estinzione dell'illecito. Essendo decorso il termine massimo di cinque anni dal fatto senza sospensioni, la Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per ottenere la continuazione del reato tra diverse condotte criminali, ovvero due rapine e alcune violazioni di misure di prevenzione. Il Lavoratore sosteneva che tutti i reati fossero parte di un unico disegno criminoso, citando la vicinanza temporale e le modalità esecutive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, giudicando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le rapine, distanziate di quasi un anno e con ruoli diversi, e le violazioni delle misure di prevenzione, anch'esse distanziate, non potevano essere considerate come parte di un unico disegno criminoso, ma piuttosto come espressione di uno stile di vita delinquenziale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno applicato a un soggetto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per tre anni, ritenendolo indiziato di mafia e socialmente pericoloso. Il destinatario della misura ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue precarie condizioni di salute escludessero una reale e attuale pericolosità sociale e contestando la motivazione dei giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Nelle misure di prevenzione il controllo di legittimità è limitato alla sola violazione di legge e non consente di ridiscutere la valutazione dei fatti. Inoltre, il ricorso non ha spiegato in modo specifico perché la salute dell'interessato avrebbe neutralizzato i rischi legati al vincolo mafioso, limitandosi a generiche contestazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi e quindici giorni di arresto per il reato di guida senza patente con misura di prevenzione. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità penale della fattispecie e lamentava la mancata rivalutazione della propria pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione. I giudici supremi hanno respinto le doglianze ricordando che la Corte Costituzionale ha già dichiarato pienamente legittima la natura penale dell'illecito. Inoltre, la pericolosità dell'imputato era stata esaminata e confermata pochi mesi prima del fatto contestato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno ad Agrigento ma dimorante a Rho, ha chiesto l'autorizzazione per un allontanamento temporaneo. Il Tribunale di Agrigento ha declinato la propria competenza, ritenendo competente quello di Milano. Il Tribunale di Milano ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che la decisione spettasse ad Agrigento. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la **competenza territoriale misure di prevenzione** per le autorizzazioni temporanee spetta al Tribunale che ha originariamente applicato la misura, in questo caso Agrigento. Questo assicura che il giudice con maggiore conoscenza del caso decida.

Un individuo sottoposto contemporaneamente a "sorveglianza speciale" (una misura di prevenzione) e ad "affidamento in prova ai servizi sociali" ha chiesto la sospensione della prima per poter lavorare e seguire un percorso terapeutico. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo le due misure compatibili. L'individuo ha presentato ricorso, lamentando l'incompatibilità e difficoltà pratiche, inclusa una recente convalida di arresto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la compatibilità delle "misure di prevenzione e affidamento in prova", evidenziando che il giudice di merito aveva già autorizzato gli spostamenti necessari per lavoro e terapia. Il ricorrente ha perso e deve pagare le spese legali.

Un individuo è stato condannato per `violazione sorveglianza speciale`, avendo disatteso l'obbligo di non allontanarsi dalla propria dimora, come previsto dall'Art. 75, comma 2, D.Lgs. n. 159/2011. La condanna è stata confermata in appello. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Questo è avvenuto perché i motivi presentati erano troppo generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto e dai suoi familiari contro le misure di prevenzione patrimoniali e personali, inclusa la confisca dei beni. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale e la legittima provenienza dei beni. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente sulla persistente pericolosità del soggetto, basata su un lungo percorso criminale, e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio, confermando l'origine illecita dei beni confiscati. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili anche per vizi formali, come la mancanza di procura speciale per i terzi.

Il Tribunale aveva applicato a due soggetti la sorveglianza speciale e la confisca di beni. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca per alcuni beni, prendendo atto che altri erano già stati confiscati in sede penale. I soggetti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti, sebbene formalmente legati a vizi di legge o procedurali, si riducevano a contestazioni sul merito della decisione o su beni già oggetto di confisca definitiva. La Cassazione ha ribadito che il ricorso per misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare il merito della motivazione, rendendo il caso un esempio di **confisca di beni e ricorso inammissibile**.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione di misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale. Il cittadino contestava la mancata valutazione della sua attuale pericolosità sociale, del periodo già trascorso in una misura simile (poi annullata per incompetenza) e della sua attività lavorativa. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ma ha accolto gli altri due. Ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Firenze per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza di considerare l'attività lavorativa e i periodi di restrizione già subiti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di misure di prevenzione, tra cui la sorveglianza speciale e una cauzione. L'individuo era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua presunta appartenenza a un'associazione mafiosa e per aver commesso vari reati, inclusi quelli legati al gioco d'azzardo e alla truffa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità, sostenendo che le condotte risalivano a diversi anni prima. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che la motivazione sull'attualità della pericolosità fosse adeguata, data la persistenza del suo ruolo nel gruppo criminale e l'assenza di segnali di abbandono delle logiche delinquenziali.

Un individuo ha ricevuto due misure di prevenzione personali, la prima nel 2001 e la seconda nel 2010, entrambe basate sulla stessa indagine penale. Ha contestato la seconda misura invocando il principio del "ne bis in idem", sostenendo di essere stato giudicato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il principio del "Ne bis in idem e misure di prevenzione" si applica, ma con la clausola "rebus sic stantibus". La seconda misura era giustificata da nuovi elementi, come la condanna definitiva e la persistente latitanza del soggetto, che avevano attualizzato e aggravato la sua pericolosità sociale. Non c'è stata violazione perché i fatti non erano identici.

Il Questore impone a un cittadino un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria. Il Giudice per le indagini preliminari convalida la misura prima dello scadere delle quarantotto ore dalla notifica dell'atto al destinatario. Il cittadino propone ricorso in Cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte accoglie la собаanza e stabilisce che la Convalida DASPO e termine 48 ore richiede il rispetto di un lasso temporale pieno per consentire al cittadino di esaminare gli atti e presentare memorie scritte. L'emissione anticipata dell'ordinanza di convalida lede il contraddittorio cartolare e provoca una nullità insanabile. Di conseguenza, i giudici annullano l'ordinanza senza rinvio e dichiarano la cessazione dell'obbligo di firma.

Un cittadino, sottoposto a sorveglianza speciale per precedenti legami con la criminalità organizzata, ha richiesto la revoca della misura di prevenzione. A seguito del rigetto della richiesta da parte della Corte di Appello, l'interessato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'esistenza di errori nei presupposti di fatto e una motivazione solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in materia di misura di prevenzione, la Cassazione può rilevare solo la totale assenza o apparenza della motivazione e non semplici imprecisioni marginali. Inoltre, l'attualità della pericolosità sociale è stata legittimamente desunta dalle frequentazioni con pregiudicati e dal ripristino di attività lavorative usate in passato come copertura, senza che sia stato dimostrato un effettivo ravvedimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, già condannato per la sua posizione apicale in un'organizzazione criminale, ha cercato di ottenere la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello ha respinto questa richiesta, confermando la persistenza della sua pericolosità qualificata. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non era stata verificata la sua attuale pericolosità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente motivato la permanenza delle Misure di prevenzione, evidenziando la mancata dissociazione dal contesto criminale, i precedenti e l'assenza di reinserimento sociale.