Inammissibilità — Anno 2022

Il Tribunale di Nola aveva revocato il patrocinio a spese dello Stato a una Cittadina, ritenendo che il suo reddito ISEE superasse la soglia massima. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reddito ISEE fosse riferibile solo al marito e che lei non avesse reddito personale, in un contesto di separazione coniugale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Cittadina non aveva barrato la casella di assenza di reddito sul modulo ISEE, indicando invece di essere lavoratrice autonoma, e non aveva dimostrato di possedere i requisiti di reddito per il beneficio. La revoca del patrocinio a spese dello Stato è stata quindi confermata.

L'Agente della Riscossione notificava a un cittadino un'intimazione di pagamento per oltre 174.000 euro legata a numerose cartelle e avvisi di addebito. Il debitore contestava la mancata notifica degli atti e la maturata prescrizione contributi INPS di durata quinquennale. I giudici di merito accoglievano parzialmente l'opposizione, dichiarando prescritte gran parte delle cartelle: le ricevute postali prodotte dall'ente non indicavano i numeri corretti degli atti e mancavano le copie delle missive. L'Agente proponeva quindi ricorso per cassazione lamentando un errato esame delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ente creditore ha omesso di trascrivere correttamente i documenti processuali e ha richiesto un inammissibile riesame del merito, confermando la definitiva estinzione del debito per intervenuta prescrizione dei crediti previdenziali contestati.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento relativo a diverse imposte non versate contro l'Agenzia delle Entrate. La lite è approdata davanti alla Suprema Corte. In vista della camera di consiglio, la società ha depositato un atto di rinuncia al giudizio, omettendo però di notificarlo formalmente all'ente fiscale. I giudici hanno chiarito che il deposito dell'atto non notificato non estingue formalmente il giudizio secondo le regole ordinarie, ma manifesta comunque la volontà inequivocabile di non proseguire la causa. Di conseguenza, la rinuncia al ricorso in Cassazione determina la sopravvenuta inammissibilità dell'impugnazione per carenza di interesse pratico, con integrale compensazione delle spese legali.

Un creditore, rappresentato da una società di gestione, aveva ottenuto l'inefficacia di una vendita immobiliare (azione revocatoria) compiuta da un debitore che aveva garantito un debito altrui. Il debitore aveva venduto un immobile a un terzo acquirente. Il terzo acquirente ha impugnato questa decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non rispettasse i requisiti procedurali, non riproducendo correttamente gli atti e i documenti necessari per l'esame. Pertanto, la decisione precedente che aveva accolto l'azione revocatoria è rimasta valida, con il terzo acquirente condannato alle spese.

Un Lavoratore ha contestato il suo licenziamento per giusta causa e ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato dirigenziale per un periodo precedente, quando ricopriva il ruolo di consigliere di amministrazione. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, confermando che non esisteva un rapporto di lavoro subordinato in quel periodo e che il licenziamento era legittimo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che non erano stati provati gli elementi tipici del rapporto di lavoro subordinato, né l'infondatezza della giusta causa.

Un proprietario ha avviato la procedura di sfratto per morosità contro una società conduttrice per il mancato pagamento dei canoni di locazione. Durante il giudizio è intervenuto il fratello del proprietario, dichiarando di occupare l'appartamento in virtù di un accordo verbale e chiedendo di non essere estromesso. Dopo la decisione dei giudici di merito, l'interveniente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inesistenza di un contratto di locazione a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo sfratto per morosità era stato intimato alla società e non al terzo occupante. Quest'ultimo ha travisato il contenuto della sentenza impugnata. Il ricorrente deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Avvocato ha chiesto il riconoscimento della prededuzione crediti professionali per l'assistenza resa a una società nella presentazione della domanda di concordato preventivo, poi seguita dal fallimento. Il Tribunale ha ammesso il credito al passivo ma ha negato il rango prededucibile. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione rivendicando la funzionalità della sua prestazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prededuzione crediti professionali nel consecutivo fallimento spetta solo se l'attività ha preservato il patrimonio aziendale e a patto che la proposta concordataria sia stata ammessa ex art. 163 Legge Fallimentare. Nel caso di specie, la domanda di concordato non ha superato il vaglio di ammissibilità. La curatela fallimentare ha quindi prevalso e il professionista è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il Tribunale dichiarava inammissibile per tardività l'opposizione della Procura contro il decreto di liquidazione della parcella a favore del difensore di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Procura ricorreva in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale del decreto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di presa visione nel fascicolo rende il provvedimento pienamente conoscibile ed equiparabile alla notifica. Inoltre, la Procura ha agito oltre due anni dopo il visto, violando sia il termine ordinario di trenta giorni sia il termine decadenziale semestrale previsto dalla legge processuale civile.

Una Società ha chiesto il risarcimento dei danni contestando la Segnalazione alla Centrale Rischi effettuata da una Banca. La Società sosteneva che l'iscrizione a sofferenza dipendesse da contratti derivati rivelatisi inesistenti. I giudici hanno accertato che l'esposizione debitoria derivava da un saldo negativo di conto corrente del tutto autonomo rispetto ai derivati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società. L'impresa non ha infatti contestato la vera ragione della decisione, cioè l'esistenza del debito bancario da conto corrente che da solo giustificava la misura. La Società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una cittadina straniera ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il decreto del Tribunale che rigettava la sua richiesta di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio formale nel mandato difensivo. La procura speciale per Cassazione non conteneva l'esplicita attestazione, a cura del difensore, relativa alla posteriorità della data di rilascio rispetto alla notifica del provvedimento impugnato. La formula 'visto per autentica' posta in calce non è risultata sufficiente per adempiere all'obbligo di certificazione stabilito dalla legge, con conseguente chiusura definitiva del giudizio e condanna al versamento del doppio contributo unificato.

Un musicista ha ottenuto nei precedenti gradi di giudizio il riconoscimento lavoro subordinato nei confronti di una nota fondazione teatrale, con conseguente ordine di riassunzione e risarcimento del danno. Il teatro ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la natura subordinata del rapporto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione formale. La fondazione, pur essendo un soggetto di diritto privato, beneficia del patrocinio autorizzato dell'Avvocatura dello Stato. Per affidare la difesa a un avvocato del libero foro, la legge impone la preventiva adozione di una specifica delibera motivata. La mancata dimostrazione di questo atto determina la nullità della procura speciale rilasciata ai difensori privati. Il lavoratore ha quindi vinto la causa in modo definitivo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'ammissibilità del ricorso presentato da un contribuente contro avvisi di accertamento per IRPEF e IVA. I giudici di secondo grado avevano ritenuto tempestiva la notifica postale basandosi sulla data indicata a mano sull'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale verdetto, accogliendo il ricorso dell'ente impositore. I giudici di legittimità hanno chiarito che la tempestività del ricorso tributario notificato via posta non può essere provata da una semplice annotazione manuale della data di spedizione. Per garantire pieno valore legale, la data deve risultare da un timbro postale o da una stampigliatura meccanografica ufficiale, a meno che la ricezione non sia avvenuta entro i termini di decadenza.

I proprietari di un immobile avviano una procedura di sfratto per finita locazione contro la società inquilina. Il giudice emette un'ordinanza di rilascio dell'immobile. La società propone appello contro questo provvedimento, ma la Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile e condanna la conduttrice per abuso del processo, trattandosi di un atto non impugnabile. La società ricorre quindi in Cassazione sostenendo che il provvedimento avesse natura decisoria. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso stabilendo che l'ordinanza di rilascio ha natura provvisoria e non definitiva, dunque non è mai impugnabile. Inoltre, conferma la condanna per colpa grave, poiché la società conosceva perfettamente la non impugnabilità dell'atto.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato e delle forme subordinate di protezione. Il Tribunale ha respinto le istanze dichiarandole tardive. Il richiedente ha quindi proposto ricorso ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per un vizio formale insanabile del mandato difensivo. L'avvocato ha autenticato la firma del proprio assistito apponendo la formula per autentica ma ha omesso di certificare specificamente la data di rilascio del mandato. Nelle controversie di protezione internazionale la procura speciale per ricorso in cassazione impone un rigore formale stringente. Il legale deve attestare espressamente che il conferimento dell'incarico è avvenuto in data posteriore rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato. In mancanza di tale precisa attestazione, il ricorso non può essere esaminato.

L'Azienda Fornitrice e i suoi soci amministratori hanno presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello di Roma. Questa sentenza aveva confermato l'obbligo di pagare circa 5.800 euro per forniture di merci alla Curatela Fallimentare. I ricorrenti lamentavano l'omesso esame di fatti e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che le contestazioni riguardavano la valutazione delle prove e non l'omissione di fatti storici decisivi, e che i vizi di motivazione non erano invocabili. La decisione ha comportato l'obbligo per i ricorrenti di versare un ulteriore contributo unificato.

Un Ricorrente ha chiesto la Revocazione ordinanza Cassazione, sostenendo un errore percettivo in una precedente decisione della Suprema Corte. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro una sentenza d'appello che aveva rescisso un contratto per lesione. Il Ricorrente riteneva che la Cassazione non avesse riconosciuto la natura transattiva di un accordo, che l'aveva resa inimpugnabile per lesione. La Corte ha respinto la richiesta, affermando che la questione della natura transattiva non era mai stata discussa nei gradi precedenti e non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Alcuni infermieri ospedalieri hanno svolto per anni compiti ausiliari propri del personale di supporto, subendo un evidente demansionamento professionale. I giudici hanno accertato la dequalificazione e condannato l'ente sanitario a risarcire il danno alla dignità e alla professionalità, liquidato equitativamente nel 10% della retribuzione netta per ciascun anno di lavoro dequalificato. L'azienda sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'esame dei testimoni e la quantificazione del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile per genericità e per impropria richiesta di riesame dei fatti. L'ente sanitario perde definitivamente la causa e deve pagare tutte le spese legali, confermando l'intero risarcimento per i dipendenti.

Un datore di lavoro riceve una sanzione amministrativa per aver impiegato un dipendente oltre le quaranta ore settimanali senza regolare registrazione. L'imprenditore contesta l'addebito tramite opposizione a ordinanza ingiunzione, sostenendo la nullità dell'originario verbale ispettivo. Tuttavia, egli aveva già impugnato autonomamente il medesimo verbale in un precedente giudizio, conclusosi con sentenza passata in giudicato a lui sfavorevole. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici stabiliscono che la decisione definitiva sulla validità del verbale preclude ogni nuova contestazione nel giudizio sulla sanzione. Il datore di lavoro soccombente deve pagare la sanzione originaria, rifondere le spese processuali e versare un ulteriore contributo unificato.

Un avvocato ha impugnato la liquidazione del proprio compenso per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Il professionista riteneva troppo bassa la cifra riconosciuta di 1035 euro e contestava al giudice di non aver acquisito d'ufficio gli atti del processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il legale non ha eseguito correttamente l'ordine di rinnovare la notifica dell'atto all'Avvocatura Generale dello Stato, notificandolo invece all'ufficio distrettuale errato oltre i termini. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il professionista deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Azienda ha contestato la richiesta di contributi dell'Ente Previdenziale, sostenendo un errato calcolo basato su un orario di lavoro (part-time anziché full-time) non corretto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, sebbene l'onere della prova contributi sui fatti costitutivi spetti all'Ente, la questione dell'orario di lavoro era stata introdotta tardivamente nel processo. Questo ha impedito una nuova indagine sui fatti, poiché le parti devono allegare le proprie difese nei tempi e modi previsti dalla legge.