In Re Ipsa

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento danni, sostenendo che un procedimento penale per presunto abuso edilizio, dal quale è stata assolta, fosse scaturito dalla mancata attivazione di un procedimento amministrativo preliminare da parte dell'ente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione è la mancanza di prova del nesso causale tra l'omissione del Comune e il danno lamentato, poiché l'azione penale è stata un'iniziativa autonoma del Pubblico Ministero, atto che interrompe la catena di causalità.

Una società locatrice ha citato in giudizio una clinica conduttrice per ottenere il risarcimento del maggior danno dovuto alla ritardata restituzione di un immobile, protrattasi per oltre tre anni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13877/2024, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto il danno. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello meramente "apparente", in quanto non spiegava in modo adeguato come un contratto preliminare stipulato nel 2012 potesse provare la perdita di occasioni di locazione fin dal 2009. L'ordinanza ribadisce che la prova del danno da ritardata restituzione non è automatica e richiede un onere probatorio rigoroso a carico del locatore e una motivazione esaustiva da parte del giudice.

Un caso riguardante un edificio costruito in violazione delle distanze legali e con sconfinamento su un terreno vicino. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei gradi precedenti, ordinando l'arretramento della costruzione e il risarcimento del danno. La Corte ha ribadito che in caso di violazione delle distanze legali, il danno è presunto (in re ipsa) e l'obbligazione risarcitoria è legata all'immobile stesso (propter rem), gravando sull'attuale proprietario. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'amministratrice di società per omessa dichiarazione IVA e occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce che le fatture non pagate rientrano nel calcolo dell'evasione e che il dolo specifico nell'occultamento dei documenti si desume dalla sistematica omissione delle dichiarazioni fiscali, essendo irrilevante la possibile ricostruzione aliunde del reddito.

Un'emittente televisiva trasmetteva un film senza possederne i diritti, venendo citata in giudizio dalla società titolare dei diritti di sfruttamento economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento, stabilendo un principio fondamentale: in caso di violazione del copyright, il danno diritto d'autore si considera esistente 'in re ipsa', ovvero per il solo fatto dell'illecito. Di conseguenza, anche in assenza di una prova specifica sull'ammontare del pregiudizio, il giudice può procedere alla sua liquidazione in via equitativa. L'ordinanza ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'emittente, ribadendo la consolidata giurisprudenza in materia.

Una comproprietaria ha presentato opposizione di terzo contro una sentenza che ordinava la demolizione di un muro comune, lamentando la mancata partecipazione al giudizio (litisconsorzio necessario). La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che quando un'azione legale comporta la demolizione di un bene in comproprietà, tutti i proprietari devono obbligatoriamente partecipare al processo, rendendo fondata la tesi del litisconsorzio necessario.

Un dipendente ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per non essere stato selezionato per un incarico direttivo, nonostante ritenesse di avere un curriculum migliore del candidato prescelto. La selezione era stata giudicata illegittima per difetto di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento per perdita di chance, chiarendo che non è sufficiente dimostrare l'illegittimità della procedura. Il ricorrente ha l'onere di provare la concreta e significativa probabilità che avrebbe avuto di ottenere l'incarico, tenendo conto di tutti i criteri di valutazione dell'ente, non solo della comparazione dei curricula. Poiché tale prova non è stata fornita, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una procedura di selezione interna a un ente pubblico a causa di un conflitto di interessi. Un rapporto di frequentazione abituale (nella specie, giocare a tennis) tra il presidente della commissione e il candidato vincitore è stato ritenuto sufficiente a ledere il principio di imparzialità. La Corte ha però negato il risarcimento al dipendente escluso, poiché la sua richiesta di danno da perdita di chance era stata formulata in modo generico e non specificamente provata.

Una società ha chiesto il risarcimento dei danni a un produttore di computer per un incendio causato da un dispositivo difettoso. Le corti di merito hanno negato il risarcimento per mancanza di prova dei beni distrutti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che i giudici hanno errato nel non valutare correttamente la prova presuntiva offerta (fatture, verbali, foto), che non può essere liquidata come 'teorica' senza una motivazione adeguata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11788/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile. La Corte ha chiarito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, salvo casi estremi. Ha inoltre confermato che il 'periculum in mora' può essere considerato 'in re ipsa', ovvero implicito nel fatto stesso dell'occupazione abusiva, poiché questa impedisce ai legittimi aventi diritto di godere del bene, causando un danno economico evidente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su un immobile occupato sulla base di un titolo di provenienza dubbia. La Corte ha chiarito che il pericolo che giustifica la misura cautelare ('periculum in mora') è implicito ('in re ipsa') nell'occupazione abusiva stessa, poiché questa impedisce ai legittimi eredi di utilizzare o trarre profitto dal bene, causando un danno economico concreto e continuo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto pluriaggravato. La Corte ha confermato che l'età avanzata della vittima integra di per sé l'aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.), poiché la vulnerabilità è considerata 'in re ipsa', ovvero evidente nei fatti stessi, senza necessità di ulteriori prove da parte del giudice.

La Cassazione chiarisce che l'indennità per vincolo espropriativo reiterato spetta al proprietario senza la necessità di una prova specifica del danno. Il pregiudizio è considerato automatico. L'ente attuatore, se indicato come finanziatore, è tenuto al pagamento, non l'autorità che ha formalmente disposto il vincolo.

Un soggetto, nominato custode di un'area sotto sequestro penale, ha bloccato un passaggio utilizzato dai vicini, sostenendo di agire per dovere. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per spoglio, chiarendo che l'intenzione di privare altri del possesso (animus spoliandi) è implicita nell'atto stesso di bloccare un accesso di cui si conosce l'uso altrui, a prescindere dalle motivazioni personali del custode. L'appello è stato quindi respinto, confermando l'ordine di ripristino del passaggio.

Una comproprietaria di un immobile venduto all'asta chiedeva il risarcimento per il danno non patrimoniale, sostenendo che condotte penalmente rilevanti di terzi avessero causato la vendita a un prezzo vile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: il danno non patrimoniale non è mai presunto (in re ipsa), neanche se deriva da un reato. La vittima ha sempre l'onere di allegare e dimostrare concretamente il pregiudizio subito, non essendo sufficiente la sola lesione di un diritto.

In un caso di appalto pubblico per la ristrutturazione di una scuola, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla liquidazione equitativa del danno. Non è sufficiente che vi sia un inadempimento contrattuale da parte dell'appaltatore per ottenere un risarcimento. Il committente deve prima dimostrare l'esistenza effettiva di un pregiudizio economico ('an debeatur'). Solo dopo aver assolto a tale onere probatorio, il giudice può procedere alla quantificazione del danno in via equitativa, qualora il suo preciso ammontare sia di difficile determinazione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva 'semplicemente supposto' il danno, ribadendo che il potere equitativo del giudice non può surrogare la prova dell'esistenza del danno stesso.

Una coppia in viaggio di nozze subisce un ritardo di due giorni nella consegna del bagaglio. I viaggiatori acquistano beni di prima necessità e chiedono il risarcimento alla compagnia aerea. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5572/2024, ha confermato la decisione di merito che liquidava il danno sulla base degli scontrini presentati, respingendo la tesi della compagnia aerea. Il caso stabilisce che per ottenere un risarcimento per bagaglio smarrito o in ritardo, il danno non è automatico ma deve essere provato, ad esempio con prove documentali delle spese sostenute.

In un caso riguardante la costruzione di una scala metallica a meno di tre metri dalle finestre di una proprietà vicina, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul diritto di veduta. La Corte ha stabilito che, prima di poter ordinare la rimozione di una costruzione per violazione delle distanze, è necessario accertare che il proprietario della finestra abbia un legittimo diritto di veduta, costituito come servitù per contratto, usucapione o altra modalità prevista dalla legge. La semplice esistenza di una finestra, anche da lungo tempo, non è di per sé sufficiente. La sentenza di appello, che aveva ordinato la rimozione della scala basandosi solo sulla violazione della distanza, è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda agricola ha chiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa, conclusasi dopo molti anni con un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in caso di Legge Pinto e rinuncia agli atti, si presume che l'accordo tra le parti copra anche il danno da ritardo. La parte che chiede l'indennizzo deve fornire una prova contraria specifica per superare tale presunzione.

Una consumatrice ha citato in giudizio un servizio di spedizioni per il ritardo nella consegna di alcuni pacchi. L'azienda si è difesa invocando una clausola limitativa della responsabilità presente nelle condizioni generali di contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficaci tali clausole vessatorie, poiché la loro approvazione scritta era avvenuta tramite un richiamo generico a quindici clausole, senza una specifica indicazione del loro contenuto. Questa modalità non è stata ritenuta idonea a richiamare l'attenzione della contraente sul contenuto sfavorevole. La Corte ha invece respinto la richiesta di risarcimento per danno non patrimoniale avanzata dal coniuge della donna, non ritenendo provata una lesione grave di diritti costituzionalmente protetti.