In Re Ipsa

Una società in liquidazione e un suo esponente hanno citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, a seguito di una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale della decisione è la mancata prova del danno da parte dei ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito che non basta lamentare un'illegittima segnalazione, ma è necessario dimostrare concretamente il pregiudizio subito, rispettando il rigoroso onere probatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva di riqualificare il reato da rapina a furto. La Corte ha stabilito che la violenza esercitata sul possessore subito prima di sottrargli un bene è sufficiente a configurare il delitto di rapina, poiché la minaccia è implicita nell'azione stessa. Questa decisione sottolinea la netta differenza rapina furto, chiarendo che non è necessaria un'ulteriore condotta intimidatoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto immobiliare. In un caso di costruzione abusiva poi demolita, i giudici hanno respinto la richiesta di risarcimento del proprietario confinante, chiarendo che il danno da costruzione abusiva non è mai automatico o presunto ("in re ipsa"). Anche se l'opera illecita viene rimossa, il danneggiato deve fornire la prova specifica di un pregiudizio concreto subito nel periodo in cui la costruzione era presente, come una ridotta fruibilità dell'immobile. La semplice diminuzione temporanea del valore di mercato non è sufficiente, poiché tale danno viene meno con la demolizione.

Un lavoratore, creditore in una procedura fallimentare pendente da oltre 9 anni, ha ottenuto un'equa riparazione per l'eccessiva durata del processo. La Corte d'Appello, dopo aver detratto i periodi di sospensione e la durata ragionevole di 7 anni, ha liquidato un indennizzo di €1.500,00, calcolato sulla base di 3 anni di ritardo ingiustificato.

Un giornalista e il suo editore sono stati condannati per diffamazione a mezzo stampa per aver accostato il presidente di una squadra di calcio alla 'ndrangheta. La Cassazione ha confermato la condanna, ma ha annullato la quantificazione del danno, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente l'importo, pur richiamando le tabelle di Milano. La Corte ha ribadito che il diritto di critica richiede verità del fatto, continenza espressiva e interesse pubblico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un marito che chiedeva un risarcimento per danno non patrimoniale a seguito di un'offesa ricevuta dalla moglie. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: l'appellante non aveva contestato una delle due autonome ragioni della sentenza di secondo grado, ovvero la mancata prova di aver subito un effettivo pregiudizio. La Corte ribadisce che il danno all'onore non è automatico, ma deve essere provato nelle sue conseguenze negative.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un legale per negligenza professionale. A causa della sua inerzia, erano stati respinti cinque ricorsi per equa riparazione da irragionevole durata del processo. La sentenza stabilisce che la responsabilità dell'avvocato sorge quando la sua omissione priva il cliente della probabilità di un esito favorevole. Il danno viene liquidato sulla base di un giudizio prognostico, valutando cosa il cliente avrebbe ragionevolmente ottenuto senza l'errore del professionista.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancata argomentazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo che il tempo possa pregiudicare il provvedimento. La Corte sottolinea che non è sufficiente affermare che tale pericolo sia evidente ('in re ipsa'), ma occorre fornire ragioni specifiche. Questa sentenza ribadisce l'importanza dei requisiti formali e sostanziali, che se non rispettati, portano a un ricorso inammissibile.

Una società citava in giudizio un condominio per la rimozione di un muro che impediva l'accesso ai suoi negozi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'actio negatoria servitutis può essere esercitata dal nuovo proprietario per rimuovere opere che limitano il godimento del bene, anche se realizzate prima del suo acquisto. La sentenza sottolinea l'importanza di accertare correttamente la proprietà dell'area per determinare la legittimità dell'opera.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti contro un istituto di credito, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il caso verteva sulla richiesta di rimborso per addebiti bancari e sul risarcimento per un'asserita illegittima segnalazione in Centrale Rischi. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi relativi alla legittimazione attiva di uno dei ricorrenti, che agiva sia come cessionario dei crediti di società estinte sia come loro successore. Fondamentale, inoltre, la statuizione sulla prova del danno: la Corte ha ribadito che il pregiudizio da segnalazione non è automatico ('in re ipsa') ma deve essere concretamente dimostrato con elementi economici specifici, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

Un imprenditore è stato condannato per deposito incontrollato e miscelazione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti. Il caso chiarisce che il reato di deposito incontrollato è un reato di pericolo, per cui la condotta è punibile di per sé, senza la necessità di dimostrare un effettivo danno ambientale. La Corte ha inoltre specificato che la responsabilità penale sussiste anche per la gestione di rifiuti non autorizzati presenti in un'area, indipendentemente dalla presenza di beni sotto sequestro giudiziario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26339/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di diffamazione e risarcimento. Una giornalista, condannata in primo e secondo grado per un articolo ritenuto diffamatorio, ha visto accolto il suo ricorso. La Corte ha chiarito che il danno non patrimoniale non può essere considerato implicito nel fatto lesivo (in re ipsa). La parte che si ritiene danneggiata ha l'onere di provare le concrete conseguenze negative subite alla propria reputazione. Senza tale prova, il risarcimento non è dovuto.

Un cittadino ha subito l'iscrizione di un'ipoteca illegittima da parte dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Dopo averne ottenuto la cancellazione, ha chiesto il risarcimento del danno, sostenendo che l'ipoteca gli avesse impedito di ottenere un mutuo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il danno non è automatico, ma deve essere provato. Tuttavia, se il danneggiato presenta una prova documentale (come la lettera di diniego del mutuo), il giudice ha l'obbligo di esaminarla. Ignorare tale prova costituisce un errore che porta alla cassazione della sentenza. La questione del risarcimento danno ipoteca è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una corretta valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21037/2024, ha stabilito due principi importanti. In caso di contratto di finanziamento nullo per firma falsa, l'obbligo di restituzione della somma ricade su chi l'ha effettivamente percepita, non sul titolare formale del contratto. Inoltre, per ottenere il risarcimento del danno morale da reato, non basta affermare di essere vittima di una truffa; è necessario che il giudice civile accerti gli elementi del reato e che il danneggiato provi il concreto pregiudizio non patrimoniale subito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20871/2024, ha chiarito i principi sull'onere della prova per il risarcimento del danno non patrimoniale e del lucro cessante richiesto da una società. Il caso riguardava l'opposizione allo stato passivo di un fallimento. La Corte ha stabilito che la prova del danno all'immagine non può essere rigettata solo per la mancata produzione dei bilanci, in quanto si tratta di un pregiudizio non patrimoniale da dimostrare anche con presunzioni. Ha inoltre confermato che il lucro cessante richiede una prova rigorosa della sua esistenza, non bastando mere ipotesi. Infine, ha ribadito il diritto al rimborso delle spese legali per il creditore vittorioso in sede di opposizione.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per disturbo della quiete pubblica a carico del gestore di uno stabilimento balneare. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente il mero superamento dei limiti di rumore, ma è necessario dimostrare che l'attività sia stata svolta con modalità eccedenti la normale prassi, turbando così la quiete pubblica in modo penalmente rilevante. La sentenza impugnata è stata annullata per carenza di motivazione su questo punto cruciale e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 100.000 euro, emessa per un'ipotesi di frode fiscale. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la natura fungibile del denaro non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, che richiede invece una prova specifica del pericolo, specialmente a fronte di prove contrarie fornite dalla difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23575/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale per mancato deposito della nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter c.p.p.). La Corte ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente e che la nuova disciplina si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo la sua entrata in vigore.

Un promissario acquirente, inadempiente a un contratto preliminare, ha impugnato la condanna al risarcimento del danno per l'indisponibilità dell'immobile, sostenendo la genericità della domanda iniziale della venditrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, ribadendo che l'appellante ha l'onere di dimostrare, tramite la trascrizione degli atti essenziali, la novità della pretesa avversaria. La decisione sottolinea l'importanza della specificità della domanda sin dal primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società intermediaria che aveva ricevuto un pagamento da un'altra società lo stesso giorno in cui quest'ultima era stata dichiarata insolvente. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete del trasferimento della somma a una terza parte (in questo caso, una compagnia assicuratrice), il pagamento post insolvenza è da considerarsi inefficace nei confronti dei creditori. L'onere di provare la propria carenza di legittimazione passiva ricade interamente su chi riceve il pagamento, e il danno per la massa dei creditori è presunto in via assoluta.