Giurisdizione — Anno 2026

Un ufficiale dell'Arma dei Carabinieri è stato condannato per truffa militare aggravata e falso in certificazioni di viaggio. La Corte militare d'appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena in sei mesi di reclusione militare e dichiarando il difetto di giurisdizione per il reato di falso, rimesso al giudice ordinario. Il militare ha proposto ricorso in Cassazione, ma il suo difensore, munito di procura speciale, ha successivamente depositato un atto di rinuncia. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la condanna definitiva e disponendo il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende per la mancata esclusione di colpa nella causa di inammissibilità.

Un contribuente ha impugnato il rigetto della propria istanza di patrocinio a spese dello Stato emesso dalla Commissione competente in ambito tributario. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che l'interessato dovesse riproporre l'istanza al giudice del merito anziché impugnare il provvedimento. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha invece stabilito che il diniego del beneficio è sempre impugnabile in quanto incide su diritti soggettivi di rilievo costituzionale. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la giurisdizione per tale opposizione non appartiene al giudice tributario, bensì al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio delle parti dinanzi al tribunale civile competente per la prosecuzione del giudizio di merito.

Un contribuente ha impugnato il diniego della Commissione per il Patrocinio a spese dello Stato presso una Corte di Giustizia Tributaria, la quale aveva dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici di merito, l'interessato avrebbe dovuto ripresentare l'istanza direttamente al collegio giudicante anziché impugnare il provvedimento. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha chiarito che il diniego emesso dalla Commissione tributaria non è impugnabile davanti ai giudici tributari, ma deve essere contestato tramite opposizione davanti al giudice ordinario. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto all'assistenza legale gratuita riguarda diritti soggettivi di rilievo costituzionale. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario civile e rimettendo le parti davanti a quest'ultimo per la decisione nel merito.

Un contribuente ha impugnato il rigetto della propria istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, emesso da una commissione tributaria locale per presunte carenze nella documentazione reddituale. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado aveva dichiarato inammissibile il ricorso, sostenendo che l'interessato avrebbe dovuto riproporre l'istanza al collegio giudicante anziché impugnare il diniego. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha invece chiarito che contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato in materia tributaria non si deve ricorrere al giudice tributario, bensì al giudice ordinario tramite la procedura di opposizione prevista dall'art. 170 del Testo Unico sulle spese di giustizia. La Suprema Corte ha dunque cassato la sentenza precedente, affermando la giurisdizione del giudice ordinario su tali controversie.

Un contribuente ha impugnato il diniego del Patrocinio a spese dello Stato emesso in un procedimento tributario. La Corte di Giustizia Tributaria aveva confermato il rigetto poiché l'istante non aveva allegato la documentazione reddituale analitica. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha stabilito che la giurisdizione per l'impugnazione del diniego di ammissione al beneficio non spetta al giudice tributario, bensì al giudice ordinario. Il diritto al Patrocinio a spese dello Stato è infatti un diritto soggettivo perfetto di rilievo costituzionale. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, dichiarando la giurisdizione del Tribunale ordinario e rimettendo le parti dinanzi a quest'ultimo per il prosieguo del giudizio.

Un contribuente ha impugnato il diniego del Patrocinio a spese dello Stato emesso dalla Commissione tributaria, la quale aveva rigettato l'istanza per la mancata allegazione di documentazione reddituale probante, ritenendo insufficiente la semplice autocertificazione. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado ha confermato il rigetto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato un difetto di giurisdizione a monte. Secondo gli Ermellini, l'impugnazione del provvedimento di diniego o revoca del beneficio in materia tributaria non spetta al giudice tributario, ma deve essere proposta davanti al giudice ordinario tramite il rito dell'opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115/2002. La sentenza ha quindi cassato la decisione impugnata, rimettendo le parti davanti al tribunale civile competente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari terrieri contro una Regione per i danni causati dall'esondazione di un corso d'acqua. Mentre la richiesta di condanna dell'ente a eseguire opere di bonifica è stata dichiarata di competenza del giudice amministrativo, la Suprema Corte ha rilevato un vizio di ultrapetizione nella sentenza d'appello. Il giudice di secondo grado aveva infatti rigettato le domande di alcuni attori contestandone la titolarità dei terreni, nonostante l'ente pubblico non avesse sollevato tale specifica contestazione nel suo atto di gravame, limitandosi a rilievi formali sui nominativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una clausola compromissoria stipulata nel 1996, in un periodo in cui la legge vietava il ricorso all'arbitrato per controversie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Nonostante la successiva Legge 205/2000 abbia rimosso tale divieto, la Corte ha ribadito che tale norma non ha efficacia retroattiva e non può sanare clausole originariamente nulle. La decisione sottolinea l'importanza di valutare la validità del compromesso sulla base della normativa vigente al momento della sua sottoscrizione, escludendo che la clausola compromissoria possa essere considerata valida solo per effetto di un mutamento legislativo successivo.

Alcuni esponenti della magistratura onoraria hanno citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la mancata partecipazione alla procedura di stabilizzazione prevista dal D.lgs. 116/2017 escludesse il diritto al ristoro. La Corte di Cassazione, rilevando una questione pregiudiziale sulla giurisdizione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, che dovranno chiarire se la competenza appartenga al giudice ordinario o a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in merito al trattamento economico e normativo spettante alla figura del giudice onorario. Il caso trae origine dalla richiesta di un magistrato onorario di ottenere il riconoscimento dello status di lavoratore subordinato ai sensi del diritto dell'Unione Europea, con conseguente diritto alle ferie retribuite e al risarcimento per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto tali istanze, ma il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione contestando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa in attesa di una pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite sulla questione della giurisdizione.

Una docente ha richiesto il risarcimento dei danni per il ritardo nell'approvazione della graduatoria di un concorso pubblico, che le ha impedito l'immissione in ruolo tempestiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Giurisdizione spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. Il danno lamentato deriva infatti da un ritardo verificatosi durante la fase procedimentale del concorso, che riguarda l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione e non un rapporto di lavoro già instaurato.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa in ambito sanitario spetta al giudice ordinario. Nonostante la riforma del 2022 abbia introdotto una graduatoria vincolante per il Direttore Generale, tale procedura non costituisce un concorso pubblico per l'assunzione, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro già esistente. La Corte ha chiarito che l'incarico non comporta una progressione verticale tra aree diverse, confermando la natura privatistica dell'atto datoriale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione sulle controversie relative al diniego dei contributi a fondo perduto COVID-19 non appartiene al giudice tributario, bensì al giudice ordinario. Il caso riguardava il rifiuto di erogazione di un contributo previsto dal Decreto Sostegni-bis a una società sportiva. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante il silenzio dei giudici nei gradi precedenti, il difetto di giurisdizione nel processo tributario è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, superando il limite del giudicato implicito previsto invece per il rito civile e amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un Comune e un ente ospedaliero riguardante il pagamento di rette per prestazioni socio-assistenziali. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo a causa della presunta natura discrezionale della spesa. La Corte ha invece stabilito che, trattandosi di diritti soggettivi di persone in stato di bisogno previsti direttamente dalla legge, non sussiste alcun potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, rendendo inammissibile il ricorso principale.

Un cittadino ha agito per ottenere l'equa riparazione a causa della durata irragionevole di un giudizio durato 18 anni, iniziato dinanzi al TAR e proseguito in sede civile dopo una dichiarazione di difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di translatio iudicii, sebbene il termine semestrale per la domanda decorra dalla fine dell'intero iter, le fasi amministrativa e civile restano autonome ai fini della quantificazione e della legittimazione dei Ministeri. La Corte ha inoltre chiarito che l'errore nell'individuazione del Ministero competente non permette il rigetto della domanda se l'Avvocatura dello Stato non solleva tempestiva eccezione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante il risarcimento danni per un'auto incendiata a causa di cassonetti dei rifiuti. La Corte ha stabilito che, quando la domanda si fonda sulla violazione degli obblighi di custodia e manutenzione (Art. 2051 c.c.) e non contesta scelte organizzative o provvedimenti della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario. Il danno derivante da un comportamento materiale della società di gestione, privo di esercizio di poteri pubblici, non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un complesso conflitto negativo di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La vicenda riguardava la revoca di un finanziamento pubblico erogato a un Comune, motivata da presunte irregolarità nella scelta della società attuatrice. Dopo una serie di rinvii e dichiarazioni di incompetenza da parte di diversi tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per presunti inadempimenti del beneficiario, si lede un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante lo sfruttamento degli agri marmiferi. Alcune società estrattive rivendicavano la titolarità di un diritto di livello perpetuo di origine storica (legislazione estense), opponendosi a delibere comunali che imponevano la temporaneità delle concessioni e la messa a gara. La Corte ha stabilito che la controversia spetta al giudice amministrativo. Il diritto di livello in questo contesto non è un diritto soggettivo privato perpetuo, ma una concessione amministrativa su beni del patrimonio indisponibile, soggetta ai poteri autoritativi del Comune e alla normativa mineraria nazionale che privilegia la temporaneità e la tutela ambientale.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere l'adeguamento dei prezzi in un appalto di ristrutturazione edilizia, invocando la normativa d'urgenza sul rincaro dei materiali. La Pubblica Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la **revisione prezzi appalto** prevista dal D.L. 50/2022 configura un meccanismo automatico e vincolante, privo di discrezionalità amministrativa, trasformando la pretesa in un diritto soggettivo all'adempimento contrattuale.

Diverse società estrattive hanno promosso un giudizio per accertare la titolarità di un diritto reale perpetuo di godimento, denominato livello, su aree destinate all'estrazione del marmo. Le imprese contestavano le delibere di un ente locale che, riorganizzando la disciplina degli agri marmiferi, avevano trasformato tali diritti in concessioni temporanee soggette a gara pubblica. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La decisione evidenzia come la legislazione moderna abbia superato le antiche norme storiche, inquadrando lo sfruttamento delle cave in un regime pubblicistico dove i beni appartengono al patrimonio indisponibile comunale e il rapporto è regolato da atti autoritativi della Pubblica Amministrazione.