Giurisdizione — Anno 2026

Una cittadina occupava senza titolo un immobile confiscato alla criminalità organizzata, adibendolo a palestra. La Procura Contabile le ha contestato un danno erariale, sostenendo la giurisdizione della Corte dei Conti. La Corte di Cassazione ha però escluso tale competenza. La decisione si fonda sull'assenza di un 'rapporto di occasionalità necessaria' tra l'occupazione abusiva e un'eventuale funzione pubblica svolta dalla donna. L'atto è stato qualificato come un illecito puramente civilistico, estraneo alla giurisdizione Corte dei Conti, poiché non derivava dall'esercizio, anche di fatto, di poteri pubblici. La controversia per il risarcimento del danno dovrà quindi essere gestita da un tribunale ordinario.

Un'azienda ha impugnato un avviso di pagamento relativo al Canone Unico Patrimoniale per l'esposizione di cartelli pubblicitari. La questione fondamentale era stabilire quale giudice avesse la competenza a decidere: quello tributario o quello ordinario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto il dubbio, affermando la definitiva natura tributaria del Canone Unico Patrimoniale. La Corte ha stabilito che il CUP è a tutti gli effetti un tributo, sia quando riguarda l'occupazione di suolo pubblico sia quando concerne la pubblicità. Di conseguenza, la giurisdizione per tutte le relative controversie spetta esclusivamente al giudice tributario.

Un'associazione di consumatori avvia un'azione di classe contro una compagnia di crociere svizzera per aver cancellato una tappa fondamentale del viaggio. La compagnia contesta la giurisdizione del giudice italiano, sostenendo di essere un'entità estera. L'associazione ribatte che la compagnia opera e vende pacchetti in Italia tramite una società collegata. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione e l'assenza di precedenti chiari, non decide nel merito. Invece, rimette il caso alle Sezioni Unite, il suo massimo organo, per stabilire un principio definitivo sulla giurisdizione del giudice italiano in queste circostanze. La decisione finale su dove si potrà svolgere il processo è quindi sospesa.

Una società che gestisce una valle da pesca ha ricevuto un ordine di pagamento di oltre un milione di euro dal Ministero per l'occupazione di un'area ritenuta demaniale. Il Consiglio di Stato aveva annullato l'ordine. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione, stabilendo la giurisdizione del giudice ordinario. Il principio sancito è che le controversie su richieste di denaro per l'occupazione di presunti beni dello Stato, che mettono in discussione la natura stessa della proprietà (pubblica o privata), rientrano nella competenza del giudice ordinario. Questo perché si discute di un diritto soggettivo, come la proprietà, e non del corretto esercizio di un potere amministrativo.

L'Agenzia delle Entrate chiude la Partita IVA di un'azienda e le infligge una sanzione. L'azienda fa ricorso al giudice tributario. Quest'ultimo, incerto sulla propria competenza, solleva un regolamento di giurisdizione d'ufficio chiedendo alla Corte di Cassazione di decidere. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile. Un giudice può sollevare tale questione solo se il processo gli è stato trasferito da un altro giudice che si era già dichiarato incompetente. In questo caso, il giudice avrebbe dovuto decidere autonomamente sulla questione di giurisdizione. La richiesta diretta alla Cassazione è stata quindi respinta.

L'Agenzia delle Entrate dispone la cessazione partita IVA di una società ritenuta fittizia. L'azienda ricorre al giudice tributario, il quale, dubitando della propria competenza, solleva un conflitto di giurisdizione davanti alla Cassazione. La Suprema Corte, però, dichiara la richiesta inammissibile. Il principio sancito è che il primo giudice investito della causa non può rivolgersi direttamente alla Cassazione per dubbi di giurisdizione, ma deve prima decidere in merito. Solo il giudice a cui la causa viene eventualmente trasferita può sollevare il conflitto. La questione, quindi, non viene risolta nel merito ma rinviata al giudice tributario per un vizio procedurale.

Una clinica privata si scontra con un'Azienda Sanitaria pubblica che riduce unilateralmente i posti letto convenzionati per 'ristrettezze economiche'. La clinica chiede il pagamento tramite arbitrato, come previsto dal contratto. L'Azienda Sanitaria contesta la decisione, sostenendo che la materia spetti al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione chiarisce il punto: il rapporto deriva da un contratto di diritto privato e la comunicazione di difficoltà economiche non è un atto di potere pubblico. Pertanto, viene confermata la giurisdizione del giudice ordinario, affermando che la controversia, riguardando un diritto al pagamento, poteva essere decisa dagli arbitri.

Un'Azienda Sanitaria Locale chiede a un'azienda di macellazione il pagamento di oltre 350.000 euro per i controlli veterinari obbligatori. L'azienda si oppone, sostenendo che tale somma non è un corrispettivo per un servizio, ma un vero e proprio tributo. La Corte di Cassazione accoglie questa tesi, stabilendo la natura tributaria dei controlli sanitari. La Corte afferma che questi controlli sono imposti per legge a tutela della salute pubblica e non sono un servizio 'a richiesta'. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia non è del giudice civile, ma della Corte di giustizia tributaria. Vince quindi il Curatore Fallimentare dell'azienda sul punto della giurisdizione.

Una società energetica, dopo aver subito la revoca di incentivi per la produzione di energia, si opponeva alla richiesta di rimborso davanti al giudice amministrativo, sollevando una questione di competenza. La Corte di Cassazione ha chiarito la questione sulla giurisdizione restituzione incentivi. La Corte ha stabilito che, una volta che il provvedimento di revoca è definitivo, il potere della Pubblica Amministrazione si è esaurito. La successiva richiesta di restituzione delle somme non è più un atto di potere pubblico, ma una semplice azione di recupero crediti basata sul Codice Civile. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La società ha quindi vinto la sua battaglia sulla giurisdizione.

Un'azienda, dopo aver subito la revoca definitiva degli incentivi per la produzione di energia, è stata citata in giudizio dal Gestore Energetico per la restituzione delle somme già percepite. La causa è stata avviata davanti al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha però chiarito la questione sulla giurisdizione restituzione incentivi. Una volta che il provvedimento amministrativo di revoca è diventato inoppugnabile, il potere pubblico si è esaurito. La successiva richiesta di rimborso non è più una questione di diritto pubblico, ma una semplice azione di recupero di un credito basata sul codice civile. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice ordinario (civile) e non a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce la questione della giurisdizione sulla restituzione degli incentivi energetici. Un'azienda si era vista revocare gli incentivi dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE) per irregolarità. Successivamente, il GSE ha chiesto la restituzione delle somme già pagate. La Corte ha stabilito che, una volta che il provvedimento di revoca diventa definitivo, la successiva richiesta di rimborso non è più un atto di potere pubblico. Si tratta di una semplice azione civile per la restituzione di un pagamento non più dovuto (ripetizione dell'indebito). Di conseguenza, la competenza non è del giudice amministrativo, ma del giudice ordinario civile. La revoca è solo il presupposto di fatto che fa nascere il diritto al rimborso.

Una società, dopo aver subito la revoca definitiva degli incentivi per i suoi impianti fotovoltaici da parte del Gestore dei Servizi Energetici (GSE), si è opposta alla richiesta di quest'ultimo di riavere indietro le somme già pagate. Il GSE aveva avviato la causa presso il Giudice Amministrativo. La Corte di Cassazione ha però chiarito la questione sulla restituzione incentivi e giurisdizione: una volta che l'atto di revoca è definitivo e non più contestabile, il potere della Pubblica Amministrazione si è esaurito. La successiva richiesta di denaro è una semplice azione di recupero di un pagamento non più dovuto (indebito oggettivo), che rientra nella competenza del Giudice Ordinario Civile. La causa deve quindi essere spostata dal TAR al Tribunale civile.

Una società del settore energetico, dopo aver subito la revoca definitiva degli incentivi, viene citata in giudizio dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE) per la restituzione delle somme già percepite. La Corte di Cassazione, con una decisione fondamentale, chiarisce la questione della giurisdizione. Stabilisce che, una volta esaurito il potere della Pubblica Amministrazione con l'atto di revoca, la successiva azione per la restituzione incentivi energetici non è più di competenza del giudice amministrativo (TAR). Si tratta, invece, di una normale azione di recupero crediti basata su un pagamento non più dovuto (indebito oggettivo), che rientra nella giurisdizione del giudice civile ordinario. Vince quindi la Società sul punto della giurisdizione, e la causa dovrà essere riproposta davanti al tribunale civile.

Un Comune occupa alcuni terreni privati per realizzare un'area sosta per camper, senza un regolare provvedimento. I proprietari si rivolgono al tribunale per riavere i loro beni. Nasce un conflitto su quale giudice debba decidere: quello civile o quello amministrativo? La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: quando un cittadino contesta la natura pubblica di un bene e rivendica il proprio diritto di proprietà contro la Pubblica Amministrazione, la competenza spetta sempre al giudice civile. La Corte ha quindi confermato la giurisdizione del giudice ordinario, respingendo il ricorso del Comune e dando ragione ai proprietari.

Un Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda Ospedaliera e a un'Università il pagamento di contributi per alcuni medici, sostenendo che il loro fosse un lavoro subordinato. La questione centrale riguardava il corretto **riparto di giurisdizione**, poiché i rapporti di lavoro si erano svolti prima del 30 giugno 1998. La Corte di Cassazione ha stabilito che per le controversie di pubblico impiego relative a quel periodo, la competenza non è del giudice del lavoro (ordinario) ma del giudice amministrativo. Di conseguenza, ha respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che la causa era stata intentata davanti al giudice sbagliato.

La Corte di Cassazione interviene sulla questione della giurisdizione per la pensione di reversibilità richiesta dalla figlia di un ex dipendente pubblico. La richiedente aveva avviato una procedura di accertamento sanitario presso il Tribunale ordinario. L'INPS ha contestato la competenza di quel giudice, sostenendo che la materia fosse di esclusiva pertinenza della Corte dei Conti. La Cassazione ha dato ragione all'INPS, stabilendo un principio chiaro: tutte le controversie relative alle pensioni dei dipendenti pubblici, inclusi gli accertamenti preliminari sui requisiti sanitari, rientrano nella giurisdizione esclusiva della Corte dei Conti. Di conseguenza, il Tribunale ordinario non poteva decidere e la causa è stata trasferita al giudice contabile.

Una contribuente si oppone a una cartella di pagamento per contributi consorzi stradali, sostenendo che il giudice tributario non sia competente. La Corte di Cassazione interviene per chiarire due punti fondamentali. Primo: la giurisdizione sui contributi consorzi stradali obbligatori spetta alle Corti di Giustizia Tributaria, poiché tali oneri hanno natura di tributo. Secondo: se un giudice di primo grado afferma la propria giurisdizione e nessuna delle parti contesta questo punto in appello, la questione è chiusa e non può essere riaperta dal giudice superiore. La Corte accoglie quindi il ricorso della contribuente, confermando la competenza del giudice tributario e rinviando la causa per la decisione nel merito.

Uno studio associato impugna un pignoramento sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La questione centrale diventa stabilire la corretta giurisdizione del giudice tributario. L'Agente della Riscossione riteneva competente il giudice ordinario, trattandosi di un atto esecutivo. La Corte di Cassazione, invece, chiarisce un principio fondamentale: se la contestazione riguarda vizi avvenuti prima dell'atto di pignoramento, come la mancata notifica delle cartelle, la competenza spetta al giudice tributario. La Corte accoglie quindi il ricorso del contribuente, affermando che la giurisdizione del giudice tributario copre tutti i fatti che incidono sulla pretesa fiscale fino al momento della notifica degli atti presupposti.

Una struttura sanitaria privata ha chiesto a un'Azienda Sanitaria Pubblica il pagamento di risonanze magnetiche eseguite su più tratti della colonna vertebrale, fatturandole come prestazioni distinte. L'Azienda Pubblica si è opposta, sostenendo che la tariffa coprisse un unico esame. La Corte di Cassazione ha risolto la questione sul riparto di giurisdizione, stabilendo un principio fondamentale: quando la richiesta principale è il pagamento di un credito basato su un accordo, la competenza spetta al giudice civile. Non importa se per decidere sia necessario interpretare un tariffario amministrativo. La causa, quindi, deve essere decisa dal Tribunale ordinario e non da quello amministrativo.

Una società energetica, dopo aver subito la revoca definitiva degli incentivi per violazioni accertate, viene citata in giudizio dall'Ente Gestore per la restituzione delle somme già percepite. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce un principio fondamentale sulla giurisdizione: la controversia sulla legittimità della revoca appartiene al giudice amministrativo, ma la successiva azione per la restituzione incentivi energetici è una semplice richiesta di pagamento di un debito (indebito oggettivo). Questa seconda causa, di natura puramente patrimoniale, rientra nella competenza del giudice ordinario civile, poiché il potere della Pubblica Amministrazione si è già esaurito con l'atto di revoca, ormai definitivo.