Giurisdizione — Anno 2026

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la Giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa nel settore sanitario spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava l'impugnazione di una procedura selettiva per un incarico quinquennale di direzione chirurgica. Nonostante la riforma del 2022 abbia reso vincolante la graduatoria per il Direttore Generale, eliminando la precedente discrezionalità fiduciaria, la Corte ha chiarito che tale procedura non costituisce un concorso pubblico per assunzioni. Trattandosi di un atto di gestione del rapporto di lavoro già in essere, la competenza rimane civile.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto relativo alla giurisdizione incarichi dirigenziali in ambito sanitario. Un dirigente medico aveva impugnato la nomina di un collega a Direttore di Struttura Complessa, contestando i punteggi e i requisiti di anzianità. Il ricorrente sosteneva che, a seguito della riforma del 2022 che ha reso vincolante la graduatoria basata sui punteggi, la procedura fosse mutata in un concorso pubblico di competenza del Giudice Amministrativo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la controversia spetta al Giudice Ordinario, poiché l'incarico non costituisce una nuova assunzione ma una gestione privatistica del rapporto di lavoro già in essere.

La Corte di Cassazione si è pronunciata in materia di giurisdizione canone concessione relativo alla distribuzione del gas naturale. Un ente locale aveva impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che confermava la giurisdizione del giudice amministrativo su un aumento unilaterale del canone. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che sulla questione si era già formato un giudicato esterno tra le stesse parti in procedimenti precedenti riguardanti lo stesso rapporto concessorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della TARI corrispettiva, stabilendo che le controversie relative a questa tariffa non appartengono al giudice tributario. Poiché si tratta di un corrispettivo per un servizio effettivamente reso e misurato, la sua natura è privatistica, spostando la competenza decisionale al Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la Giurisdizione Corte dei conti in un caso di responsabilità di un istituto bancario incaricato del servizio di tesoreria provinciale. La banca era stata condannata per il danno erariale causato dai propri dipendenti, i quali avevano pagato mandati di pagamento falsificati. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento della responsabilità contabile del tesoriere rientra pienamente nei poteri del giudice contabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione incarichi sanitari per la nomina di direttori di struttura complessa spetta al giudice ordinario. Nonostante le riforme del 2022 abbiano reso vincolante la nomina del primo classificato, la procedura non è considerata un concorso pubblico per assunzione, ma una selezione per il conferimento di incarichi gestionali.

Le Sezioni Unite intervengono sulla giurisdizione incarichi sanitari di struttura complessa. Nonostante la riforma del 2022 vincoli la scelta del Direttore Generale al primo in graduatoria, la procedura non è un concorso pubblico di assunzione. La competenza resta dunque al giudice ordinario, trattandosi di gestione privatistica del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la nullità di un atto di donazione di un terreno soggetto a usi civici. La decisione si fonda su un precedente regolamento di giurisdizione che aveva già attribuito la competenza al giudice ordinario, e non al Commissario per gli usi civici. La Corte chiarisce inoltre che non sussiste litispendenza quando la stessa sentenza è impugnata con due mezzi diversi, di cui uno solo è ammissibile. La questione centrale è la corretta individuazione della giurisdizione usi civici per le controversie contrattuali.

Un'amministrazione provinciale annulla in autotutela gli atti che autorizzavano contratti derivati con una banca, ritenendoli svantaggiosi. La banca impugna l'atto. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione sui contratti PA spetta al giudice ordinario, non a quello amministrativo, perché l'ente agiva per sottrarsi a un vincolo contrattuale, incidendo su diritti soggettivi di natura privatistica.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione sulla giurisdizione imposta di soggiorno. In un caso di omesso versamento da parte di un gestore alberghiero, la Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2020-2021, la competenza è esclusiva del giudice tributario e non più della Corte dei Conti. La qualifica del gestore come 'responsabile d'imposta' ha trasformato la natura dell'obbligazione in puramente tributaria, escludendo il presupposto del danno erariale.

Un dipendente pubblico viene sanzionato dall'Agenzia delle Entrate per aver accettato un incarico retribuito da una società privata senza la prescritta autorizzazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto cruciale sulla giurisdizione in questi casi. La Corte ha stabilito che la controversia relativa a una sanzione dipendente pubblico di natura punitiva, anche se emessa dall'Agenzia delle Entrate, non rientra nella competenza delle commissioni tributarie, ma spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Di conseguenza, è stato respinto anche il tentativo di definizione agevolata della lite.

A seguito di un incidente durante un safari, un tour operator veniva condannato a risarcire due turisti. Il tour operator chiamava in garanzia la società straniera organizzatrice del safari. Mentre il Tribunale negava la giurisdizione italiana su quest'ultima, la Corte d'Appello la affermava ma, anziché rinviare la causa, decideva nel merito. La Cassazione ha cassato questa decisione, riaffermando che la violazione del principio del doppio grado di giudizio impone il rinvio al primo giudice.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per narcotraffico di un organizzatore di corrieri di droga dal Brasile. Nel rigettare il ricorso, ha ribadito il principio sulla giurisdizione italiana: è sufficiente che una minima parte dell'azione criminale avvenga sul territorio nazionale, anche ad opera di un solo complice, per radicare la competenza dei nostri tribunali sull'intero reato transnazionale e su tutti i partecipanti. L'appello è stato inoltre dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che in caso di occupazione usurpativa, ovvero l'apprensione di un bene da parte della Pubblica Amministrazione avvenuta al di fuori di qualsiasi procedura legittima, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava un terreno privato occupato per la realizzazione di un'opera pubblica, ma senza un valido titolo ablativo. La Corte ha qualificato l'azione come un illecito permanente, riaffermando la competenza del tribunale civile a tutelare il diritto di proprietà del cittadino.

Un militare attesta falsamente di aver viaggiato giornalmente per una missione, mentre dormiva in foresteria, per ottenere rimborsi non dovuti. La Cassazione qualifica il fatto non come reato militare (art. 220 c.p.m.p.), ma come falso ideologico militare ai sensi dell'art. 480 c.p. (reato comune), separando la giurisdizione da quella militare per la connessa tentata truffa.