Giurisdizione — Anno 2026

La Società Ricorrente ha proposto un ricorso per motivi di giurisdizione contro un provvedimento del Consiglio di Stato. Tale atto, sebbene qualificato formalmente come ordinanza per la nomina di un consulente tecnico, decideva in realtà sull'ammissibilità dell'appello, riconoscendo l'interesse ad agire di una società concorrente per la gestione di un campeggio. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il provvedimento ha natura sostanziale di sentenza ed è quindi impugnabile. Tuttavia, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: stabilire se esista un interesse legittimo tutelabile non riguarda i limiti della giurisdizione, ma attiene al merito della controversia. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Due ex soci di una cooperativa edilizia si opponevano al rilascio degli alloggi loro assegnati in via provvisoria, chiedendo il trasferimento definitivo degli immobili e il risarcimento dei danni. La cooperativa eccepiva la loro avvenuta esclusione per gravi inadempimenti, già accertata in via definitiva dal Consiglio di Stato. La Corte d'Appello respingeva le domande degli ex soci applicando il principio della ragione più liquida: senza la qualità di socio, non sussiste alcun diritto all'assegnazione degli immobili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli ex soci, confermando che l'avvenuta esclusione del socio preclude qualsiasi pretesa sugli alloggi e condannandoli al rilascio immediato e al pagamento delle spese processuali.

Una società immobiliare ha chiesto al Comune il risarcimento del danno da lesione dell'affidamento dopo che l'amministrazione ha annullato, a distanza di cinque anni, un piano urbanistico precedentemente approvato. Il progetto edilizio è stato bloccato per la vicinanza a uno stabilimento chimico pericoloso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento non spetta al giudice civile ordinario, ma rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Trattandosi di materia urbanistica ed edilizia, ogni contestazione sui comportamenti della Pubblica Amministrazione collegati all'uso del potere pubblico deve essere decisa dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), anche se il privato lamenta solo la perdita economica derivante dalla fiducia riposta nell'atto poi annullato.

Una clinica privata accreditata ha eseguito prestazioni sanitarie oltre il tetto di spesa concordato. Invece di seguire le vie ordinarie, ha ceduto questi crediti contestati a una società terza, dichiarando falsamente che fossero certi ed esigibili. La società terza ha poi ottenuto il pagamento forzato dall'Azienda Sanitaria tramite pignoramento, causando un danno pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della clinica, confermando che sussiste la responsabilità erariale davanti alla Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le strutture sanitarie private accreditate sono inserite nell'organizzazione pubblica. Di conseguenza, la violazione dei limiti di spesa e l'uso di raggiri per ottenere pagamenti non dovuti rientrano pienamente nella giurisdizione del giudice contabile, in quanto configurano un danno erariale diretto alle casse pubbliche.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento originario. L'Agente della Riscossione ha invece dimostrato la regolare consegna dell'atto al padre convivente del destinatario. Il Contribuente ha contestato la legittimità della produzione documentale in appello effettuata dall'ente creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nel processo tributario la produzione documentale in appello è pienamente legittima anche per documenti preesistenti. Di conseguenza, la notifica è stata ritenuta valida e il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda concessionaria del servizio rifiuti ha applicato l'IVA sulla tassa rifiuti (TARI) emettendo fattura nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi hanno contestato l'addebito davanti al giudice tributario, ritenendo illegittima l'applicazione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI non rientra nella competenza del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Il rapporto di rivalsa tra il concessionario e il cittadino ha infatti natura privatistica e non tributaria, poiché manca un esercizio diretto del potere impositivo dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la precedente decisione senza rinvio, indicando che la causa deve essere riassunta davanti al tribunale civile ordinario.

I Contribuenti hanno impugnato dinanzi al giudice tributario le fatture emesse dal Concessionario del servizio rifiuti, contestando l'addebito dell'IVA sulla tassa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione ai contribuenti, escludendo l'applicabilità dell'imposta. Il Concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI tra concessionario e utente non riguarda un rapporto tributario con la Pubblica Amministrazione, ma un rapporto privatistico tra privati. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

Un pensionato, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha richiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione di inabilità. Sia l'INPS che l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, contestando la giurisdizione del giudice ordinario e sostenendo che l'esenzione si applichi solo alle pensioni collegate direttamente all'evento lesivo. La Corte d'Appello ha dato ragione al pensionato. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla giurisdizione tra giudice ordinario, tributario e Corte dei conti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sull'applicazione dell'esenzione fiscale vittime del dovere spetterà quindi al massimo organo di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Cooperativa agricola contro l'Ente Strade, confermando l'obbligo di pagamento dei canoni di concessione stradale per l'accesso a una strada statale. La Cooperativa sosteneva che la concessione del 1972 fosse a tempo indeterminato e prevedesse un pagamento unico. Tuttavia, l'Ente Strade ha eccepito la scadenza del termine massimo di ventinove anni previsto dal Codice della Strada. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie sui canoni di concessione stradale appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché riguardano diritti patrimoniali e non l'esercizio di poteri autoritativi. Di conseguenza, la Cooperativa deve pagare i canoni arretrati e le spese di giudizio.

I familiari di un defunto costruiscono una cappella gentilizia nel 1977. Nel 2008 il Comune richiede il pagamento di un canone per il rinnovo della concessione cimiteriale. I cittadini pagano, ma successivamente il Comune chiede un'integrazione. Gli eredi rifiutano e chiedono la restituzione di quanto già versato, ritenendo la concessione ancora valida. Il Comune si oppone. La Corte d'Appello dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso dei cittadini: trattandosi di una richiesta di restituzione di somme (indebito oggettivo) basata su un rapporto di fatto e senza l'esercizio di poteri discrezionali della Pubblica Amministrazione, la giurisdizione spetta al Giudice ordinario. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Comune, proprietario di una discarica, ha richiesto alla Società di Gestione Rifiuti il pagamento delle somme dovute per gli oneri di mitigazione ambientale relativi al conferimento di rifiuti urbani. La Società si è opposta, sostenendo che tali somme avessero natura tributaria e che mancasse una fonte contrattuale o legislativa retroattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che gli oneri di mitigazione ambientale non sono tributi, bensì indennizzi di natura non contrattuale imposti dalla legge. Questi importi servono a ristorare la comunità locale per l'impatto territoriale della discarica, in applicazione del principio europeo "chi inquina paga". Di conseguenza, la Società è obbligata a pagare quanto richiesto dal Comune.

Una società di gestione della rete elettrica ha installato due tralicci sul terreno di privati cittadini al di fuori delle aree autorizzate dal decreto di asservimento. I proprietari hanno chiesto la rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha confermato che l'installazione di opere pubbliche oltre i confini stabiliti configura un'ipotesi di occupazione usurpativa. Trattandosi di un comportamento di mero fatto compiuto in carenza di potere, la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della società secondo cui la rimozione dei tralicci avrebbe danneggiato l'economia nazionale, ordinando la rimozione definitiva degli impianti abusivi a spese dell'azienda.

Un'associazione musicale ha ottenuto un finanziamento pubblico per le sue attività culturali, ma ha presentato la documentazione di rendicontazione in ritardo e con modalità non conformi. Il Ministero ha quindi disposto la decadenza dal contributo pubblico e richiesto la restituzione dell'anticipo. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'associazione, ritenendo validi i documenti alternativi inviati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che l'amministrazione non ha il potere discrezionale di accettare documenti diversi o tardivi rispetto a quelli tassativamente previsti dalla legge. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino italiano, accusato di truffa informatica in Germania e destinatario di un Mandato di Arresto Europeo. La Corte d'Appello aveva disposto la sua consegna. Il ricorso del difensore contestava la giurisdizione italiana sui fatti e l'omessa previsione del rientro in Italia per scontare la pena. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha stabilito che la consegna deve avvenire, ma subordinata alla condizione che il cittadino sia rinviato in Italia per scontare l'eventuale pena. Ha invece rigettato le eccezioni sulla giurisdizione italiana e sul radicamento sociale come motivi autonomi di rifiuto della consegna.

La Corte di Cassazione affronta un caso di azione revocatoria e giurisdizione estera. Una società creditrice ha agito contro i garanti di un debito, i quali avevano trasferito i loro immobili in Italia a una società con sede nel Regno Unito tramite un aumento di capitale. I garanti sostenevano la giurisdizione del giudice inglese, trattandosi di un'operazione societaria. Il creditore, invece, rivendicava la competenza del giudice italiano, poiché l'atto pregiudicava la garanzia patrimoniale su beni situati in Italia. Ritenendo la questione di giurisdizione inedita e di particolare importanza, la Corte non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un gruppo di pensionati contro l'Ente Previdenziale. I pensionati chiedevano il ricalcolo degli assegni tramite la perequazione pensione. La Corte ha stabilito un principio chiaro sulla competenza dei giudici: le cause sulla pensione dei dipendenti pubblici spettano alla Corte dei Conti, mentre quelle dei lavoratori privati al Tribunale. Il Giudice di Pace non è mai competente, perché la perequazione non è un semplice accessorio, ma incide sulla misura stessa della pensione. I pensionati hanno perso perché avevano iniziato la causa davanti al giudice sbagliato.

Un'azienda ha impugnato un avviso di pagamento per il Canone occupazione suolo pubblico (COSAP) relativo all'interramento di cavi. La richiesta dell'Ente Pubblico è stata annullata perché l'ente non ha dimostrato di aver comunicato formalmente all'azienda l'approvazione del nuovo regolamento e delle relative tariffe, come invece era suo obbligo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il pagamento del canone negli anni precedenti non sana il vizio procedurale. La controversia, di natura puramente economica, rientra nella competenza del giudice ordinario. L'Ente Pubblico ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un contribuente si oppone a una cartella di pagamento per un'imposta di registro, sostenendo che il debito è prescritto. Il caso finisce davanti al giudice ordinario. L'Agenzia delle Entrate contesta questa scelta, affermando che la competenza è del giudice tributario. La Corte di Cassazione le dà ragione e stabilisce un principio fondamentale: ogni contestazione che riguarda l'esistenza stessa del debito fiscale, inclusa la sua prescrizione, rientra nella esclusiva giurisdizione del giudice tributario. Il giudice ordinario può occuparsi solo dei vizi formali degli atti di esecuzione forzata. La sentenza del giudice ordinario è stata quindi annullata e il caso rimesso al corretto giudice tributario.

Una dipendente di un Ente Locale ha contestato la riduzione della sua retribuzione di posizione a seguito di una riorganizzazione interna. La lavoratrice chiedeva il pagamento delle differenze economiche, sostenendo che la nuova valutazione del suo incarico fosse ingiusta. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il giudice ordinario non può sostituirsi all'amministrazione nel determinare l'importo della retribuzione di posizione. Può solo verificare che la procedura di valutazione sia stata corretta, trasparente e non discriminatoria. La dipendente non può chiedere direttamente una somma specifica, ma può richiedere la ripetizione della procedura o il risarcimento del danno se dimostra l'illegittimità dell'azione dell'ente. L'Ente Locale ha quindi vinto la causa.

Una società concessionaria del servizio idrico primario ha citato in giudizio un consorzio distributore per il mancato pagamento di canoni di fornitura. Il consorzio sosteneva la competenza del giudice amministrativo, data la natura pubblica di entrambi gli enti. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la giurisdizione sulla fornitura idrica in questo caso spetta al giudice ordinario. La controversia, infatti, riguarda un semplice diritto di credito di natura patrimoniale e non l'esercizio di poteri pubblici. La richiesta di pagamento di una fattura, anche tra enti pubblici, rientra in un rapporto paritetico di tipo contrattuale, di competenza del tribunale civile. Vince quindi la Società Concessionaria sulla questione di giurisdizione.