Decadenza

Il Tribunale di Milano ha rigettato un ricorso per azione di reintegrazione nel possesso di un immobile occupato senza titolo. La decisione si fonda sull intervenuta decadenza annuale, poiché i ricorrenti non hanno provato di aver agito entro un anno dalla scoperta dello spoglio, e sulla mancata prova della consapevolezza del terzo occupante circa l illecita sottrazione del bene.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni dal 2008 al 2013. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio-rifiuto. Nei gradi di merito, il ricorso del contribuente è stato accolto. Tuttavia, in appello, l'ente impositore ha eccepito la tardività della richiesta per gli anni 2008 e 2009. I giudici d'appello hanno ritenuto tale eccezione inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la decadenza dal rimborso d'ufficio può essere rilevata dal giudice in ogni stato e grado del processo, purché emerga dagli atti. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'ente pubblico, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società contribuente ha impugnato le ingiunzioni di pagamento notificate dal Comune nel 2016 per la TARSU degli anni dal 2008 al 2012. Il Comune aveva proceduto direttamente alla liquidazione della tassa senza emettere un preventivo avviso di accertamento, poiché i dati erano già noti e non contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine di decadenza TARSU applicabile in questo caso è quello triennale e non quello quinquennale. Quest'ultimo si applica solo in presenza di omessa o infedele dichiarazione che richieda una rettifica d'ufficio. Poiché la notifica è avvenuta oltre i tre anni dalla fine di ciascun anno di riferimento, il Comune è decaduto dal potere di riscuotere il tributo, e le ingiunzioni sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente contro l'avviso di accertamento IMU 2012 emesso dal Comune. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell'appello, l'avvenuta prescrizione del tributo e il mancato riconoscimento dell'esenzione IMU prima casa. I giudici hanno chiarito che l'appello era stato regolarmente notificato via PEC e che il termine di decadenza quinquennale era stato rispettato. Riguardo all'esenzione IMU prima casa, la Suprema Corte ha confermato il diniego poiché la contribuente non ha fornito la prova della dimora abituale e della residenza anagrafica nell'immobile per l'anno d'imposta contestato, risultando residente altrove fino al 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Il Committente ha affidato all'Impresa la realizzazione dell'impianto elettrico della propria villa. A causa di gravi difetti e dell'interruzione dei lavori, il Committente ha interrotto l'accesso al cantiere. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale comportamento costituisse un recesso equivalente alla consegna dell'opera, dichiarando decaduta la richiesta di risarcimento per tardività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Committente. I giudici hanno stabilito che, in caso di opera non ultimata, non si applica la disciplina speciale sul contratto d'opera e vizi (con i suoi stretti termini di decadenza), bensì le regole ordinarie sulla risoluzione per inadempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda edile vende degli immobili rateizzando le tasse sulla plusvalenza. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate riqualifica il provento e richiede l'intero pagamento in un'unica soluzione. Per chiudere la pendenza, l'azienda aderisce alla rottamazione delle cartelle esattoriali. Una volta completati i pagamenti agevolati, la società chiede il rimborso imposte precedentemente versate in eccesso per evitare una doppia tassazione. L'ufficio rifiuta, sostenendo che fosse scaduto il termine di quattro anni dal pagamento originario. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda: se il diritto alla restituzione sorge dopo il pagamento (a causa della rottamazione), il termine per chiedere il rimborso è di due anni e decorre dal giorno in cui si è completata la definizione agevolata, e non dal versamento iniziale.

Un'azienda ha concordato con il fisco un piano di rateizzazione per pagare il debito IRES del 2011, ma ha versato la prima rata con un solo giorno di ritardo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi dichiarato la decadenza dalla rateazione, richiedendo l'intero importo residuo con sanzioni piene. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che, per l'anno d'imposta 2011, non si applica la successiva norma sul lieve inadempimento. Pertanto, anche il ritardo di un solo giorno fa perdere il beneficio del pagamento dilazionato, rendendo del tutto legittima la cartella di pagamento per l'intero debito originario.

Due garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo da 3,5 milioni di euro emesso da una banca, sostenendo di aver firmato come consumatori e che la banca fosse decaduta dal diritto di riscuotere per non aver agito in giudizio entro sei mesi dalla risoluzione del mutuo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che i garanti non sono consumatori, avendo legami societari e professionali con l'azienda debitrice. Inoltre, trattandosi di una fideiussione a prima richiesta, la decadenza prevista dall'articolo 1957 del codice civile viene evitata con una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento, senza necessità di avviare una causa. La deroga pattizia a tale termine non ha natura vessatoria. I garanti perdono la causa e devono pagare il debito e le spese legali.

Un Notaio ha impugnato un avviso di liquidazione per imposte di registro relative a un rogito del 2011. Il contribuente sosteneva che l'Agenzia delle Entrate fosse decaduta dal potere impositivo, poiché l'atto era stato ricevuto oltre il termine di sessanta giorni dalla registrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la validità dell'accertamento. I giudici hanno applicato il principio della scissione degli effetti della notifica, stabilendo che, per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte dell'amministrazione finanziaria, rileva esclusivamente la data di consegna dell'atto all'ufficio postale (avvenuta tempestivamente il 29 settembre 2011) e non quella di ricezione da parte del destinatario. Inoltre, tale data può essere provata anche tramite timbri postali sulla busta, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Durante dei lavori di saldatura su un capannone, il subappaltatore causa un incendio. Condannato a risarcire i danni, chiede la copertura alle sue assicurazioni. Una compagnia nega la polizza per esclusione contrattuale; l'altra eccepisce la decadenza poiché il sinistro è stato denunciato con venti mesi di ritardo. La Corte d'Appello dà ragione alle compagnie, ritenendo il ritardo un'omissione dolosa. La Cassazione chiarisce che l'omissione dolosa dell'avviso di sinistro richiede un intento fraudolento specifico volto a ingannare l'assicuratore. La semplice inerzia non intenzionale a frodare costituisce solo colpa, che non comporta la perdita automatica del diritto all'indennizzo, ma solo una riduzione proporzionale al pregiudizio subito, la cui prova spetta all'assicuratore. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società a seguito della decadenza dalla rateazione di un debito IVA e imposte dirette. La Società ha impugnato l'atto sostenendo di aver presentato una dichiarazione integrativa a proprio favore e che il ritardo nel pagamento della sesta rata costituisse un lieve inadempimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la tolleranza per il lieve inadempimento si applica solo alla prima rata e non a quelle successive. Inoltre, le nuove regole sulle dichiarazioni integrative non sono retroattive per l'anno d'imposta 2014. Di conseguenza, la decadenza dalla rateazione è legittima e la pretesa originaria è ormai definitiva.

I Committenti hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Appaltatore per gravi vizi emersi sulle pareti divisorie della propria abitazione. L'Appaltatore ha eccepito la prescrizione del diritto richiamando erroneamente le norme sulla prestazione d'opera anziché sull'appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Committenti, stabilendo che l'eccezione di prescrizione è pienamente valida anche se formulata citando una norma errata. Spetta infatti al giudice qualificare correttamente il rapporto contrattuale. Di conseguenza, la prescrizione dell'azione di garanzia biennale, decorrente dalla consegna dell'opera, si era ormai compiuta prima di qualsiasi richiesta formale di risarcimento.

Un lavoratore si rivolge a una sede sindacale per presentare una domanda di mobilità in deroga. A causa del mancato invio della richiesta alla Regione, il lavoratore perde il beneficio e chiede il risarcimento dei danni per violazione del contratto di mandato. Il tribunale e la corte d'appello condannano la sigla provinciale del sindacato. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso del sindacato: i giudici di merito hanno ignorato che lo stesso lavoratore aveva dichiarato di aver conferito il mandato a un'altra sigla autonoma, la quale aveva poi delegato la gestione operativa alla sigla provinciale. La Corte d'appello ha quindi violato le regole del processo pronunciandosi su fatti diversi da quelli allegati. La sentenza viene cassata con rinvio.

Due dipendenti lavoravano in un reparto dato in gestione da un'azienda a un'altra società. Alla fine del contratto di gestione, la società gestrice ha licenziato i lavoratori. Questi ultimi non hanno contestato il licenziamento nei termini di legge, ma hanno chiesto il ripristino del rapporto di lavoro con l'azienda originaria, invocando le tutele del trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda originaria. La Corte ha stabilito che, in caso di trasferimento d'azienda (o retrocessione), il rapporto di lavoro non può proseguire con il nuovo datore se è già cessato a causa di un licenziamento non impugnato nei termini. La mancata contestazione del recesso rende definitiva la fine del rapporto, impedendone il passaggio automatico.

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione della pensione di vecchiaia, già liquidata nel 2012, pretendendo la retrodatazione al 2007 tramite il computo di contributi versati in altre gestioni. L'ente previdenziale ha eccepito la decadenza del diritto all'azione giudiziaria. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del pensionato. I giudici hanno chiarito che, in caso di riliquidazione della pensione per prestazioni riconosciute solo parzialmente, il termine di decadenza inizia a decorrere unicamente dal momento del parziale riconoscimento della prestazione stessa. Di conseguenza, i tempi della procedura amministrativa precedente non sospendono né rinviano questo termine, rendendo tardiva l'azione giudiziaria avviata oltre i limiti di legge.

Il caso riguarda l'opposizione a cartella esattoriale promossa da un cittadino contro il Comune per sanzioni amministrative non pagate. Il ricorrente sosteneva la decadenza del potere di riscossione del Comune, poiché la cartella esattoriale non era stata notificata entro due anni dal verbale di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la norma invocata non prevede un termine di decadenza perentorio. Di conseguenza, i verbali originari, non impugnati nei termini, sono diventati definitivi. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Il Cittadino ha impugnato un estratto di ruolo emesso dal Comune e dall'Agente della Riscossione, eccependo la prescrizione delle sanzioni per mancanza di notifiche successive al verbale originario. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per il mancato rispetto del termine di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'eccezione di prescrizione configura un'opposizione all'esecuzione ai sensi dell'articolo 615 del codice di procedura civile. Questa specifica azione non è soggetta a termini di decadenza temporali quando si fanno valere fatti estintivi sopravvenuti alla definitività del verbale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un cittadino ha proposto un'opposizione all'estratto di ruolo per contestare la prescrizione di alcune sanzioni amministrative, lamentando la mancata notifica di atti successivi al verbale originario. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile per superamento del termine di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che il termine di decadenza di trenta giorni si applica solo se si contesta la mancata notifica del verbale originario. Quando invece si fa valere la prescrizione maturata successivamente, si tratta di un'opposizione all'esecuzione che può essere proposta senza limiti di tempo. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.