Decadenza

Un contribuente ha richiesto il rimborso credito IVA maturato nel 2006 solo nel 2013, dopo che l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la detrazione dello stesso credito riportata nella dichiarazione del 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la scelta di portare il credito in detrazione non sospende il termine di decadenza biennale per chiedere il rimborso. Poiché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione per il 2006 e non aveva impugnato la cartella di pagamento che disconosceva il credito, il diritto al rimborso si è estinto per decorso dei termini. Vince l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio accomandatario che contestava la richiesta di pagamento per debiti IVA del 1992 della società. Il socio sosteneva di non essere responsabile in quanto entrato in società solo nel 1993 e lamentava la mancata notifica preventiva della cartella esattoriale. I giudici hanno chiarito che, in tema di responsabilità del nuovo socio, chi entra in una società di persone risponde illimitatamente anche dei debiti sorti prima del suo ingresso. Inoltre, la notifica diretta dell'avviso di mora è legittima e non lede il diritto di difesa, potendo il socio contestare il debito originario impugnando l'atto ricevuto. Il socio perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un cittadino, socio di una società fallita nel 1988 e chiusa nel 2019, ha richiesto l'equo indennizzo per irragionevole durata della procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, liquidando oltre 13.000 euro. Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la richiesta fosse tardiva perché proposta oltre il termine di sei mesi introdotto dalla riforma del 2009. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero, confermando che la chiusura è una fase interna al fallimento iniziato nel 1988, a cui si applica il vecchio termine di un anno. Il cittadino ha quindi diritto all'indennizzo perché la domanda è stata presentata tempestivamente.

Una lavoratrice ha richiesto l'indennità di mobilità tredici anni dopo la cessazione del rapporto di lavoro, avvenuta nel 2003. L'INPS e i giudici di merito hanno respinto la domanda per il superamento del termine di decadenza di sessanta giorni previsto dalla legge. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine non potesse decorrere prima della conversione giudiziale del suo contratto di formazione in rapporto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine di sessanta giorni dalla fine del rapporto di lavoro per richiedere l'indennità di mobilità è tassativo. L'omissione comporta la perdita definitiva del diritto, salvo casi di forza maggiore, non ravvisabili nella pendenza di una causa di conversione del contratto.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un lavoratore la restituzione di oltre settemila euro per un presunto indebito previdenziale, sostenendo che l'indennità di mobilità mensile fosse incompatibile con l'attività di artigiano avviata dal beneficiario. Il lavoratore si è difeso dimostrando di aver avviato un'attività autonoma, il che gli dava diritto all'anticipazione dell'indennità stessa. L'ente pubblico ha eccepito la decadenza del diritto a richiedere l'anticipazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito: la decadenza impedisce di chiedere somme aggiuntive, ma non vieta al lavoratore di trattenere quanto già ricevuto, poiché la causa del pagamento era legittima. Il ricorso dell'ente è stato dichiarato inammissibile, confermando l'inesistenza dell'indebito.

Un lavoratore ha perso il diritto al sostegno economico a causa della decadenza dall'indennità di mobilità. L'INPS ha contestato il mancato rispetto dell'obbligo di comunicare al Centro per l'Impiego l'assunzione presso una nuova ditta entro cinque giorni dall'inizio del rapporto. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente previdenziale. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorrente non ha infatti rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere o indicare con precisione i documenti che provavano l'avvenuta comunicazione dell'assunzione. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente la causa, confermando la revoca del beneficio economico.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Ente Religioso una detrazione IVA indebita per gli anni 2001 e 2002. L'ente aveva esposto un credito d'imposta inesistente in quanto svolgeva attività fuori campo IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che la proroga biennale dei termini di accertamento per chi non aderisce al condono è legittima. Inoltre, la sospensione dei termini per calamità naturali riguardava solo i pagamenti e non i controlli. Infine, l'esposizione di un credito IVA inesistente è punibile con sanzioni anche se il credito non è stato concretamente utilizzato o è stato successivamente rinunciato.

Un'impresa artigiana propone l'acquisto di un escavatore tramite un contratto di leasing finanziario. Alla consegna del mezzo, l'utilizzatore rifiuta di firmare il verbale di collaudo lamentando gravi vizi di funzionamento. Sorge una complessa controversia legale tra l'utilizzatore, il fornitore e la società di leasing per stabilire chi debba rispondere dei difetti e se il contratto sia mai divenuto efficace. Dopo i primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando l'estrema complessità giuridica della vicenda e la necessità di qualificare correttamente i rapporti contrattuali collegati, decide di non emettere una sentenza definitiva in camera di consiglio. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte rimette la causa alla pubblica udienza per consentire un approfondito dibattito orale tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l'anno 2006, contestando costi fittizi per operazioni inesistenti. Il contribuente ha eccepito la decadenza del potere impositivo. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo tardiva la denuncia penale presentata dopo la scadenza dei termini ordinari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento opera legittimamente per le annualità anteriori al 2016 se l'atto è stato già notificato prima delle riforme del 2015. La Suprema Corte ha chiarito che la denuncia penale tardiva o archiviata non impedisce l'applicazione della disciplina transitoria di salvaguardia, cassando la sentenza d'appello con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società committente affida in appalto a un'impresa edile la ristrutturazione di uno stabilimento balneare. Successivamente, emergono gravi vizi nei lavori relativi a impianti, coperture e scogliera. Le parti si rivolgono a un collegio arbitrale, che quantifica i danni e riduce il compenso dovuto all'appaltatrice. L'impresa, poi fallita, propone l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello e, in seguito, in Cassazione, lamentando l'omessa denuncia dei vizi e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove spetta esclusivamente agli arbitri. La Corte chiarisce che l'impugnazione del lodo arbitrale non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare il merito della vicenda, a meno che la motivazione dei giudici privati non sia del tutto inesistente o apparente.

Il Cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo penale, in cui si era costituito parte civile, e del successivo giudizio civile per la liquidazione dei danni. La Corte d'Appello ha riconosciuto un indennizzo parziale, considerando ragionevole una durata di tre anni per la fase civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che il giudizio civile di liquidazione costituisce la prosecuzione di quello penale e che la sua durata ragionevole deve essere di regola pari a un solo anno. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione della Giustizia, confermando che la sospensione feriale dei termini si applica anche al termine semestrale per proporre la domanda di equa riparazione. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo dell'indennizzo.

Un contribuente ha venduto la propria abitazione prima dei cinque anni dall'acquisto, perdendo temporaneamente l'agevolazione prima casa. Per conservare il beneficio fiscale, la legge gli imponeva di riacquistare un altro immobile da adibire ad abitazione principale entro un anno dalla vendita. Nonostante la firma tempestiva di un contratto preliminare con una società costruttrice, quest'ultima non ha consegnato l'immobile in tempo, impedendo la stipula del rogito definitivo entro la scadenza annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il preliminare non trasferisce la proprietà e che l'inadempimento della ditta venditrice non costituisce forza maggiore, trattandosi di un rischio contrattuale prevedibile. Il contribuente decade così dalle agevolazioni.

Il Contribuente impugnava due avvisi di accertamento per Irpef, Iva e Irap relativi agli anni 2006 e 2007. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti, ritenendo che l'adesione del contribuente a un precedente verbale di constatazione per gli anni dal 2008 al 2010 precludesse all'Amministrazione finanziaria la possibilità di svolgere ulteriori indagini bancarie per annualità diverse. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'accertamento parziale e la relativa definizione agevolata non impediscono al fisco di esercitare una successiva e ulteriore azione accertatrice, purché entro i termini di decadenza previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società e dei suoi soci per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, della legge 212/2000. La società ha estinto la propria posizione aderendo alla definizione agevolata. Per i soci, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno confermato che l'inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l'emanazione dell'atto impositivo dopo un accesso nei locali aziendali ne determina la nullità insanabile. L'imminente scadenza dei termini di accertamento non costituisce una valida ragione d'urgenza per anticipare l'invio dell'atto. Di conseguenza, i soci vincono definitivamente la causa e gli accertamenti fiscali nei loro confronti sono annullati.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento doganale per il recupero di maggiori dazi e IVA sulle importazioni. La società eccepiva la decadenza del potere di accertamento dell'amministrazione, sostenendo che la notizia di reato non fosse idonea a interrompere i termini poiché riguardava un'altra società, era stata inviata a un'autorità incompetente e non aveva dato luogo a un processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo l'Azienda trascritto o allegato la notizia di reato contestata. La Corte ha inoltre ribadito che, per impedire la decadenza, rileva solo la trasmissione della notizia di reato entro il triennio, indipendentemente dall'esito del procedimento penale o dall'incompetenza territoriale dell'autorità ricevente. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo essere stato licenziato. L'Istituto Previdenziale ha respinto la domanda poiché presentata oltre il termine di decadenza di sessantotto giorni. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo di aver comunque richiesto tempestivamente l'indennità di disoccupazione e che i requisiti per la mobilità erano stati accertati solo successivamente in un giudizio contro la Regione, a causa dell'irregolarità contributiva del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità è perentorio e non può essere sospeso da difficoltà di fatto o dalla richiesta di un diverso ammortizzatore sociale. La sentenza che accerta il diritto all'iscrizione nelle liste ha natura meramente dichiarativa e non costitutiva del diritto, che sorge direttamente dalla legge. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore si dimette nel dicembre 2011 e percepisce la disoccupazione ordinaria fino ad agosto 2012. Successivamente, richiede l'indennità di mobilità in deroga. La Corte d'Appello dichiara la domanda fuori termine, calcolando la scadenza di 90 giorni dalle dimissioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: l'accordo regionale prevedeva che il termine potesse decorrere anche dalla fine del sostegno al reddito ordinario (la disoccupazione). La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della reale data di fine del sussidio precedente.

Un produttore dolciario subisce ingenti danni commerciali, tra cui la perdita di un importante cliente estero, a causa della presenza di arachidi non dichiarate nella farina fornita da un partner commerciale, che ha causato uno shock anafilattico a una consumatrice. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento ritenendo tardiva la denuncia dei vizi della merce. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del produttore, stabilendo che, oltre alla responsabilità contrattuale, è configurabile la responsabilità extracontrattuale del venditore se il danno lede diritti assoluti estranei al contratto, come l'avviamento commerciale e la reputazione aziendale. Questa azione non è soggetta ai brevi termini di decadenza previsti per i vizi della vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un avvocato ha chiesto il Rimborso IRAP professionisti per gli anni dal 2012 al 2016, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. A seguito del silenzio-rifiuto del Fisco, il professionista ha fatto ricorso. Se in primo grado la domanda è stata respinta per mancanza di prove, in appello il giudice ha accolto la richiesta, escludendo solo un acconto per presunta decadenza. L'Agenzia delle Entrate e il contribuente hanno impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi: ha ritenuto la motivazione d'appello gravemente lacunosa sull'onere della prova e sulle spese di collaborazione del professionista, e ha giudicato errata la dichiarata decadenza dell'acconto 2016. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società di persone ha richiesto il rimborso IVA per un credito maturato nel 2009, ma non indicato nelle dichiarazioni del 2010 e 2011 per un mero errore materiale di compilazione. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, eccependo la scadenza del termine biennale di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che se il credito d'imposta è chiaramente desumibile dalle precedenti dichiarazioni e non è contestato dall'amministrazione, non si applica il termine di decadenza biennale, bensì il termine di prescrizione ordinario decennale. Di conseguenza, la società ha diritto a ricevere il rimborso IVA richiesto.