Decadenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro l'avviso di liquidazione per l'omesso pagamento dell'annualità successiva di un contratto d'affitto. Il fulcro della controversia riguardava l'applicazione del termine di decadenza quinquennale per il recupero dell'imposta di registro locazione, introdotto nel 2012. Il contribuente eccepiva l'illegittima applicazione retroattiva della norma. I giudici hanno chiarito che le modifiche sulle procedure di accertamento si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti, poiché regolano l'attività dell'ufficio senza modificare l'obbligo tributario originario. Di conseguenza, la notifica dell'atto impositivo è stata ritenuta tempestiva e legittima.

Il Lavoratore ha contestato il provvedimento di trasferimento presso un'altra sede, comunicatogli dall'Azienda nell'ottobre 2010. Dopo l'estinzione di un primo giudizio, il dipendente ha avviato una nuova causa. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le nuove regole sull'impugnazione del trasferimento, introdotte dalla Legge n. 183/2010, si applicano anche ai trasferimenti decisi prima della sua entrata in vigore. Il termine per agire in giudizio, inizialmente differito al 31 dicembre 2011 per evitare pregiudizi, era ormai ampiamente decorso al momento della seconda impugnazione. Di conseguenza, il ricorso del Lavoratore è stato respinto con condanna alle spese.

Una società concessionaria di auto ha contestato un accertamento tassa sui rifiuti (TARSU) per gli anni 2010, 2011 e 2012. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che per l'anno 2010 il potere di accertamento del Comune era ormai decaduto, poiché il termine di cinque anni per la notifica era scaduto il 31 dicembre 2015. Inoltre, la Suprema Corte ha riconosciuto il diritto all'applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni relative a violazioni della stessa indole ripetute negli anni. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare le somme dovute.

Un lavoratore ha impugnato due contratti di lavoro a progetto stipulati con un'azienda consorziata, chiedendo la conversione in rapporto subordinato a tempo indeterminato e il pagamento delle differenze retributive. La Corte d'Appello ha accertato la natura subordinata del rapporto e ha condannato in solido l'azienda, il committente e il consorzio stabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente pubblico ma ha accolto quello del consorzio. I giudici hanno chiarito che il consorzio non risponde solidalmente dei debiti di lavoro della singola consorziata se il contratto di lavoro è stato stipulato direttamente ed esclusivamente con quest'ultima. Di conseguenza, la Cassazione ha escluso ogni responsabilità del consorzio stabile, condannando il lavoratore a rifondere le spese legali a quest'ultimo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARSU per gli anni dal duemila dieci al duemila dodici emesso dal Comune. La contestazione riguardava la decadenza accertamento TARSU per l'anno duemila dieci e l'errata applicazione delle tariffe. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che spetta all'Amministrazione Finanziaria, e non al contribuente, dimostrare il rispetto dei termini di decadenza del potere impositivo. Inoltre, i giudici di merito avrebbero dovuto accogliere la riduzione delle tariffe già ammessa dallo stesso Comune durante il giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Il Comune ha notificato a uno Studio Professionale un avviso di accertamento per omessa o infedele dichiarazione TARES relativa all'anno 2013, richiedendo maggiori imposte e sanzioni. L'atto è stato notificato a fine 2019, contestando una superficie dell'immobile superiore a quella dichiarata nel 2006. Lo Studio Professionale ha eccepito il superamento dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che per le occupazioni già in corso e denunciate in precedenza, il termine decadenza TARES quinquennale decorre dal 20 gennaio dell'anno di riferimento (20 gennaio 2013) e non dall'anno successivo. Di conseguenza, il potere di accertamento del Comune era già scaduto il 31 dicembre 2018, rendendo nullo l'atto notificato tardivamente.

L'Acquirente di un macchinario da stampa ha citato in giudizio la Venditrice chiedendo la risoluzione del contratto per gravi malfunzionamenti. La Venditrice ha eccepito la decadenza e la prescrizione dell'azione. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo l'azione prescritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Acquirente, confermando la decisione precedente. La Suprema Corte ha chiarito che gli interventi tecnici della Venditrice non costituiscono un riconoscimento tacito dei difetti idoneo a evitare la decadenza, se l'eccezione è stata sollevata tempestivamente. L'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali. La decisione ribadisce i rigidi limiti temporali della garanzia per vizi della cosa venduta.

Il Debitore Ceduto si opponeva al decreto ingiuntivo ottenuto dalla Banca Cessionaria per il pagamento di alcune fatture emesse dalla Società Fornitrice, eccependo la presenza di vizi della merce e disconoscendo le firme di accettazione della cessione. I giudici di merito rigettavano l'opposizione per tardività della denuncia dei vizi e per mancata querela di falso contro i timbri societari presenti sui documenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Debitore Ceduto. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di cessione del credito, il disconoscimento della firma non basta se sul documento sono presenti timbri e carta intestata della società: in tal caso, è necessaria la querela di falso per contestarne la riferibilità all'ente. Inoltre, la tardiva denuncia dei vizi impedisce di opporre l'inadempimento al cessionario.

Il Fideiussore ha impugnato il decreto ingiuntivo ottenuto dal Creditore, contestando la validità della fideiussione e invocando la decadenza dal diritto di garanzia per violazione dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che, in presenza di un contratto autonomo di garanzia con clausola a prima richiesta, al creditore basta inviare una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento entro sei mesi dalla scadenza del debito per evitare la decadenza. Non è quindi necessario avviare una causa in tribunale. Il Fideiussore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione per lite temeraria.

Il Lavoratore ha impugnato la sua cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli per gli anni 2008 e 2009, con conseguente richiesta dell'Istituto Previdenziale di restituire le indennità di disoccupazione percepite. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per decadenza, essendo stato depositato oltre il termine di 120 giorni dalla pubblicazione online degli elenchi. La Cassazione ha confermato la tardività dell'impugnazione, ribadendo che la pubblicazione telematica fa decorrere i termini anche per le annualità precedenti al 2011. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulle spese di lite: poiché la causa non riguardava solo la cancellazione ma anche la restituzione dell'indebito, si applica l'esonero dalle spese processuali. Il Lavoratore non dovrà quindi pagare le spese del giudizio di appello.

Alcuni lavoratori agricoli hanno impugnato la richiesta dell'ente previdenziale di restituire le somme ricevute per la disoccupazione agricola dal 1998 al 2010. L'ente aveva cancellato le loro giornate lavorative tramite la pubblicazione telematica degli elenchi di variazione sul proprio sito internet tra il 2014 e il 2015. I lavoratori hanno presentato ricorso in tribunale solo nel 2016, ritenendo che la notifica telematica non fosse valida per i periodi di lavoro antecedenti al 2011 e che fosse necessaria una comunicazione individuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando che la pubblicazione online sul sito dell'ente costituisce una notifica valida ed efficace per tutti. Di conseguenza, il termine di decadenza di 120 giorni per presentare ricorso era ampiamente scaduto, rendendo tardiva l'azione giudiziaria dei lavoratori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura della Repubblica contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il Tribunale aveva respinto per tardività l'opposizione della Procura al decreto di liquidazione dei compensi di un avvocato per un caso di patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha confermato che, in mancanza di formale comunicazione o notificazione del decreto, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi dal deposito del provvedimento (art. 327 c.p.c.). Poiché l'opposizione è stata proposta oltre un anno dopo il deposito, l'impugnazione è tardiva.

Un lavoratore ha impugnato una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con due aziende di trasporti, chiedendo la conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'ultimo contratto era regolare e che per i contratti precedenti era ormai decorso il termine di decadenza di sessanta giorni per l'impugnazione. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'impugnazione dell'ultimo contratto si estendesse automaticamente a quelli passati, data la loro successione continua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo contratto di somministrazione deve essere impugnato entro i termini di legge e che la contestazione dell'ultimo rapporto non sana la decadenza già maturata per i contratti precedenti.

Un lavoratore, assunto con contratti a termine come chef, subisce un recesso anticipato per giustificato motivo oggettivo. Il lavoratore contesta il provvedimento e chiede la conversione del rapporto a tempo indeterminato, oltre al pagamento di straordinari. I giudici di merito respingono le domande per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del licenziamento intimato prima della scadenza del termine deve rispettare rigorosamente i termini di decadenza previsti dalla legge (sessanta giorni per l'atto stragiudiziale). Poiché il lavoratore ha superato tali tempistiche, perde il diritto di contestare la legittimità del recesso. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una societa di marmi impugna una cartella di pagamento notificata nel 2011 per imposte del 2004, eccependo la decadenza dei termini. L'agente della riscossione sostiene la tempestivita indicando una prima notifica del 2008, andata a buon fine per compiuta giacenza. La contribuente replica che tale notifica avvenne al vecchio indirizzo, non piu valido. La Commissione Tributaria Regionale rigetta il ricorso ritenendo la notifica del 2008 comunque giunta a domicilio. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice d'appello e incorso in una falsa percezione dei fatti documentati (notifica a indirizzo errato). Tale svista costituisce un errore revocatorio e non un vizio logico-giuridico. Il rimedio corretto non e il ricorso in Cassazione, bensi l'istanza per errore revocatorio dinanzi allo stesso giudice d'appello.

Il Lavoratore ha impugnato diversi contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con L'Azienda tra il 2000 e il 2007, chiedendo la stabilizzazione del rapporto di lavoro. I giudici di merito hanno respinto la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del dipendente. La Corte ha stabilito che la decadenza impugnazione contratto introdotta dalla riforma del 2010 si applica anche ai contratti già scaduti prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Questa regola non ha carattere retroattivo e non viola la Costituzione, poiché il legislatore ha previsto un termine iniziale di proroga sufficiente per consentire l'esercizio del diritto di difesa.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto al Comune oltre 12 milioni di euro per maggiori costi legati alla costruzione di un'opera pubblica, basandosi su diverse riserve. La Corte d'appello ha respinto quasi tutte le richieste, ritenendo alcune riserve tardive o infondate. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso in merito alle riserve nell'appalto pubblico per i costi di sicurezza. La Cassazione ha stabilito che, anche se una riserva è presentata in ritardo, l'amministrazione pubblica perde il diritto di far valere la decadenza se non la contesta tempestivamente o se compie atti che ne dimostrano l'accettazione, come un pagamento parziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società estera ha impugnato la notifica della cartella di pagamento per imposte dirette e IVA, sostenendo che la prima notifica, eseguita in Italia presso l'ex rappresentante fiscale dopo la cessazione dell'attività, fosse inesistente. Secondo la contribuente, l'unica notifica valida era quella successiva eseguita all'estero, rendendo tempestivo il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la prima notifica è pienamente valida ed efficace poiché la società, nella dichiarazione di cessazione attività, ha confermato il domicilio fiscale italiano presso lo studio del professionista senza comunicare variazioni. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è tardivo e inammissibile, confermando la legittimità della pretesa del fisco.

Una lavoratrice ha impugnato ventidue contratti di somministrazione e tre contratti a termine consecutivi stipulati con un'azienda, chiedendo la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo prescritti o decaduti i contratti precedenti al 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'intervenuta decadenza sui vecchi contratti non impedisce al giudice di valutarli come antecedente storico. Tale esame serve a verificare se vi sia stata un'abusiva reiterazione dei contratti di somministrazione, violando il limite della temporaneità previsto dalle norme europee. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Alcune lavoratrici, passate alle dipendenze di un'Amministrazione Comunale dopo la soppressione dei patronati scolastici, hanno richiesto il corretto inquadramento professionale nella categoria superiore (Categoria D, ex settima qualifica), avendo svolto di fatto le mansioni di segretarie econome. L'Amministrazione Comunale le aveva invece collocate nella categoria inferiore (Categoria C). La Corte d'Appello ha accolto la domanda delle dipendenti, ordinando il pagamento delle differenze retributive. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo tra l'altro la prescrizione e contestando l'applicabilità della qualifica superiore ai dipendenti comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che chi svolge mansioni di segretario economo ha diritto alla categoria superiore, indipendentemente dall'ente di appartenenza. Le lavoratrici vincono definitivamente la causa.