Decadenza

Una società venditrice ha chiesto il rimborso IVA non dovuta versata all'erario per un'operazione poi qualificata come risarcimento danni (esente da imposta). L'acquirente, a cui era stata contestata la detrazione, aveva pagato l'imposta al fisco. La venditrice, pur non avendo ancora restituito l'IVA all'acquirente, aveva firmato una scrittura privata impegnandosi a farlo solo dopo aver ottenuto il rimborso dallo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la promessa di restituzione non equivale all'effettivo rimborso. Per superare i termini di decadenza, il venditore deve aver già materialmente rimborsato l'acquirente in seguito a un provvedimento coattivo. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società venditrice è stata definitivamente respinta.

Una società riceve un risarcimento da un ente pubblico per l'occupazione di un terreno e versa l'IVA sulle somme ricevute tra il 2004 e il 2009. Successivamente, l'amministrazione finanziaria chiarisce tramite un interpello che l'imposta non era dovuta. Nel 2014 la società presenta domanda di Rimborso IVA, ma il fisco la rifiuta per decorrenza dei termini. La Cassazione accoglie il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che il termine di decadenza di due anni per richiedere il rimborso decorre dal momento del pagamento dell'imposta e non dalla data di risposta all'interpello. La risposta del fisco non crea infatti un nuovo diritto al rimborso, ma ha solo valore chiarificatore. Di conseguenza, la richiesta della società è considerata tardiva e viene definitivamente respinta.

Un'azienda energetica ha richiesto il rimborso IVA per un credito d'imposta del 2010, ereditato da una società incorporata. Tuttavia, questo credito non era mai stato indicato nelle dichiarazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno stabilito che le norme più favorevoli introdotte nel 2016 sulla dichiarazione integrativa non si applicano retroattivamente a termini già scaduti. Poiché il termine biennale per chiedere il rimborso IVA era scaduto il 31 dicembre 2013 e l'istanza è stata presentata solo nel 2015, la richiesta dell'azienda è inammissibile. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle ritenute operate sulle retribuzioni corrisposte a un dipendente, dopo che una sentenza definitiva aveva accertato che tali somme non erano dovute, obbligando il lavoratore a restituirle. L'amministrazione finanziaria ha rifiutato il rimborso delle ritenute, eccependo la scadenza del termine di quarantotto mesi dal versamento delle imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che, in caso di indebito sopravvenuto, si applica il termine di decadenza biennale di carattere residuale. Questo termine decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che ha accertato l'inesistenza del debito, e non dal momento del versamento originario.

Una società venditrice applica erroneamente l'aliquota IVA al venti per cento anziché al dieci per cento sulla vendita di un impianto fotovoltaico, versando l'eccedenza al Fisco. Successivamente, la società acquirente cede il proprio credito d'imposta alla venditrice. Quest'ultima presenta istanza di rimborso oltre due anni dopo il versamento. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del Fisco, stabilendo che la cessione del credito ha natura derivativa e non modifica i termini del rapporto originario. Di conseguenza, il termine biennale di decadenza per richiedere il rimborso IVA indebita decorre dal giorno del versamento originario dell'imposta e non dalla successiva notifica del diniego. La società perde definitivamente il diritto al rimborso.

Una società immobiliare ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che alla dichiarazione e alla revoca del fallimento non si applica la sospensione feriale dei termini processuali (quella prevista ad agosto). Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza era ampiamente scaduto al momento della notifica del ricorso. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore ha contestato l'invalidità del proprio contratto di apprendistato a causa della mancata erogazione delle ore di formazione previste dal contratto collettivo. L'azienda sosteneva che il lavoratore fosse decaduto dal diritto di agire in giudizio per non aver impugnato tempestivamente il recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il termine di decadenza non si applica all'azione di nullità del contratto di apprendistato per carenza formativa. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'insufficienza della formazione ricevuta (242 ore invece di 360) costituisce un grave inadempimento che comporta la conversione del rapporto in un normale contratto di lavoro a tempo indeterminato sin dall'inizio. L'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

Un professionista riceve un pagamento da un Comune in base a un decreto ingiuntivo, dichiara la somma e versa le relative imposte. Successivamente, il provvedimento viene revocato e il professionista restituisce l'intero importo. Presenta quindi istanza per il rimborso imposte indebite, ma l'Agenzia delle Entrate concede solo un rimborso parziale, pretendendo l'applicazione del meccanismo della deduzione fiscale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che esiste una piena alternatività tra il rimborso diretto e la deduzione in dichiarazione dei redditi. L'amministrazione finanziaria non può imporre una specifica modalità di recupero, lasciando al contribuente la libera scelta dello strumento più idoneo.

Un importante istituto bancario ha richiesto il Rimborso IRAP per gli anni dal 2005 al 2009, lamentando la mancata deduzione delle quote di svalutazione dei crediti, i cosiddetti noni pregressi, maturate negli anni precedenti. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, eccependo la decadenza del termine di quarantotto mesi e contestando il diritto alla deduzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il differimento pluriennale delle deduzioni ha una valenza puramente finanziaria e non incide sulla competenza fiscale, che resta ancorata all'anno in cui la svalutazione è avvenuta. Inoltre, l'eccezione di decadenza è stata respinta poiché l'ufficio non ha fornito la prova documentale della data esatta dei versamenti. Vince la banca, che ottiene il rimborso e il pagamento delle spese legali.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per il mancato pagamento della tassa rifiuti nel 2009. La Società non aveva presentato la dichiarazione, ma sosteneva che una richiesta di autotutela inviata per l'anno precedente contenesse tutti i dati necessari, configurando una denuncia tardiva e non un'omessa denuncia TARSU. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'istanza di autotutela non può sostituire la dichiarazione ufficiale prevista dalla legge. Di conseguenza, la Società è stata condannata a pagare le sanzioni per l'omessa denuncia TARSU, in quanto i due atti hanno finalità e regole temporali completamente diverse e non sono intercambiabili.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale contro un'azienda committente, stabilendo un principio fondamentale in materia di responsabilità solidale negli appalti. L'ente previdenziale aveva richiesto il pagamento dei contributi omessi dall'appaltatore direttamente al committente. I giudici di merito avevano ritenuto l'azione tardiva per il superamento del termine di decadenza biennale previsto dalla legge. La Cassazione ha invece chiarito che il limite dei due anni per agire contro il committente si applica esclusivamente alle azioni promosse dai lavoratori per i crediti di lavoro. Al contrario, l'azione di recupero dei contributi previdenziali promossa dall'ente pubblico è soggetta solo al normale termine di prescrizione, poiché l'obbligazione contributiva ha natura indisponibile e autonoma rispetto a quella retributiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Tre società committenti hanno contestato la richiesta di INPS e INAIL di pagare i contributi omessi da una ditta subappaltatrice. Le società sostenevano che l'azione degli enti fosse ormai fuori tempo massimo, ritenendo applicabile il termine di decadenza biennale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, stabilendo che la decadenza di due anni non si applica agli enti previdenziali. Per il recupero dei contributi e dei premi assicurativi, l'INPS e l'INAIL sono soggetti solo alla normale prescrizione. Di conseguenza, è stata confermata la piena responsabilità solidale negli appalti delle società committenti per i debiti contributivi della subappaltatrice.

Il caso nasce dall'impugnazione di una richiesta di pagamento della tassa rifiuti (Tarsu/Tia) del 2011, pari a 299 euro. Il Contribuente riteneva che l'atto fosse tardivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della notifica dell'avviso di accertamento. I giudici hanno applicato il principio della scissione soggettiva: per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte del fisco, conta la data in cui l'atto è stato consegnato all'ufficio postale per la spedizione e non quella di ricezione. Inoltre, la Corte ha chiarito che il visto di esecutività non deve essere apposto sul singolo avviso ma solo sulle liste di carico. Ritenendo il ricorso del tutto infondato e pretestuoso, la Corte ha condannato il Contribuente a una sanzione di 700 euro per abuso del processo, oltre al pagamento delle spese legali.

Il caso riguarda un avviso di accertamento per omessa o infedele denuncia TARSU/TIA per gli anni 2011 e 2012, notificato a Il Contribuente. Quest'ultimo ha eccepito il superamento del termine decadenza TARSU. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che per calcolare la decadenza occorre verificare il momento esatto di inizio dell'occupazione dell'immobile. Se l'occupazione è iniziata prima del 20 gennaio dell'anno di riferimento, il termine per la denuncia scade il 20 gennaio dello stesso anno, e i cinque anni per l'accertamento decorrono da quella annualità. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello favorevole all'ente impositore e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania per accertare la data di inizio dell'occupazione.

Il Lavoratore ha chiesto l'accertamento di un'interposizione di manodopera tra l'appaltatore formale e l'Azienda utilizzatrice per cui svolgeva attività di pulizia. I giudici di merito avevano dichiarato la decadenza del diritto del lavoratore poiché non aveva contestato stragiudizialmente il rapporto all'Azienda entro i termini dalla cessazione del rapporto con l'appaltatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che il termine di decadenza non può decorrere in assenza di un provvedimento scritto o di un atto datoriale certo che neghi la titolarità del rapporto. La cessazione di fatto dell'attività non è sufficiente a far decorrere i termini. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente, residente in un'area colpita dal sisma del 2002, ha chiesto il rimborso dell'IRPEF versata tra il 2002 e il 2008. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito il mancato rispetto dei tempi previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando il diritto alla restituzione sorge successivamente al pagamento dell'imposta per effetto di leggi speciali, si applica il termine di decadenza per rimborso biennale previsto dall'articolo 21 del d.lgs. 546/1992, e non quello quadriennale. Poiché il contribuente ha presentato la domanda oltre due anni dopo l'entrata in vigore della legge di favore, il suo diritto è decaduto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, respingendo definitivamente la richiesta del cittadino.

Due contribuenti hanno richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso delle imposte versate nel 1993 per un condono fiscale, sostenendo di aver pagato due volte la stessa somma a seguito di un secondo condono nel 2003. L'istanza è stata presentata solo nel 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle contribuenti, confermando la tardività della richiesta. I giudici hanno chiarito che il termine per chiedere il rimborso delle imposte non segue la prescrizione decennale ordinaria, ma i termini di decadenza speciali previsti dalle leggi tributarie (due o quattro anni). Il termine decorre dal giorno del versamento ritenuto indebito e spetta al contribuente dimostrare l'effettiva duplicazione del pagamento. Di conseguenza, le contribuenti hanno perso la causa e non riceveranno alcun rimborso.

Il caso riguarda una contribuente che, dopo la cessazione della propria attività, ha presentato un'istanza di rimborso per un credito IVA. L'Agenzia delle Entrate ha rigettato la richiesta con un provvedimento espresso, che la donna non ha impugnato nei termini di legge. Successivamente, la contribuente ha presentato una seconda istanza di rimborso per lo stesso credito, impugnando poi il silenzio-rifiuto dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la mancata impugnazione del primo diniego rende definitivo il rifiuto. Di conseguenza, la seconda richiesta, non basandosi su elementi nuovi o su una nuova istruttoria, costituisce un mero atto confermativo e non può riaprire i termini per il ricorso, rendendo inammissibile l'azione giudiziaria.

Un ex dipendente riceve nel 2002 un incentivo all'esodo subendo una ritenuta fiscale nel 2003. Nel 2009 presenta un'istanza di rimborso IRPEF per recuperare le maggiori imposte pagate, ritenendo che il termine di quarantotto mesi decorresse da una sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea del 2008. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso per tardività. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco: il termine di decadenza per l'istanza di rimborso IRPEF decorre sempre dal giorno del versamento dell'imposta o della ritenuta, e non dalla successiva pronuncia europea che ne dichiara l'incompatibilità. Poiché sono passati più di quarantotto mesi dal versamento del 2003, il diritto al rimborso è ormai decaduto.

Un lavoratore ha chiesto all'azienda il pagamento di differenze retributive, straordinari e indennità per un rapporto di lavoro terminato nel 2002. L'azienda ha eccepito la prescrizione dei crediti di lavoro. Il lavoratore sosteneva che il termine di prescrizione fosse rimasto sospeso anche nei venti giorni successivi alla conclusione del tentativo di conciliazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che la sospensione di venti giorni prevista dall'articolo 410 del codice di procedura civile si applica solo ai termini di decadenza e non alla prescrizione dei crediti di lavoro. Di conseguenza, i diritti economici del lavoratore si sono estinti per il decorso del termine quinquennale prima dell'avvio della causa.