Decadenza

Il caso riguarda un lavoratore che ha richiesto all'INPS l'indennità di mobilità per il periodo tra il 2014 e il 2018. L'ente previdenziale ha negato la prestazione e i giudici di merito hanno dichiarato la decadenza del diritto, poiché il lavoratore ha avviato la causa oltre il termine di un anno dalla fine della procedura amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'indennità di mobilità è una prestazione unitaria e temporanea. Di conseguenza, la scadenza del termine di un anno fa perdere l'intero diritto alla prestazione e non solo i singoli pagamenti mensili scaduti. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore, dipendente di una società fallita, ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione dell'attività lavorativa avvenuta il 24 luglio 2012. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 30 novembre 2012, pochi giorni dopo aver ricevuto la comunicazione formale di licenziamento dal curatore fallimentare. L'Ente Previdenziale ha eccepito la decadenza dal beneficio, sostenendo che il termine di sessantotto giorni decorresse dall'effettiva cessazione del rapporto e non dalla comunicazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità decorre tassativamente dal giorno successivo alla reale fine del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta in quanto tardiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto Previdenziale contro un lavoratore che richiedeva l'indennità di mobilità. Il lavoratore aveva presentato la domanda amministrativa nel settembre 2013, ma ha avviato la causa in tribunale solo nell'ottobre 2015, ben oltre il termine massimo di un anno e trecento giorni previsto dalla legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ritardo dell'ente previdenziale nel respingere la domanda non sposta in avanti i termini di decadenza per fare causa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha rigettato definitivamente la richiesta del lavoratore, condannandolo anche al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte Ires pagate in eccedenza per gli anni 2004 e 2005, a causa della mancata deduzione dell'Irap sul costo del personale. L'amministrazione finanziaria non ha risposto alla richiesta, generando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno ritenuto il ricorso tardivo applicando il termine di decadenza di quarantotto mesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che, una volta presentata tempestivamente l'istanza di rimborso delle imposte, il diritto del contribuente a impugnare il silenzio-rifiuto è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni e non a quello di decadenza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

I Lavoratori hanno impugnato il trasferimento del loro rapporto di lavoro, avvenuto a seguito di un accordo tra la Società Cedente e la Società Cessionaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inefficace tale trasferimento per mancanza dei requisiti della cessione di ramo d'azienda, ordinando il ripristino dei rapporti di lavoro originari. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi delle due società. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda richiede la preesistenza di un'autonomia funzionale del ramo ceduto, che non può essere creato artificialmente al momento del trasferimento. Inoltre, i termini di decadenza introdotti successivamente non si applicano retroattivamente alle cessioni avvenute prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, i ricorsi delle aziende sono stati respinti e i lavoratori hanno ottenuto il diritto a tornare alle dipendenze del datore di lavoro originario.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IVA notificata nel 2014, derivante da avvisi di accertamento del 1990 e 1991. In precedenza, la Cassazione aveva annullato con rinvio una sentenza favorevole al fisco, ma nessuna delle parti aveva riassunto il giudizio nei termini di legge. Di conseguenza, il processo si è estinto e l'atto impositivo originario è diventato definitivo. Il Contribuente ha quindi eccepito la decadenza della cartella di pagamento, poiché notificata oltre il termine di legge calcolato a partire dall'estinzione del processo. La CTR ha omesso di pronunciarsi su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che, in caso di mancata riassunzione, il termine di decadenza per la notifica della cartella decorre dal momento in cui il giudizio si estingue, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Un agricoltore acquista un terreno agricolo usufruendo delle agevolazioni piccola proprietà contadina. Successivamente, concede il fondo in comodato a una società agricola semplice composta dal padre e dalla sorella. L'Agenzia delle Entrate revoca i benefici, sostenendo che il terreno non è coltivato direttamente dall'acquirente ma da un soggetto terzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'agricoltore. I giudici stabiliscono che le agevolazioni non si perdono se il terreno viene concesso a una società agricola i cui soci sono esclusivamente familiari stretti dell'acquirente, come il coniuge, i parenti entro il terzo grado o gli affini entro il secondo grado. La sentenza di secondo grado viene quindi cassata con rinvio per verificare la reale composizione societaria.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte Irpef e Ilor relative agli anni 1991 e 1992, eccependo la decadenza dei termini di riscossione. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva la legittimità della notifica tardiva, invocando la proroga dei termini prevista per le zone colpite dal sisma del 1990 in Sicilia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che spetta interamente al fisco l'onere della prova nel contenzioso tributario. L'ufficio impositore deve infatti dimostrare che il cittadino abbia presentato specifica domanda di condono o rateizzazione per poter beneficiare della proroga dei termini. Non essendoci tale prova, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Gli Acquirenti di un appartamento citano in giudizio la Società Venditrice per gravi difetti di isolamento acustico. Inizialmente invocano la garanzia per vizi della vendita, ma successivamente provano a far valere la responsabilità del costruttore. La Cassazione stabilisce che il passaggio dall'azione contrattuale a quella di responsabilità del costruttore costituisce un inammissibile mutamento della domanda se proposto oltre i termini della prima memoria istruttoria. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso degli Acquirenti sulla richiesta di restituzione del maggior prezzo pagato rispetto ai limiti della convenzione di lottizzazione, erroneamente dichiarata assorbita nei gradi precedenti. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Impresa Costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi vizi di costruzione, tra cui infiltrazioni e crepe. L'Impresa Costruttrice ha eccepito la prescrizione dell'azione, sostenendo che il Condominio conoscesse i difetti già da una perizia privata del 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per denunciare i gravi vizi di costruzione decorre solo quando si acquisisce una piena e oggettiva consapevolezza tecnica delle cause, avvenuta nel 2012 con il deposito di una perizia ufficiale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dell'Impresa Costruttrice limitatamente ad alcuni difetti del tetto richiesti tardivamente dal Condominio oltre i termini processuali. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare il risarcimento escludendo le opere tardive.

Due pensionati hanno richiesto la ricostituzione della pensione all'Ente Previdenziale, lamentando l'erroneo accredito dei contributi nell'Assicurazione Generale Obbligatoria anziché nel Fondo Marittimi per i periodi di navigazione svolti. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo decisivo l'inquadramento aziendale del datore di lavoro nel settore del trasporto acque interne. I lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'iscrizione alla gestione marittimi dipenda dalla natura della nave e non dall'inquadramento formale dell'azienda. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza e complessità, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un direttore di banca si dimette e richiede la pensione di anzianità. Il giorno successivo viene riassunto dallo stesso istituto di credito. L'ente previdenziale eroga la pensione per anni, ignorando il nuovo impiego del pensionato, che omette di comunicare la riassunzione. Quando l'ente scopre la sovrapposizione tra stipendio e pensione, richiede la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione conferma l'obbligo di restituzione per indebito previdenziale. I giudici stabiliscono che il silenzio del pensionato configura un dolo omissivo, che impedisce la prescrizione del diritto di recupero dell'ente. Il pensionato deve quindi restituire l'intera somma percepita illegittimamente.

Una società committente ha affidato servizi in appalto a imprese terziste, le quali hanno evaso i contributi previdenziali dei propri dipendenti. L'INPS ha richiesto il pagamento di tali somme direttamente alla società committente, invocando la responsabilità solidale negli appalti. La società si è difesa eccependo la decadenza biennale dell'azione dell'ente previdenziale e contestando il calcolo dei contributi basato su presunzioni legate al fatturato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il termine di decadenza di due anni non si applica all'INPS, soggetto solo alla prescrizione ordinaria. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo l'uso di presunzioni basate sul fatturato e sulle fatture per determinare l'ammontare dei contributi dovuti. La società committente perde la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'integrazione del contributo unificato dovuto per un giudizio amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'invito al pagamento notificato presso il domicilio eletto è l'atto impositivo da impugnare nei termini. Se non opposto, la debenza del tributo si cristallizza e non può essere contestata con la successiva cartella esattoriale. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il termine di trenta giorni previsto per l'invito al pagamento ha natura meramente ordinatoria e non comporta alcuna decadenza per l'Amministrazione. Il diritto alla riscossione del contributo unificato, avendo natura tributaria, è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Il Socio Garante si opponeva a un decreto ingiuntivo richiesto dalla Banca, eccependo la propria qualità di fideiussore consumatore per far dichiarare nulle alcune clausole del contratto di garanzia. La Corte di Cassazione ha confermato che il socio o amministratore che garantisce i debiti della propria società non può essere considerato un fideiussore consumatore. La sua partecipazione al capitale sociale e il ruolo di amministratore dimostrano infatti un interesse economico diretto nell'attività d'impresa, escludendo l'applicazione delle tutele previste dal Codice del Consumo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il garante al pagamento delle spese legali e a pesanti sanzioni pecuniarie per abuso del processo, avendo egli insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione contraria.

Il Comune ha emesso un'ingiunzione fiscale per riscuotere le rate insolute di vecchi accertamenti ICI, diventati definitivi nel 2006. Il Contribuente ha contestato l'atto sostenendo che il Comune fosse decaduto dal diritto di credito in base a un termine triennale introdotto da una legge del 2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che le nuove regole sulla riscossione dei tributi locali non si applicano retroattivamente ai rapporti già esauriti o definitivi prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello favorevole al contribuente e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio, confermando che si applica il termine di prescrizione ordinario quinquennale.

Un socio di una società di persone cancellata dal registro delle imprese ha richiesto il rimborso dell'eccedenza d'imposta accumulata dalla società prima della sua chiusura. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, e i giudici di secondo grado lo hanno riconosciuto solo nella misura del 50%, corrispondente alla quota di partecipazione del socio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che, dopo la cancellazione della società, i crediti residui cadono in comunione indivisa tra i soci. Di conseguenza, ciascun ex socio è legittimato ad agire in giudizio per richiedere l'intero importo del credito e non solo la propria quota. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame basato su questo principio, garantendo la possibilità di ottenere il rimborso IVA società estinta per intero.

Un assicurato ha contestato l'applicazione di un costo aggiuntivo non pattuito sulla sua polizza vita. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendolo tardivo per il superamento del termine semestrale. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'assicurato, chiarendo che per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009 si applica il vecchio termine di impugnazione annuale e non quello ridotto a sei mesi. Poiché la causa era iniziata a marzo 2009, l'appello proposto entro l'anno era tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione ICI per l'anno 2004 emesso da un Comune. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto legittimo l'atto applicando il termine di decadenza quinquennale introdotto dalla Legge Finanziaria 2007 per i rapporti pendenti al primo gennaio 2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, evidenziando che il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare preliminarmente se la decadenza del potere impositivo si fosse già verificata entro il 31 dicembre 2006 secondo la legge previgente. Se il termine era già scaduto, il rapporto non poteva considerarsi pendente e la nuova norma non poteva applicarsi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un acquirente riceve in permuta un immobile pattuito come ufficio, scoprendo solo in seguito che la reale destinazione d'uso urbanistica consente esclusivamente l'utilizzo come deposito. L'acquirente agisce in giudizio contro il venditore per il risarcimento dei danni. Il venditore eccepisce la decadenza e la prescrizione dell'azione e chiama in causa i precedenti proprietari per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi del venditore. I giudici confermano che la falsa dichiarazione del venditore sulla destinazione d'uso urbanistica esonera l'acquirente da verifiche preventive, rendendo inapplicabili i brevi termini di decadenza. Il venditore viene condannato al risarcimento del danno, mentre la sua domanda di garanzia verso i precedenti proprietari è prescritta, poiché il termine decennale decorreva dalla stipula del loro vecchio contratto del 1988.