Daspo

Un tifoso ha ricevuto un Daspo, un divieto di accedere a manifestazioni sportive, con l'obbligo di presentarsi in Questura durante le partite. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato questo provvedimento. Tuttavia, il tifoso ha contestato la convalida, avvenuta prima che fossero trascorse 48 ore dalla notifica del Daspo, violando il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del GIP e dichiarando inefficace il Daspo, limitatamente all'obbligo di presentazione. Questo perché il mancato rispetto del termine di 48 ore per la difesa rende nullo il provvedimento.

Un Cittadino ha ricevuto un DASPO, un divieto di accedere agli stadi per cinque anni e l'obbligo di presentarsi in caserma per tre anni. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha convalidato questo provvedimento. Tuttavia, il Cittadino aveva presentato una memoria difensiva entro i termini, ma il giudice non l'ha considerata. La Corte di Cassazione ha annullato la convalida del DASPO, ritenendo violato il diritto di difesa del Cittadino. La sentenza sottolinea che il giudice deve valutare le deduzioni difensive, anche se presentate in forma concisa, per garantire un'effettiva tutela.

Un cittadino ha ricevuto un DASPO con obbligo di presentazione in Questura. Il GIP ha convalidato questo provvedimento in meno di 48 ore dalla sua notifica. Il cittadino ha contestato questa convalida, sostenendo la violazione del suo diritto di difesa nel DASPO, poiché non ha avuto il tempo minimo di 48 ore per preparare la sua posizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del GIP e ha dichiarato inefficace l'obbligo di presentazione, ribadendo l'importanza del rispetto del termine di 48 ore per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.

Un uomo sottoposto a divieto di accesso alle manifestazioni sportive è stato sorpreso a vendere biglietti all'esterno dello stadio. Il ricorrente ha sostenuto che l'attività di bagarinaggio costituisce solo un illecito amministrativo e non una condotta violenta idonea a giustificare una sanzione penale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sancendo che la violazione del DASPO scatta per la semplice presenza fisica nelle zone interdette, a prescindere dal compimento di atti violenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un tifoso, già destinatario di un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive), aveva chiesto la revoca della misura dopo essere stato assolto in un processo penale per i medesimi fatti che avevano portato all'emissione del divieto. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la sua richiesta. Il tifoso ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte si pronunciasse, la Questura ha autonomamente provveduto alla revoca del DASPO. Di conseguenza, il ricorso del tifoso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, poiché la misura era già stata annullata.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO e l'obbligo di presentazione alla polizia per dieci anni, dopo aver causato un incendio boschivo sul Monte Pellegrino. L'incendio è avvenuto a causa dell'uso di fumogeni e razzi durante una partita di calcio, sebbene lontano dallo stadio. Il tifoso ha contestato la misura, sostenendo la mancanza di pericolosità sociale e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la legittimità del DASPO e dell'obbligo di presentazione, sottolineando la gravità del fatto, la pericolosità del soggetto (con precedenti DASPO e penali) e la corretta motivazione del provvedimento. La sentenza ribadisce i criteri per la convalida del DASPO e obbligo di presentazione.

Un Lavoratore ha ricevuto un Daspo, un divieto di accedere a manifestazioni sportive per sei anni, con obbligo di firma. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) ha convalidato il provvedimento. Il Lavoratore ha contestato la convalida Daspo, sostenendo che il G.i.p. non aveva rispettato il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento per consentire alla difesa di presentare memorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del G.i.p. e dichiarato inefficace l'obbligo di presentazione, ribadendo l'importanza del diritto di difesa e del rispetto dei termini procedurali.

Il Questore imponeva a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per otto anni, con l'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria durante le partite della squadra di calcio. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento. Tuttavia, il cancelliere ometteva di indicare l'orario esatto del deposito dell'ordinanza di convalida. Tale omissione rendeva impossibile verificare il rispetto del termine di 48 ore a disposizione del difensore per presentare memorie scritte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino. La mancata registrazione dell'orario lede il diritto di difesa e impedisce la convalida del DASPO nella parte relativa alla libertà personale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando del tutto inefficace l'obbligo di presentazione.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive) e ha contestato la sua convalida, sostenendo di non aver avuto tempo sufficiente per difendersi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il termine di 48 ore per la convalida DASPO da parte del G.i.p. decorre dalla notifica del provvedimento al destinatario, non dalla nomina del difensore. La Corte ha confermato che il provvedimento era stato convalidato entro i termini legali, tutelando il diritto di difesa.

Un tifoso riceve un DASPO (divieto di partecipare a eventi sportivi e obbligo di firma) dopo disordini tra tifoserie. Contesta la tardiva richiesta di convalida del provvedimento da parte del Pubblico Ministero. La Cassazione ha rigettato il ricorso del tifoso. Ha chiarito che la misura di prevenzione non perde efficacia se il Pubblico Ministero chiede la convalida oltre le 48 ore, purché il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) convalidi il provvedimento entro il termine complessivo di 96 ore dalla notifica iniziale. Il rispetto del termine complessivo di 96 ore è cruciale per la validità della convalida DASPO.

Un tifoso ha ricevuto la notifica di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione firmato dal Questore. Il Giudice per le indagini preliminari ha effettuato la convalida del DASPO senza specificare l'orario della propria decisione. Questa omissione ha reso impossibile verificare il rispetto del termine tassativo di quarantotto ore concesso dalla legge alla difesa per presentare memorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'incertezza sull'orario di convalida viola il diritto di difesa. Per questo motivo, i giudici hanno annullato l'ordinanza nella parte relativa all'obbligo di firma, dichiarando inefficace tale prescrizione limitativa della libertà personale.

Un cittadino subiva un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma. Successivamente il tribunale lo assolveva nel processo penale con formula piena. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigettava la richiesta di annullamento della misura restrittiva. Il cittadino proponeva quindi ricorso per Cassazione richiedendo la revoca del Daspo. Nel corso del giudizio di legittimità, l'autorità di pubblica sicurezza revocava autonomamente il provvedimento. Il ricorrente presentava rinuncia al ricorso per venuto meno dell'interesse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni, non sussistendo alcuna soccombenza a carico del cittadino.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino a cui era stato imposto un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive) con l'obbligo di presentarsi alla polizia. Il Giudice per le indagini preliminari aveva convalidato questo obbligo, ma lo aveva fatto prima che fossero trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento al cittadino. Questa tempistica non ha permesso al cittadino di esercitare pienamente il suo Diritto di difesa, ovvero di presentare le proprie osservazioni. La Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida, dichiarando inefficace solo l'obbligo di presentazione, mentre il divieto di accesso alle manifestazioni sportive è rimasto valido.

Un Tifoso ha ricevuto un Daspo con l'obbligo di presentarsi alla polizia durante le partite del Monza. Il G.I.P. ha convalidato questo obbligo. Il Tifoso ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulla necessità e durata dell'obbligo di presentazione Daspo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la convalida dell'obbligo di presentazione. Ha stabilito che la motivazione del G.I.P. era insufficiente riguardo alla necessità e congruità della durata della misura, rendendo inefficace tale parte del provvedimento.

La Questura imponeva a un cittadino il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma presso la polizia. Il difensore inviava tempestivamente tramite PEC una memoria difensiva entro il termine di 48 ore. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento della Questura senza esaminare né menzionare le deduzioni difensive presentate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. La Suprema Corte ha chiarito che la convalida del DASPO è illegittima se il magistrato omette l'esame della memoria difensiva, violando il diritto di difesa e il principio del contraddittorio sostanziale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio e hanno sospeso l'efficacia dell'obbligo di presentazione.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con obbligo di firma per cinque anni, emesso dal Questore. Il Tribunale ha convalidato questo provvedimento lo stesso giorno in cui il Pubblico Ministero ne ha richiesto la convalida, ma prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica al tifoso. La Corte di Cassazione ha annullato la convalida, ritenendo violato il diritto di difesa DASPO del tifoso. La legge prevede infatti un termine minimo di 48 ore per permettere all'interessato di presentare le proprie memorie difensive. L'inosservanza di questo termine ha reso inefficace l'obbligo di presentazione.

Un Lavoratore, colpito da un DASPO con obbligo di firma, ha ottenuto l'assoluzione penale per i fatti che avevano originato il provvedimento. Ha chiesto la revoca del DASPO, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'assoluzione 'perché il fatto non sussiste' è un elemento nuovo e significativo. Questo fatto impone al giudice di rivalutare la pericolosità sociale del Lavoratore e la necessità del DASPO. La Cassazione ha quindi affermato che la revoca DASPO dopo assoluzione non è automatica, ma richiede una motivazione approfondita e non generica.

La Questura impone a un tifoso il divieto di accedere agli stadi per cinque anni con l'obbligo di firma durante le partite. La notifica del provvedimento avviene il 16 maggio alle ore 16:44. Il Giudice per le indagini preliminari convalida la misura il 18 maggio senza specificare l'orario di deposito del decreto. Il difensore ricorre per Cassazione lamentando la violazione dei termini a difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la convalida del DASPO emessa prima del decorso di quarantotto ore dalla notifica lede i diritti difensivi. Di conseguenza, i giudici di legittimità annullano senza rinvio l'ordinanza e dichiarano privo di efficacia l'obbligo di presentazione.

Un tifoso ha ricevuto dalla Questura la notifica di un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di presentazione alla polizia. La notifica è avvenuta alle ore dodici del 13 aprile, mentre il Giudice per le Indagini Preliminari ha depositato l'ordinanza di convalida il 15 aprile senza specificare l'orario esatto. Il destinatario ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'assenza dell'ora di deposito e la violazione dei termini a difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'incertezza sull'orario di deposito dell'atto impedisce di verificare la tempestività della decisione. Questo vizio inficia la convalida del DASPO limitatamente all'obbligo di firma. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando inefficace l'obbligo di presentazione imposto al ricorrente.

Un tifoso riceve dal Questore un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma per cinque anni a seguito di disordini allo stadio. Il Giudice per le indagini preliminari convalida integralmente il provvedimento. Il tifoso propone ricorso in Cassazione contestando sia la sussistenza dei presupposti di pericolosità sociale sia l'assenza di motivazione sulla durata quinquennale dell'obbligo di firma. La Corte di Cassazione conferma la sussistenza della pericolosità del soggetto rilevata dai filmati. Tuttavia la Suprema Corte accoglie il ricorso sulla durata della misura preventiva. La Convalida del DASPO richiede infatti un'autonoma e specifica motivazione del giudice sulla congruità del termine imposto. Di conseguenza la Cassazione annulla l'ordinanza limitatamente alla durata dell'obbligo di presentazione e rinvia al giudice di merito per una nuova valutazione.