Controricorrente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1857/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IRAP. Un consulente aziendale, socio di una grande società di consulenza, non è tenuto al pagamento dell'imposta se la sua attività professionale si svolge esclusivamente all'interno della struttura societaria. La Corte ha chiarito che, in questi casi, manca il requisito essenziale dell'autonoma organizzazione, poiché il professionista non è il 'responsabile' della struttura, ma si limita a utilizzarla per fornire i suoi servizi alla società stessa, la quale è già un soggetto passivo IRAP.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la plusvalenza su un terreno edificabile è tassabile anche in presenza di vincoli che ne limitano l'edificabilità, come fasce di rispetto o destinazione a verde. Secondo i giudici, se il terreno mantiene una potenzialità edificatoria, anche parziale, e il prezzo di vendita è superiore a quello agricolo, la tassazione è dovuta. La decisione chiarisce la differenza tra vincoli limitativi e vincoli di inedificabilità assoluta.

Un lavoratore ha impugnato il recesso dal distacco internazionale esercitato dall'azienda, sostenendo la natura vessatoria della clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un differente potere di recesso tra le parti è giustificato dalla funzione del distacco, che risponde primariamente all'interesse del datore di lavoro. Non si configura quindi uno squilibrio ingiustificato. Inoltre, pur non essendo formalmente richiesto, il datore di lavoro ha agito in buona fede fornendo le ragioni concrete del recesso.

Una società di telecomunicazioni ha effettuato un licenziamento collettivo limitando la selezione dei lavoratori a una sola sede aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il licenziamento illegittimo. La motivazione risiede nel fatto che l'azienda non ha fornito prove concrete e specifiche sulle ragioni tecnico-produttive che impedivano di considerare i lavoratori dell'intera azienda, violando così i corretti criteri di scelta. Di conseguenza, è stata ordinata la reintegra del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1835/2024, ha chiarito la natura del diritto di parcheggio. Nel caso esaminato, una società lamentava l'impedimento a parcheggiare su un terreno, come previsto da un vecchio atto di compravendita. La Corte ha stabilito che, anche se il diritto non costituisce una servitù (diritto reale), esso può essere tutelato come un valido diritto personale derivante da un contratto. Pertanto, la richiesta di cessare l'impedimento è stata accolta, pur rigettando la qualificazione del diritto come reale, senza che ciò costituisca una violazione dei limiti della domanda giudiziale.

Una condomina contesta una decisione della Corte Suprema, sostenendo un errore di fatto revocatorio in merito a una delibera sulla manutenzione di un giardino. La Corte respinge il ricorso, chiarendo che una valutazione giuridica errata o un disaccordo sui fatti costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocabile. La decisione sottolinea i rigidi limiti di questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un autista a ricevere il rimborso spese per l'uso della propria auto per raggiungere una sede di lavoro diversa da quella pattuita. La Corte ha stabilito che un accordo aziendale che prevede un compenso forfettario, trattato fiscalmente come straordinario, non può sostituire il diritto al rimborso chilometrico previsto dal Contratto Collettivo Nazionale (CCNL), poiché tale compenso non ha natura risarcitoria delle spese sostenute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente di riscossione per mancato rispetto delle norme sul patrocinio Avvocatura dello Stato. La Corte ha stabilito che l'ente deve essere difeso dall'Avvocatura dello Stato nei giudizi di legittimità, salvo eccezioni documentate, che nel caso di specie mancavano. Anche i ricorsi incidentali proposti da una società di autonoleggio e da un comune sono stati dichiarati inammissibili per gravi vizi procedurali, confermando l'importanza del rigore formale nelle impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un autista a ricevere il rimborso spese per l'uso del mezzo proprio per recarsi in una sede di lavoro diversa da quella contrattuale. Secondo la Corte, un accordo sindacale aziendale che prevede un compenso forfettario, trattato fiscalmente come straordinario, non può sostituire l'indennità specifica prevista dal CCNL per l'uso del veicolo personale nell'interesse dell'azienda.

Una società di consulenza tecnologica ha effettuato un licenziamento collettivo limitando la selezione dei dipendenti alla sola sede di una città, escludendo personale con professionalità comparabili di altre sedi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1844/2024, ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'illegittimità del licenziamento. È stato ribadito il principio secondo cui, nel licenziamento collettivo, la platea dei lavoratori da considerare deve estendersi all'intero complesso aziendale, a meno che non sussistano comprovate e specifiche esigenze tecnico-produttive che giustifichino una limitazione, onere probatorio non assolto dall'azienda. Di conseguenza, è stata confermata la tutela reintegratoria per il lavoratore.

Un ex Direttore Amministrativo di un'Azienda Sanitaria Locale ha richiesto un'integrazione retributiva del 20%, sostenendo che la valutazione positiva del Direttore Generale dovesse estendersi automaticamente a lui. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1796/2024, ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l'integrazione retribuzione direttore amministrativo non è un automatismo, ma è subordinata al raggiungimento di obiettivi specifici e individuali, fissati annualmente dal Direttore Generale. Viene sottolineata la netta distinzione tra il ruolo e il trattamento economico del Direttore Generale e quello del Direttore Amministrativo, il cui compenso è legato al conseguimento di risultati misurabili e personali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella di pagamento, stabilendo importanti principi sulla sua validità. La Corte ha chiarito che non è necessaria l'indicazione dettagliata del calcolo degli interessi, è valida la notifica tramite raccomandata senza relata e la mancanza di firma autografa non invalida l'atto, se riconducibile all'ente emittente. Il ricorso è stato respinto perché le contestazioni della società sono state ritenute generiche o infondate alla luce della giurisprudenza consolidata.

Una società edilizia ha costruito un immobile a una distanza inferiore a quella legale rispetto a un'altra proprietà, basandosi su un piano urbanistico comunale. La Corte di Cassazione, confermando le sentenze precedenti, ha stabilito il potere del giudice civile di disapplicazione atto amministrativo quando questo viola norme superiori, come quelle sulle distanze tra edifici. La Corte ha chiarito che tali norme tutelano interessi pubblici (igiene e sicurezza) e non possono essere derogate da un atto amministrativo locale che non persegua un'effettiva finalità di riassetto urbanistico di un'area estesa.

Due funzionari di banca sono stati sanzionati per non aver segnalato transazioni sospette. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che il termine per la notifica della violazione decorre solo dal completamento degli accertamenti da parte dell'autorità amministrativa, anche a seguito della ricezione di atti da un'indagine penale. La Corte ha inoltre ribadito che per la segnalazione operazioni sospette è sufficiente un mero sospetto, senza necessità di provare il reato sottostante.

Una contribuente contesta un avviso di accertamento basato sul redditometro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il contribuente deve fornire prove specifiche sulla provenienza delle somme utilizzate per le spese contestate, non bastando una generica dimostrazione di disponibilità economica. L'ordinanza ribadisce inoltre che i motivi di ricorso in Cassazione devono contestare la sentenza impugnata e non l'atto impositivo originario. Il caso chiarisce i rigorosi oneri probatori a carico di chi subisce un accertamento sintetico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso relativo alla restituzione di un prestito di 200.000 euro. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio formale: il ricorso mancava di una chiara e completa esposizione sommaria dei fatti, requisito essenziale previsto dall'art. 366 c.p.c. per consentire alla Corte di comprendere la controversia. Di conseguenza, l'appello è stato respinto, confermando la condanna alla restituzione della somma e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una società affittuaria di un fondo agricolo si opponeva allo sfratto sostenendo di aver concluso un nuovo contratto con l'ente proprietario. Aveva accettato la proposta dell'ente, ma a condizioni diverse, ritenendo nulle le clausole peggiorative. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1749/2024, ha stabilito che nei contratti agrari, un'accettazione non conforme alla proposta equivale a una controproposta e impedisce la formazione del contratto. La potenziale nullità di alcune clausole non autorizza la parte a modificare l'offerta e considerarla accettata.

Una società di servizi ha citato in giudizio un consulente fiscale per non aver presentato una dichiarazione dei redditi, sostenendo di avergli subappaltato l'incarico. A causa della mancanza di una prova adeguata dell'incarico professionale, i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale, sottolineando l'impossibilità di introdurre nuove prove in sede di legittimità e i rigorosi requisiti procedurali per contestare le valutazioni di fatto, in particolare nei casi di "doppia conforme" (due decisioni di merito identiche).

Due proprietari hanno citato in giudizio un comune per i danni causati da una frana. Dopo un lungo iter legale, la Corte d'Appello ha dichiarato il diritto al risarcimento estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il termine per la prescrizione danni non decorre dal momento in cui il danno si manifesta, ma da quando la sua causa è ragionevolmente accertabile. Ha inoltre stabilito che una domanda giudiziale, anche se introdotta tardivamente in un precedente procedimento, è idonea a interrompere la prescrizione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una sanzione di oltre 100.000 euro per lavoro irregolare, basata sui verbali della Guardia di Finanza. L'ordinanza stabilisce che le dichiarazioni rese ai verbalizzanti hanno pieno valore probatorio come elementi di prova, e che il ricorso basato su una presunta 'insufficiente motivazione' è inammissibile secondo le attuali norme processuali.