Controricorrente

Una società concessionaria di autostrade si opponeva al pagamento del canone occupazione suolo pubblico per un cavalcavia su una strada comunale, sostenendo di agire come braccio operativo dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la società, in quanto soggetto privato con finalità di lucro, è distinta dallo Stato e non può beneficiare delle sue esenzioni. Il canone è dovuto per la semplice occupazione di fatto del suolo, a prescindere dalla proprietà dell'infrastruttura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2254/2024, ha negato il diritto al risarcimento a un medico per la mancata retribuzione durante la scuola di specializzazione in Diabetologia. Il motivo risiede nel fatto che tale corso non era incluso negli elenchi delle direttive europee. La Corte ha chiarito che il concetto di 'specializzazioni mediche equipollenti' non è automatico e l'onere di dimostrare tale equivalenza spetta al medico che richiede il risarcimento, confermando un orientamento ormai consolidato.

Una società di riscossione ha impugnato una decisione che esentava una concessionaria autostradale dal pagamento della TOSAP per un viadotto su suolo comunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il tributo è dovuto, poiché il viadotto costituisce un'occupazione di suolo pubblico e la società privata, operando a scopo di lucro, non può beneficiare dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La sentenza chiarisce quindi l'applicabilità della TOSAP per un viadotto autostradale.

In una controversia su canoni demaniali, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio per una questione preliminare. L'ordinanza interlocutoria evidenzia un dubbio sulla validità della procura speciale dell'avvocato, rilasciata in data e luogo diversi rispetto al ricorso. Data la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, la Corte ha rinviato la causa in attesa di una pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite, che dovrà fare chiarezza su questo importante aspetto procedurale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2234/2024, ha stabilito che la revoca dell'agevolazione fiscale 'Tremonti ter' è legittima se i beni agevolati vengono trasferiti presso una stabile organizzazione della stessa azienda situata in un Paese non appartenente allo Spazio Economico Europeo (SEE). Secondo la Corte, tale trasferimento, pur non essendo una vendita a terzi, frustra la finalità della norma, che è quella di incentivare la produttività sul territorio nazionale o comunitario. La decisione si basa su un'interpretazione teleologica della legge, che considera lo spostamento del bene equiparabile a una 'cessione' ai fini della revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha ordinato la riunione per connessione di due procedimenti. Il caso riguarda un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello, strettamente collegato a un altro ricorso pendente. La Corte ha ritenuto la riunione necessaria per evitare decisioni contraddittorie e per ragioni di economia processuale, dato che l'esito di un ricorso potrebbe rendere nullo l'oggetto dell'altro.

Una società di telecomunicazioni si opponeva alla richiesta di pagamento di un canone concessorio avanzata da un ente locale per l'occupazione di suolo pubblico. I giudici di primo e secondo grado avevano stabilito che il canone fosse dovuto solo fino all'entrata in vigore di una nuova normativa di settore nel 2003. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha trasferito il caso alla Prima Sezione Civile, ritenuta tabellarmente più competente per la specifica materia del canone concessorio, al fine di assicurare una trattazione specialistica della complessa questione normativa.

Un contribuente si opponeva a una procedura di riscossione per contributi previdenziali non versati, eccependo la prescrizione contributi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Il motivo principale del rigetto risiede nella tardiva contestazione, da parte del contribuente, della documentazione che provava la regolare notifica degli atti di riscossione, atti che avevano interrotto i termini di prescrizione.

Un professionista ha ricevuto una cartella di pagamento per contributi non versati tramite un file PDF via PEC. Ha impugnato l'atto oltre i termini, sostenendo l'invalidità della notifica per l'assenza del formato p7m e della firma digitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la notifica PEC della cartella è valida se l'atto ha raggiunto il suo scopo informativo, ovvero è stato ricevuto e reso leggibile dal destinatario. Di conseguenza, l'opposizione è stata giudicata tardiva e il credito è divenuto definitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tra una contribuente e l'Amministrazione Finanziaria. La decisione segue la richiesta di definizione agevolata presentata dalla parte privata, supportata dalla documentazione necessaria e dal pagamento dovuto, come previsto dalla normativa sulla pace fiscale. L'ente impositore non ha sollevato obiezioni, portando alla conclusione del contenzioso con l'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici riguardo al compenso medici specializzandi per i corsi frequentati tra il 1999 e il 2006. La Corte ha stabilito che la normativa più favorevole, introdotta dal D.Lgs. 368/1999, si applica solo dall'anno accademico 2006/2007, confermando che la precedente borsa di studio (D.Lgs. 257/1991) costituiva un'adeguata attuazione delle direttive UE per quel periodo.

Un Ente Provinciale, dopo aver impugnato una decisione del Consiglio di Stato relativa a un canone patrimoniale imposto a società energetiche, decide di ritirare il proprio appello. La Corte di Cassazione, pur dichiarando estinto il giudizio a seguito della rinuncia al ricorso, ha condannato l'ente al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda sulla valutazione di inammissibilità originaria del ricorso, affermando che la rinuncia non esonera automaticamente dal pagamento delle spese in assenza di circostanze eccezionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2210/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un estratto di ruolo. Applicando la nuova normativa (art. 12, co. 4-bis, D.P.R. 602/73), la Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è generalmente consentita, in quanto documento informativo. L'azione legale diretta è permessa solo in casi eccezionali di specifico pregiudizio, non dimostrati nel caso di specie, rendendo necessario attendere un atto esecutivo concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario relativo a un accertamento su una maggiore percentuale di ricarico applicata a un distributore di carburante. La decisione non è entrata nel merito della controversia, ma ha preso atto dell'adesione della contribuente alla definizione agevolata, interpretandola come una rinuncia inequivocabile al ricorso pendente.

Una cooperativa edilizia ha agito in giudizio contro un soggetto che occupava abusivamente un immobile, originariamente assegnato al fratello di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al rilascio, qualificando l'azione come 'azione di restituzione' e non come 'azione di rivendicazione'. Questa distinzione è cruciale, poiché ha esonerato la cooperativa dalla 'probatio diabolica', ovvero la complessa prova della proprietà, basando la richiesta sul venir meno del titolo che originariamente legittimava la detenzione da parte del fratello.

Una società ha contestato avvisi di addebito e una cartella di pagamento di cui è venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, eccependo la mancata notifica e la prescrizione. I giudici di merito hanno dichiarato l'azione inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l'impugnazione estratto di ruolo non è generalmente consentita. Sulla base di una recente modifica legislativa, la Corte ha ribadito che l'estratto è un mero documento informativo e che il ruolo o la cartella non notificati possono essere impugnati direttamente solo in specifici casi di pregiudizio concreto (es. esclusione da appalti), non dimostrati nel caso di specie, dichiarando quindi il ricorso inammissibile.

Un contribuente, socio di una s.r.l., ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il raddoppio termini accertamento si applica automaticamente quando sussiste l'obbligo di denuncia per un reato tributario, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. Inoltre, ha confermato che l'accertamento definitivo a carico della società determina la presunzione di distribuzione degli utili ai soci.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in un proprio decreto di estinzione del processo. Il decreto aveva erroneamente indicato una società diversa da quella che aveva effettivamente rinunciato al ricorso. Su istanza congiunta delle parti, la Corte ha disposto la rettifica, sostituendo il nome errato con quello corretto della società ricorrente. Questo caso evidenzia la procedura e l'importanza della correzione errore materiale per garantire la certezza e la precisione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. I giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado su un accertamento da redditometro, senza esaminare e rispondere specificamente ai motivi di ricorso della contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che un mero rinvio alla sentenza precedente, senza un'autonoma analisi delle censure, rende la decisione nulla.

Un'impresa membro di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha contestato la propria responsabilità per un debito di fornitura contratto dalla società consortile creata per eseguire un appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di responsabilità solidale ATI. È stato chiarito che la costituzione di una società consortile a responsabilità limitata è uno strumento meramente organizzativo che non può schermare le imprese originarie dalla loro responsabilità legale verso fornitori e subappaltatori, come previsto dalla normativa speciale sugli appalti pubblici.