Controricorrente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fornitrice di energia, confermando la sua condanna a rimborsare a un'azienda cliente le accise sull'energia elettrica. La decisione si fonda sul principio dell'indebito oggettivo, sorto a seguito di una declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che imponeva tali accise. Il rigetto è stato totale, ma le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e degli avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica PEC da parte di un ente pubblico è valida anche se l'indirizzo del mittente non è presente nei registri pubblici, a condizione che l'atto abbia raggiunto il suo scopo. Nel caso specifico, la società ha ammesso di aver ricevuto le comunicazioni e ha potuto esercitare il proprio diritto di difesa, sanando così qualsiasi vizio di forma della notifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un accertamento fiscale per IRPEF. Invece di decidere nel merito, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo la riunione dei ricorsi connessi. La Corte ha rilevato la pendenza di un altro ricorso tra le stesse parti, avente ad oggetto la sentenza che negava la revocazione della pronuncia principale qui impugnata. Data la stretta connessione e la potenziale influenza del primo giudizio sul secondo, è stato disposto un rinvio per una trattazione congiunta, in applicazione analogica dell'art. 335 c.p.c.

Una lavoratrice si è vista negare la pensione di vecchiaia nonostante ritenesse di aver maturato i requisiti grazie a una clausola di salvaguardia. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello contro l'ente previdenziale, il caso è giunto in Cassazione. Data l'eccezionale importanza delle questioni legali sollevate, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, decidendo di non pronunciarsi immediatamente ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita.

Un fornitore di energia ricorre in Cassazione contro la condanna a rimborsare un'accisa a un'azienda cliente. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso non per il merito della questione, ma per un vizio formale: il ricorrente ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza d'appello entro i termini previsti. La decisione sottolinea il rigore delle norme processuali e l'onere della parte di produrre la documentazione richiesta a pena di inammissibilità.

Una società di autonoleggio ha presentato ricorso contro una cartella di pagamento relativa a sanzioni per violazioni del Codice della Strada commesse dai propri clienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'opposizione cartella di pagamento è inefficace se non è stato preventivamente impugnato il verbale di accertamento. Una volta che il verbale diventa definitivo, la società di noleggio non può più contestare la propria responsabilità solidale in una fase successiva.

Una società contesta un debito previdenziale sostenendo la mancata notifica degli atti. In Cassazione, lamenta la mancata comunicazione di un'ordinanza interlocutoria. La Suprema Corte chiarisce che un provvedimento in udienza, letto dal collegio dopo essersi ritirato in camera di consiglio, si considera comunicato in quel momento, senza necessità di notifica successiva ai difensori assenti, e rigetta il ricorso.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un appello non può essere dichiarato inammissibile a priori solo perché la contestazione sul merito è ritenuta debole. Se l'atto di appello contesta sia una questione preliminare (come la competenza territoriale) sia il merito della causa, il giudice è tenuto a esaminare entrambe le questioni. Nel caso di specie, un ente previdenziale aveva impugnato una sentenza sia per incompetenza territoriale che nel merito; la Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che si sarebbe dovuto proporre un regolamento di competenza. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la presenza di una doglianza sul merito, per quanto articolata, impone al giudice di pronunciarsi, non potendo liquidare l'intero gravame come inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva differenze retributive per mansioni superiori. La decisione si fonda sulla violazione dell'onere di allegazione: il lavoratore non aveva descritto in modo specifico e dettagliato le attività svolte, rendendo impossibile per il giudice valutarle. Secondo la Corte, la mancata allegazione puntuale dei fatti preclude l'esame nel merito, anche in presenza di una generica non contestazione da parte del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione dalla tassa rifiuti per le attività commerciali situate in un centro commerciale non è automatica. Un'impresa aveva omesso di versare il tributo, sostenendo che lo smaltimento fosse gestito dal consorzio del centro. La Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione, il contribuente deve presentare una specifica denuncia al Comune, documentando la produzione di rifiuti speciali. In assenza di tale dichiarazione, l'obbligo di pagamento permane, rendendo legittimo l'avviso di accertamento del Comune.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse. Il caso nasce da un appello dell'ente previdenziale, dichiarato tardivo dalla Corte d'Appello. Tuttavia, la stessa Corte d'Appello, in un separato giudizio di revocazione, ha poi riconosciuto che la notifica della sentenza di primo grado non era valida, accogliendo la domanda di revocazione. Di conseguenza, l'oggetto del ricorso in Cassazione è venuto meno, determinandone l'inammissibilità.

La richiesta di esdebitazione di due coniugi è stata respinta. La Cassazione chiarisce la questione della esdebitazione legge applicabile, stabilendo che per le procedure di liquidazione avviate sotto la vigenza della L. n. 3/2012, continuano ad applicarsi le norme previgenti, anche se la domanda di esdebitazione è presentata dopo l'entrata in vigore del Codice della Crisi. La Corte ha ritenuto irrilevante la distinzione tra colpa grave e colpa semplice, poiché la vecchia normativa negava il beneficio in caso di ricorso colposo e sproporzionato al credito.

Un direttore di una società di gestione del risparmio (SGR) era stato sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per un'operazione non autorizzata. La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità dei dirigenti di SGR, ai sensi dell'art. 190-bis TUF, non si limita alla mancata predisposizione di un'adeguata struttura organizzativa, ma include anche specifici atti operativi che, violando le norme prudenziali, creano un rischio per la società.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore di un istituto di credito per omissioni in un prospetto informativo. La decisione chiarisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche e per il solo fatto di aver accettato la carica, in quanto l'illecito omissivo si considera permanente. L'amministratore non esecutivo ha un dovere di vigilanza e informazione attiva, non potendo invocare a propria discolpa di essere entrato in carica dopo le delibere iniziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28116/2025, ha stabilito un importante principio in materia di sanzioni tributarie. La Corte ha chiarito che il 'cumulo giuridico', meccanismo che consente di applicare una sanzione unica aumentata per violazioni ripetute della stessa indole, può essere richiesto e applicato anche in fase esecutiva, ovvero quando si impugna la cartella di pagamento, anche se le sentenze sugli accertamenti precedenti sono già definitive. Questa decisione favorisce il contribuente, permettendo una rideterminazione delle sanzioni complessive in un'ottica unitaria, anche in una fase avanzata del contenzioso.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento ritenendolo tardivo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica C.A.D. (Comunicazione di Avvenuto Deposito). La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che la notifica si perfeziona dopo dieci giorni dalla data in cui la C.A.D. viene immessa nella cassetta postale del destinatario, a condizione che l'ente impositore fornisca la prova di tale consegna tramite l'avviso di ricevimento. La data del ritiro fisico dell'atto da parte del contribuente è irrilevante ai fini del calcolo dei termini per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28123/2025, ha chiarito un punto cruciale sul frazionamento del credito. Sebbene agire per singole porzioni di un credito unitario sia un abuso del processo, la tempestiva riunione dei procedimenti avviati separatamente sana l'illegittimità originaria. La Corte ha rigettato il ricorso di un garante, stabilendo che la riunione delle cause in primo grado aveva ricondotto l'accertamento del credito a un contesto unitario, neutralizzando la condotta abusiva del creditore e rendendo la domanda ammissibile. La decisione si allinea a un recente intervento delle Sezioni Unite, correggendo la motivazione della Corte d'Appello ma confermandone l'esito finale.

Una socia recedeva da una S.a.s. e chiedeva la liquidazione della quota alla società e al socio accomandatario. La società si estingueva in corso di causa. La Cassazione ha confermato l'estinzione del giudizio per mancata riassunzione, stabilendo che tra società e socio illimitatamente responsabile sussiste un litisconsorzio processuale necessario che rende la causa inscindibile.