Circostanza Attenuante — Anno 2023

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 44941/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva l'applicazione dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte ha stabilito che il mero pagamento da parte di un terzo non è sufficiente, essendo necessaria la prova di una concreta e tempestiva volontà riparatoria da parte dell'imputato, che nel caso di specie non era stata fornita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina, confermando che per ottenere l'attenuante del risarcimento del danno nel giudizio abbreviato, il pagamento deve avvenire prima dell'ordinanza di ammissione al rito e non prima della discussione finale. La Corte ha inoltre ritenuto legittima l'applicazione dell'aggravante della recidiva, data la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché le argomentazioni presentate erano una semplice ripetizione di quelle già respinte in appello. Il caso riguarda la richiesta di riconoscimento di circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha sottolineato che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse doglianze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un'imputata condannata per reati fiscali, inclusa l'evasione IVA all'importazione. Il motivo principale dell'inammissibilità ricorso risiede nella mancata richiesta specifica, in sede di appello, dell'applicazione di una circostanza attenuante. La Corte ha chiarito che tale omissione procedurale preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità. Di conseguenza, è stata anche preclusa la valutazione di una questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa.

Un imputato presenta ricorso contro una sentenza di patteggiamento lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tale motivo non rientra tra quelli consentiti per impugnare un accordo di pena, in quanto attiene al trattamento sanzionatorio frutto della scelta delle parti e non costituisce un'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di stupefacenti e porto d'armi. Il ricorso è stato respinto per mancanza di critica specifica alla sentenza d'appello e per l'incompatibilità logica tra l'attenuante invocata e il reato di droga, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello di Milano. I motivi del ricorso, relativi alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, all'esclusione della recidiva e al mancato riconoscimento di attenuanti, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha confermato la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata, ribadendo i principi giurisprudenziali in materia e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 44424/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente, come nel caso di specie. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato su entrambi i punti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato. I motivi, relativi al diniego di un'attenuante per danno lieve e alla mancata esclusione della recidiva, sono stati ritenuti infondati. La Corte ha confermato la corretta applicazione dei principi giurisprudenziali da parte del giudice d'appello, in particolare sulla valutazione concreta della recidiva secondo i criteri dell'art. 133 c.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava il diniego di una circostanza attenuante speciale e la conseguente mancata prescrizione del reato. La Corte ha ribadito che la valutazione della pena è una prerogativa del giudice di merito e che l'attenuante speciale non incide sul calcolo dei termini di prescrizione, che si basa sulla pena prevista per l'ipotesi base del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per un omicidio avvenuto nel 1983. La difesa sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione, data l'epoca del fatto e la concessione di attenuanti. La Corte ha confermato il principio di imprescrittibilità per i reati punibili in astratto con la pena dell'ergastolo, specificando che tale regola vale a prescindere dalla data di commissione del reato e dall'eventuale applicazione di circostanze che riducono la pena finale. Questa decisione ribadisce che la natura imprescrittibile del reato dipende dalla sanzione edittale prevista dalla norma e non da quella concretamente irrogata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinto il reato di ricettazione per prescrizione. Il caso riguardava il calcolo del termine di prescrizione in presenza dell'attenuante della particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che, per il calcolo della prescrizione ricettazione, si deve considerare la pena massima del reato base, poiché l'attenuante non costituisce un'autonoma figura di reato e non influisce sulla determinazione del tempo necessario a prescrivere. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano il riconoscimento della circostanza attenuante della ricettazione lieve. La Corte ha ribadito che tale attenuante è applicabile solo se il valore del bene è 'particolarmente lieve' e ha sanzionato il ricorso in quanto mera ripetizione di argomenti già respinti in appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando una decisione della Corte d'Appello. La richiesta dell'imputato di riconoscere l'attenuante del danno di speciale tenuità è stata respinta perché il motivo di ricorso era una semplice ripetizione di argomentazioni già valutate e respinte in secondo grado. La Corte ha ritenuto corretto escludere sia l'attenuante che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la condotta e il valore dei beni oggetto del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno patrimoniale tenue. L'inammissibilità è stata motivata dalla genericità del ricorso, che si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, la cui valutazione è stata considerata logica e immune da vizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche, specificando che una confessione resa di fronte a prove schiaccianti come le videoregistrazioni perde di rilevanza. Inoltre, è stata negata l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il valore dei beni sottratti era elevato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato. I motivi sono stati respinti perché basati su fatti nuovi non deducibili in sede di legittimità, meramente ripetitivi di argomenti già trattati o volti a un riesame del merito della pena, non consentito. La Corte ha quindi confermato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per rapina. La Corte ha ribadito la consolidata differenza furto con strappo e rapina: si configura la rapina quando la violenza è rivolta direttamente contro la persona e non solo contro l'oggetto sottratto. È stata inoltre respinta la richiesta dell'attenuante per danno di speciale tenuità, poiché nella rapina va considerato anche il pregiudizio alla persona.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della circostanza attenuante speciale tenuità. La Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico e ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano negato l'attenuante non solo per il lucro (10 euro), ma anche per il possesso di altra droga destinata allo spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. I motivi sono stati giudicati in parte aspecifici e in parte nuovi, in quanto una richiesta di circostanza attenuante non era stata formulata nel precedente grado di giudizio. La decisione sottolinea l'importanza di presentare tutte le doglianze nell'atto di appello.