Base Imponibile — Anno 2026

La controversia nasce dalla cessione di un ramo aziendale. La società acquirente ha calcolato il tributo sottraendo dal prezzo i debiti del personale e il trattamento di fine rapporto. L'Agenzia delle Entrate ha escluso tale deduzione e ha emesso un avviso di liquidazione per recuperare la maggiore imposta. I giudici di merito hanno confermato la pretesa fiscale, sostenendo che le passività non riducono il valore dichiarato. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha chiarito le regole su cessione d'azienda e imposta di registro: la base imponibile è unica e corrisponde al valore complessivo dei beni al netto di tutte le passività inerenti.

Un'azienda proprietaria di una centrale elettrica ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo all'anno 2009 promosso da un Comune. L'azienda chiedeva di escludere dal calcolo del tributo le turbine e gli impianti mobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le turbine sono componenti essenziali e indisgiungibili della struttura produttiva. Di conseguenza, fino all'attribuzione della rendita catastale definitiva, la base imponibile deve includere il valore contabile ICI di tutti i macchinari registrati a bilancio e necessari al funzionamento dell'impianto. L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni per lite temeraria.

Un Comune ha richiesto a una società il pagamento dell'IMU per l'anno 2013 su alcuni terreni edificabili, calcolando l'imposta sulla base delle tariffe fissate con delibera comunale. La società proprietaria ha impugnato l'atto, dimostrando tramite perizia che le aree presentavano vincoli tecnici, spazi riservati a strade e infrastrutture che riducevano il reale prezzo di mercato. I giudici di secondo grado hanno ridotto il valore imponibile integrando i prezzi reali di precedenti compravendite. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che le delibere comunali contengono solo stime presunte. Il valore venale aree edificabili IMU deve essere determinato valutando le reali caratteristiche del terreno, l'indice di edificabilità e i prezzi effettivi del mercato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento IVA per il 2016 nei confronti di una società che gestisce sale giochi, applicando il regime forfettario basato sull'imposta sugli intrattenimenti. La società ha contestato l'atto, sostenendo di aver scelto l'opzione regime IVA ordinario già dal 1998 tramite comportamenti concludenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'imposta sugli intrattenimenti e l'IVA sono tributi autonomi. Di conseguenza, il contribuente può sempre scegliere il regime ordinario per l'IVA, anche se per l'altra imposta si applica il regime forfettario. Tale scelta non richiede formalità rigide, potendo desumersi dalla concreta tenuta della contabilità e dalle dichiarazioni presentate. Vince la società contribuente.

Alcune contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per gli anni 2002-2004 relativi a terreni edificabili colpiti da vincolo idrogeologico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle contribuenti, stabilendo che il vincolo idrogeologico non cancella l'edificabilità del terreno ma ne riduce il valore di mercato. I giudici hanno chiarito che la determinazione del valore venale delle aree fabbricabili non può basarsi esclusivamente sul prezzo di una compravendita successiva. Al contrario, il calcolo deve seguire rigorosamente i parametri tassativi di legge, come la zona, l'indice di edificabilità e i costi di adattamento del terreno alla data del primo gennaio di ciascun anno d'imposta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria del Piemonte.

Una Società e un'Azienda Agricola hanno impugnato la rideterminazione dell'imposta di registro su un conferimento societario di terreni edificabili. Le contribuenti volevano dedurre dalla base imponibile l'importo di un mutuo ipotecario accollato alla società. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deduzione per mancanza del requisito di inerenza delle passività, ritenendo il mutuo un debito personale del socio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle contribuenti, confermando che, per ridurre il valore imponibile del conferimento, è indispensabile dimostrare l'inerenza delle passività all'immobile o all'oggetto sociale. Non avendo fornito prove sulle spese di valorizzazione dei terreni, le società perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

La Corte di Giustizia Tributaria della Liguria ha sollevato un rinvio pregiudiziale in Cassazione per chiarire se la Commissione di Istruttoria Veloce applicata dalle banche debba rientrare nella base imponibile IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva infatti contestato a un istituto di credito la mancata tassazione di tali somme. Tuttavia, la Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso il merito della questione. Rilevato il mancato rispetto del termine di sessanta giorni per la comunicazione della data dell'udienza all'ente impositore, i giudici hanno accolto la richiesta di rinvio della difesa erariale, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per vizio di notifica.

Una società attiva nel settore del gioco lecito ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria richiedeva una maggiore IVA e sanzioni per l'anno 2015. La controversia riguardava il calcolo dell'imposta per gli apparecchi da intrattenimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'applicazione dell'IVA non è indissolubilmente legata all'imposta sugli intrattenimenti (ISI). Il contribuente ha il diritto di scegliere l'opzione regime ordinario IVA, che svincola il calcolo dalle modalità forfettarie dell'ISI. Inoltre, la scelta del regime ordinario può essere dimostrata anche attraverso comportamenti concreti (comportamenti concludenti) e la tenuta delle scritture contabili, senza necessità di una formale comunicazione preventiva. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Una società alberghiera ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per alcuni terreni considerati edificabili. La contribuente sosteneva che una precedente sentenza sull'ICI avesse accertato l'inedificabilità delle aree, invocando l'efficacia espansiva del giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per far valere un giudicato esterno, è necessario produrre la sentenza con l'attestazione di cancelleria del passaggio in giudicato. Inoltre, l'effetto vincolante non opera per imposte periodiche se cambiano gli elementi variabili o se i soggetti sono diversi. Infine, la presenza di un vincolo di inedificabilità nel piano regolatore non esclude la natura edificabile del terreno, ma incide solo sulla riduzione della base imponibile. La società è stata condannata anche per abuso del processo.

L'Erede di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato ha impugnato il rifiuto di liquidare i compensi del difensore. Il Tribunale aveva respinto la richiesta poiché il defunto aveva venduto un immobile per quindicimila euro, superando così la soglia di reddito prevista per il beneficio. L'Erede sosteneva che il ricavato di una vendita occasionale non dovesse considerarsi reddito, o che andasse calcolata solo la plusvalenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il patrocinio a spese dello Stato rileva qualsiasi entrata finanziaria che aumenti la liquidità del richiedente, compreso l'intero prezzo di vendita di una casa. L'Erede perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali e due sanzioni da mille euro ciascuna.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di una cessione d'azienda avvenuta all'interno di una procedura fallimentare, richiedendo una maggiore imposta di registro. L'Acquirente ha impugnato l'atto, sostenendo che il valore imponibile dovesse coincidere con il prezzo di aggiudicazione stabilito dal giudice delegato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che per le vendite fallimentari si applica la disciplina speciale che fissa la base imponibile nel prezzo di aggiudicazione, escludendo qualsiasi potere di rettifica dell'ufficio. Di conseguenza, l'avviso di rettifica è nullo e l'Amministrazione finanziaria deve pagare le spese di giudizio.

Un bookmaker estero e il gestore di un centro scommesse locale hanno impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2015 relativo all'imposta unica sulle scommesse. L'Agenzia delle Dogane aveva calcolato la tassa triplicando la raccolta media provinciale, applicando una norma del 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che la legge del 2015 ha rinviato l'applicazione di questo metodo di calcolo penalizzante al primo gennaio 2016. Di conseguenza, per l'anno 2015, l'ufficio tributario deve calcolare l'imposta basandosi sulle giocate effettive documentate o, in mancanza, sulla media provinciale semplice, senza triplicarla. La sentenza di secondo grado è stata annullata con rinvio per ricalcolare la somma dovuta.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di alcuni immobili acquistati da un'azienda, portando la base imponibile per l'imposta di registro da 50.000 euro (prezzo pattuito) a oltre 3,7 milioni di euro. I giudici di merito avevano ridotto dell'80% questo valore a causa delle pesanti ipoteche gravanti sui beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'imposta di registro su immobili ipotecati deve essere calcolata sul valore venale oggettivo di mercato. Le ipoteche e i vincoli reali possono influenzare il prezzo concordato tra le parti, ma non riducono la base imponibile fiscale, la quale deve prescindere da situazioni soggettive o temporanee. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Azienda Acquirente ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva oltre centomila euro per l'acquisto di un ramo d'azienda. La controversia riguardava l'inclusione nella base imponibile, ai fini dell'imposta di registro cessione azienda, di passività trasferite per oltre tre milioni di euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per determinare il valore imponibile occorre sottrarre i debiti inerenti all'attività aziendale. I giudici di merito avevano errato non verificando l'effettiva inerenza di tali passività, considerandole acriticamente come parte del prezzo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che verifichi il legame diretto tra i debiti e l'esercizio dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito le regole per determinare la base imponibile dell'imposta di registro sulla cessione d'azienda quando l'acquirente si accolla i debiti del venditore. Nel caso in esame, una società aveva acquistato un bar-ristorante calcolando il prezzo al netto dei debiti bancari. L'Amministrazione Finanziaria aveva rettificato il valore includendo tali debiti nella tassazione. La Suprema Corte ha chiarito che le passività riducono il valore imponibile solo se sono direttamente inerenti all'azienda ceduta. Inoltre, ha stabilito che la notifica cartacea del ricorso, sebbene irrituale rispetto all'obbligo telematico, è una nullità sanata se l'ufficio si costituisce in giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettiva inerenza dei debiti.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di un immobile venduto da una società, portandolo da 66.000 euro a oltre 1,8 milioni di euro ai fini del calcolo delle imposte. I giudici di merito avevano ridotto il valore dell'80% a causa della presenza di ipoteche sull'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che le ipoteche non riducono la base imponibile. Per il calcolo dell'imposta di registro su immobili ipotecati rileva solo il valore venale in comune commercio, ossia il prezzo di mercato in condizioni normali. Le garanzie reali influiscono solo sul prezzo pattuito tra le parti, ma non sul valore oggettivo del bene. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società proprietaria di un immobile a Milano ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento di una maggiore imposta comunale. L'azienda sosteneva di avere diritto alla riduzione del 50% della tassa per inagibilità, poiché parte dell'edificio era interessata da lavori di ristrutturazione. Il Comune ha invece calcolato l'imposta basandosi sul valore dell'area edificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che in caso di lavori di recupero edilizio la base imponibile è costituita esclusivamente dal valore dell'area, senza considerare il fabbricato in corso d'opera. Inoltre, l'inagibilità temporanea dovuta a lavori programmati non dà diritto alle agevolazioni previste per il degrado strutturale. Di conseguenza, l'applicazione dell'IMU su immobili in ristrutturazione deve seguire il valore del terreno edificabile fino al termine dei lavori.

Una società proprietaria di un edificio a Milano ha contestato un avviso di accertamento TASI. La società sosteneva che, essendo l'immobile in corso di ristrutturazione (categoria F/4) e parzialmente inagibile, la tassa dovesse essere ridotta o calcolata sulla rendita catastale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassazione immobili in ristrutturazione deve basarsi sul valore dell'area edificabile. La riduzione per inagibilità non si applica se lo stato dell'immobile può essere superato con lavori di manutenzione. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio al Comune.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un Comune, pretendendo il pagamento dell'IVA su fondi europei erogati per la realizzazione e gestione di un metanodotto. I fondi erano stati trasferiti a un Consorzio privato incaricato dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'assoggettabilità ad IVA dei contributi pubblici richiede un legame diretto tra il finanziamento e il prezzo pagato dai singoli utenti identificabili. Poiché l'opera era destinata a una collettività indistinta di cittadini e mirava a garantire l'equilibrio economico del progetto, i contributi non costituiscono un corrispettivo imponibile. Vince il Comune: i finanziamenti pubblici non sono soggetti a IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento richiedendo a un Consorzio di garanzia collettiva fidi il pagamento di una maggiore imposta per l'anno 2013. L'ufficio pretendeva di applicare l'aliquota maggiorata prevista dalla Regione Toscana per gli intermediari finanziari. Il Consorzio ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere equiparabile alle banche e di dover beneficiare dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che ai consorzi fidi si applica l'Aliquota IRAP Confidi ordinaria del 4,25% e non l'incremento dello 0,85% riservato ad altri enti finanziari. La decisione si basa sulla natura mutualistica dei confidi e sul loro speciale regime di calcolo della base imponibile. Vince il Consorzio.