Arbitrato amministrato

L'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha contestato la validità di un lodo arbitrale che la condannava a pagare un Raggruppamento Temporaneo di Professionisti (RTP) per la progettazione di un ospedale. La ASL ha sostenuto la nullità del lodo arbitrale poiché il Presidente del Collegio arbitrale non era stato nominato correttamente, in violazione delle norme del Codice dei Contratti Pubblici (d.lgs. n. 163/2006) che prevedevano l'intervento di una Camera arbitrale. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso della ASL, stabilendo che la nomina del terzo arbitro da parte del Presidente del Tribunale era illegittima, dato che il collegio arbitrale si era costituito dopo l'entrata in vigore della nuova normativa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda Italiana ha impugnato il riconoscimento del lodo arbitrale straniero emesso a Mosca, che la condannava a pagare oltre 1,3 milioni di euro alla Società Estera. L'Azienda Italiana lamentava la violazione del diritto di difesa poiché le notifiche del procedimento erano in lingua russa e caratteri cirillici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, avendo le parti scelto un arbitrato amministrato, hanno implicitamente accettato il regolamento della camera arbitrale che prevede l'uso del russo. Inoltre, ignorare comunicazioni commerciali con intestazioni chiare in inglese costituisce grave negligenza e non una violazione del contraddittorio.

La Cassazione ha stabilito che la proroga termine lodo automatica, prevista dall'art. 820 c.p.c. in caso di CTU, si applica anche nell'arbitrato amministrato, a meno che il regolamento arbitrale non la escluda espressamente. Il silenzio del regolamento non equivale a una deroga alla norma di legge, confermando la validità di un lodo depositato oltre il termine originario ma entro quello prorogato.