Tassazione ordinanza di assegnazione: fissa o proporzionale?

Un istituto di credito ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate applicava l’imposta di registro proporzionale dello 0,50% su un’ordinanza di assegnazione crediti. La banca sosteneva che l’atto, avendo natura meramente esecutiva e non traslativa di diritti reali, dovesse scontare l’imposta in misura fissa. La Corte di Cassazione ha invece confermato la legittimità della tassazione ordinanza di assegnazione in misura proporzionale. Secondo i giudici, l’ordinanza ex art. 553 c.p.c. opera un trasferimento di ricchezza autonomo e definitivo, configurandosi come una cessione di credito coattiva. Tale provvedimento definisce il giudizio esecutivo e produce effetti traslativi immediati, giustificando l’applicazione dell’aliquota proporzionale prevista per gli atti giudiziari a contenuto patrimoniale, senza violare i principi costituzionali di capacità contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 aprile 2026 in Esecuzione Forzata, Giurisprudenza Tributaria

La tassazione ordinanza di assegnazione nelle esecuzioni presso terzi

Il tema della tassazione ordinanza di assegnazione rappresenta un punto nevralgico nel recupero crediti forzoso. Quando un creditore ottiene l’assegnazione di somme dovute da un terzo al proprio debitore, si innesca un meccanismo fiscale che spesso genera contenziosi tra contribuenti e fisco. La questione centrale riguarda la natura dell’atto giudiziario: si tratta di un semplice passaggio burocratico o di un vero e proprio trasferimento di ricchezza? La distinzione non è solo teorica, poiché determina il passaggio da una tassazione in misura fissa a una proporzionale, con un impatto economico significativo per le parti coinvolte.

Nel caso analizzato, un istituto di credito ha contestato la richiesta dell’Agenzia delle Entrate di versare l’imposta di registro in misura proporzionale su un’ordinanza emessa ai sensi dell’articolo 553 del codice di procedura civile. La banca riteneva che tale atto fosse privo di autonomia impositiva, essendo funzionale solo a dare esecuzione a un titolo già esistente. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha consolidato un orientamento opposto, sottolineando come l’ordinanza di assegnazione non sia un mero atto esecutivo, ma un provvedimento che modifica la titolarità di un diritto di credito.

La natura traslativa del credito assegnato

L’ordinanza di assegnazione crediti produce un effetto traslativo immediato. Questo significa che il diritto di ricevere il pagamento passa dal debitore originario al creditore procedente. Dal punto di vista tributario, questo trasferimento è equiparato a una cessione di credito. La legge sull’imposta di registro prevede che gli atti dell’autorità giudiziaria che recano il trasferimento di diritti o definiscono controversie patrimoniali siano soggetti a imposta proporzionale. L’assegnazione forzata rientra pienamente in questa categoria, in quanto realizza il soddisfacimento del credito attraverso l’acquisizione di un nuovo cespite patrimoniale.

Non rileva, ai fini fiscali, l’eventuale incertezza sulla solvibilità del terzo debitore. L’imposta di registro è un’imposta d’atto, il che significa che colpisce l’effetto giuridico prodotto dal documento nel momento in cui viene emesso. Se l’ordinanza trasferisce il credito, il presupposto d’imposta è integrato. La base imponibile è costituita dal valore del credito assegnato, indipendentemente dal fatto che il creditore riesca poi effettivamente a incassare la somma dal terzo. Questa impostazione garantisce la certezza del prelievo fiscale legato alla circolazione dei diritti.

L’autonomia del provvedimento rispetto al titolo esecutivo

Un altro punto di scontro riguarda la presunta duplicazione d’imposta. Molti contribuenti lamentano che, avendo già pagato l’imposta di registro sul titolo esecutivo originario, la tassazione ordinanza di assegnazione costituisca un doppio prelievo sullo stesso valore economico. La Corte ha chiarito che non esiste alcuna duplicazione indebita. Il titolo esecutivo e l’ordinanza di assegnazione sono due atti distinti che producono effetti giuridici diversi. Il primo accerta il diritto, il secondo ne realizza il trasferimento coattivo da un soggetto a un altro.

Il principio di capacità contributiva, sancito dall’articolo 53 della Costituzione, non viene violato da questa prassi. La Corte Costituzionale ha più volte ribadito che il legislatore ha la discrezionalità di individuare i presupposti impositivi negli effetti giuridici desumibili dall’atto. Poiché l’ordinanza di assegnazione crea una nuova situazione giuridica soggettiva, è legittimo che essa sia colpita da un tributo autonomo. La tassazione proporzionale riflette la ricchezza che circola attraverso il provvedimento del giudice.

Le motivazioni della sentenza sulla tassazione ordinanza di assegnazione

Le motivazioni della decisione si fondano sulla prevalenza della natura traslativa dell’ordinanza rispetto a quella meramente esecutiva. La Corte ha osservato che l’articolo 8 della Tariffa allegata al DPR 131/1986 distingue chiaramente tra atti che non hanno contenuto patrimoniale e atti che, invece, definiscono rapporti economici. L’ordinanza di assegnazione crediti, trasferendo la titolarità di una somma di denaro o di un credito, rientra necessariamente tra gli atti a contenuto patrimoniale traslativo. I giudici hanno respinto la tesi della banca secondo cui l’atto sarebbe dovuto ricadere nella categoria della misura fissa, specificando che tale agevolazione è riservata a provvedimenti che non operano trasferimenti di diritti.

Inoltre, la sentenza ha precisato che l’applicazione dell’imposta proporzionale è coerente con il sistema dell’imposta di registro intesa come imposta d’atto. Non è possibile guardare a elementi esterni o alla futura esecuzione del credito per determinare il tributo dovuto. L’ordinanza, nel momento in cui viene depositata, cristallizza un trasferimento di ricchezza che il legislatore tributario ha deciso di tassare in percentuale. La coerenza con i precedenti orientamenti della stessa Corte assicura un quadro di stabilità interpretativa che penalizza le tesi volte a minimizzare l’impatto fiscale delle procedure esecutive.

Le conclusioni sul regime fiscale dell’assegnazione crediti

In conclusione, la tassazione ordinanza di assegnazione in misura proporzionale deve considerarsi la regola generale applicabile a tutte le procedure di pignoramento presso terzi che si concludono con il trasferimento di somme. Il ricorso dell’istituto di credito è stato integralmente rigettato, con la conseguente condanna al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio contributo unificato. Questa pronuncia funge da monito per i creditori procedenti, i quali devono preventivare correttamente i costi fiscali legati alla fase finale dell’esecuzione forzata.

La stabilità di questo orientamento giurisprudenziale riduce i margini per future contestazioni basate sulla natura dell’atto. Ogni provvedimento giudiziario che determina uno spostamento patrimoniale definitivo, anche se inserito in un contesto esecutivo, è soggetto al prelievo proporzionale. Per gli operatori del settore, diventa essenziale calcolare l’impatto dello 0,50% sul valore del credito assegnato per valutare l’effettiva convenienza dell’azione intrapresa e per gestire correttamente i rapporti di rivalsa nei confronti del debitore esecutato.

Quale aliquota si applica alla registrazione dell’ordinanza di assegnazione?
Si applica l’aliquota proporzionale dello 0,50%, in quanto l’ordinanza è considerata un atto giudiziario con effetti traslativi di crediti.

Perché non si applica l’imposta in misura fissa?
L’imposta fissa è riservata agli atti che non hanno contenuto patrimoniale o non trasferiscono diritti. L’assegnazione, invece, trasferisce la titolarità del credito.

La tassazione dell’ordinanza è una doppia imposta rispetto al titolo esecutivo?
No, perché il titolo esecutivo e l’ordinanza di assegnazione sono atti diversi con effetti giuridici distinti, entrambi soggetti autonomamente a imposta di registro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8137 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8137 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20961/2022 R.G. proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

–ricorrente– contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

–controricorrente–

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO n. 235/2022 depositata il 15/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2026 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.L’istituto di credito ricorrente, nel corso di un’esecuzione immobiliare per pignoramento presso terzi, ottenne l’assegnazione d’ una somma in riferimento a cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 6 della tariffa, parte prima ( Atti soggetti a registrazione in termine fisso. Atti di cessione di crediti ) , d.P.R. 131/86, determinò l’imposta di registro in € 1.257,00 applicando l’aliquota dello 0,50%.

La stessa banca impugnò l’avviso di liquidazione dell’Ufficio avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Treviso sostenendo che dovesse invece applicarsi l’art. 8, lett. d), della medesima tariffa, che prevede per gli atti giudiziari non recanti trasferimento, condanna o accertamento di diritti a contenuto patrimo niale, l’imposizione in misura fissa.

Il primo giudice, con sentenza n. 8 del 4/2/2020, accolse il ricorso.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE propose appello avanti alla Commissione Tributaria Regionale per il Veneto che, nel contraddittorio con la banca e mediante la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello. Secondo il giudice del gravame , non poteva condividersi la tesi dell’appellata secondo cui, assegnando la somma, si attuava un provvedimento meramente esecutivo destinato a realizzare coattivamente il pagamento di somme già spettanti al creditore in forza di preesistente titolo.

La Commissione Tributaria Regionale aveva, infatti, ritenuto che l’assegnazione di somme non concretizz asse il trasferimento della proprietà di beni mobili, bensì la cessione del corrispondente valore di realizzo, con conseguente applicabilità dell’art. 6 della tariffa già richiamato.

Ricorre per cassazione l’istituto di credito sulla base di un unico motivo.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il consigliere delegato, con atto 3 ottobre 2025, ha formulato proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c. ritenendo che:

-vi sia un consolidato orientamento di questa Corte sull’assoggettabilità ad autonoma tassazione di registro, rispetto al titolo esecutivo, mediante

imposta proporzionale, dovendo l’assegnazione ricondursi ai provvedimenti aventi effetti traslativi di cui all’art. 8, lett. a), del d.P.R. 131/86 (anziché la lett. d) come richiesto dalla ricorrente, che prevede l’applicazione in misura fissa );

-ai sensi dell’art. 37 del medesimo d.P.R. e dell’art. 8 ( Atti soggetti a registrazione in termine fisso. Atti giudiziari ), comma primo, lett. a) della tariffa, ossia a tti dell’autorità giudiziaria ordinaria e speciale in materia di controversie civili che definiscono, anche parzialmente, il giudizio, compresi i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti di aggiudicazione e quelli di assegnazione recanti trasferimento o costituzione di diritti reali su beni immobili o su unità da diporto ovvero su altri beni e diritti – la tariffa citata si applica ai provvedimenti d’aggiudicazione e assegnazione, ritenendosi ‘assegnazione’ i provvedimenti di cui all’art. 505 cp.c. nonché dagli artt. 529, 539, 552 e ss. e 588 c.p.c.;
-la giurisprudenza abbia confermato la natura traslativa dell’ordinanza d’assegnazione, con conseguente correttezza della tariffa applicata;

non sia pertinente il richiamo alla sentenza n. 9400/2007 di questa Corte, come già chiarito da pronunce successive;

-l’applicazione dell’imposta a ogni singolo atto dell’Autorità Giudiziaria e la qualifica in termini di ‘imposta d’atto’ non concretizza violazione dell’art. 53 Cost.;

-sia legittimità l’applicazione autonoma dell’imposta all’atto d’assegnazione rispetto al titolo esecutivo.

Con atto depositato il 5 novembre 2025 la ricorrente ha formulato istanza di decisione ex art. 380bis c.p.c. e, con successivo atto depositato il 23 febbraio 2026, ha altresì richiesto che la questione, così come quella analoga di cui ai ricorsi aventi r.g. 16483 e 16526/2023, anch’essi chiamati all’odierna adunanza avanti al medesimo collegio, sia trattata in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente richiamata la costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass. Sez. U., 10/04/2024, n. 9611, Rv. 670667 – 01).
2.Deve inoltre ritenersi, anche alla luce di quanto si dirà infra , che la questione prospettata nel ricorso non abbia rilevanza nomofilattica non potendo quindi accogliersi l’istanza che la stessa sia trattata in pubblica udienza.

3 . Con l’unico motivo la ricorrente si duole della violazione ed errata applicazione dell’art. 6 della Tariffa – Parte Prima, allegata al d.P.R. 131/1986, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.

Sostiene che vi sia un contrasto di giurisprudenza tra le pronunce:

favorevoli alla tesi della ricorrente, quali le Cass. 9400/2007, 27754/21 e 30279/2021, che in sostanza identificano l’ordinanza di assegnazione quale mero atto esecutivo relegandosi pertanto la previsione invocata dall’RAGIONE_SOCIALE ai casi di cessione di credito;

-favorevoli alla tesi dell’RAGIONE_SOCIALE, quali le Cass. 7306 e 27668/2021.

Argomenta sulla natura meramente esecutiva dell’assegnazione, pur non negando che l’ordinanza abbia un effetto traslativo, ma evidenziando come tale effetto non sia assimilabile né a una condanna, né a un trasferimento o costituzione di diritto reale, né a un accertamento di diritto, non risolvendo conflitti tra le parti o introducendo novità nell’ambito dei rapporti patrimoniali, ma limitandosi a disporre un pagamento in forza d’un titolo già esistente, con conseguente applicabilità dell’imposta in misura fissa, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. d), della tariffa, parte I, del d.P.R. 131/86. La disposizione prevede sì l’applicazione alle assegnazioni ma non la necessaria imposizione a tariffa proporzionale, dovendosi vagliare puntualmente la natura e gli effetti dell’atto secondo i principi del diritto tributario. Dovrebbe pertanto escludersi ogni riferimento agli atti recanti costituzione o trasferimento di diritti reali su beni immobili o su unità da diporto ovvero su altri beni o diritti, previsti dalla citata lett. a) dell’art. 8. Sostiene che la stessa sarebbe applicabile solo al trasferimento e costituzione di diritti reali e che la natura stessa di ‘imposta d’atto’, caratteristica dell’imposta di registro, richiede una correlazione stretta tra contenuto sostanziale dell’atto e forma impositiva applicabile, non essendo ammissibile una tassazione proporzionale laddove l’atto non realizzi un effetto dispositivo . Evidenzia inoltre come la soluzione prospettata dall’Amministrazione violerebbe l’art. 23 Cost. introducendo un prelievo privo di base legale.
4.Il motivo è infondato.

4.1. È infatti noto come la pronuncia Cass. Sez. 5, 20/04/2007, n. 9400, suindicata, seguita più recentemente dalle pronunce 27754 e 30279/21 che però si limitano a richiamarla senza svolgere altre considerazioni, ha ritenuto che l’ordinanza prevista dagli artt. 552 e 529 cod. proc. civ. sia teoricamente assoggettabile all’imposta, ai sensi dell’art. 8 della tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, se definisce, anche

parzialmente, il giudizio, e in tal caso sarebbe sussumibile nell’ipotesi di registrazione a tassa fissa di cui alla lettera d).

4.2. Tuttavia la giurisprudenza del tutto prevalente è di contrario avviso, dovendosi condividere l’orientamento richiamato dall’RAGIONE_SOCIALE secondo cui l’ordinanza di assegnazione del credito art. 553 c.p.c. è assoggettabile ad autonoma tassazione rispetto al titolo posto a base della procedura esecutiva, e specificamente, ad imposta proporzionale, dovendo ricondursi ai provvedimenti aventi effetti traslativi di cui all’art. 8, lett. a) del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131. (Cass. Sez. 5, 16/03/2021, n. 7306, Rv. 660879 01). Tale insegnamento è stato seguito anche in pronunce recentissime, quali la 4546 del 28 febbraio 2026 che, in motivazione, richiama le conformi 7306/21, 19394/17, 11660/16 e 7508/11.
4.3. In particolare la citata 7306/21, richiamata da quasi tutte le successive, analizza e confuta le tesi poste a base della sentenza 9400/07, specificando altresì che la lett. d) invocata riguarderebbe diritti che non hanno natura patrimoniale, dovendosi invece ritenere che tal natura sia connaturata all’assegnazione in questione. Non è d’ostacolo a tale convinzione il fatto di non avere certezza della futura solvibilità dei terzi pignorati, poiché ciò non esclude la natura traslativa dell’ordinanza d’assegnazione, dovendosi richiamare altresì l’insegnamento di 17195/2025 cit., che, a sua volta, richiama Cass. n. 18123/2023; Cass. n. 30862/2018; Cass. n. 11660/2016; Cass. n. 25946/2007.
4.4. La pronuncia 30917/25 chiarisce inoltre come non vi sia indebita duplicazione d’imposta poiché, anche nel caso in cui il debitor debitoris risultasse insolvente costringendo il creditore a iniziare una nuova esecuzione, oggetto del trasferimento non è il credito di cui al titolo ma solo quello del debitor debitoris, essendo ormai pacifico (Cass. 27265/25) che la base imponibile è il credito assegnato e non il totale del credito.

4.5. Analogamente, non può sostenersi la duplicazione sulla base del fatto che il titolo esecutivo (ad es. decreto ingiuntivo) è già sottoposto

all’imposta, stante la diversità degli atti, ciascuno dei quali idoneo a produrre effetti giuridici autonomi. Pertanto, in applicazione dei suddetti principi di diritto, nell’ipotesi di cessione di crediti futuri (quali quelli derivanti da canoni di locazione non ancora scaduti) l’oggetto della imposizione non è costituito dall’intero credito (originariamente) assegnato sino alla concorrenza del credito per cui si procede, bensì esclusivamente dal credito effettivamente pignorato, dovendosi, nella fattispecie in esame, tenere conto della durata dei contratti stipulati dai terzi pignorati.
4.6. Neppure può ritenersi, come chiarito nella pronuncia n. 1227 del 20 gennaio 2026 , che in tale orientamento s’annidi una violazione dell’art. 53 Cost, richiamando il fatto che esso conferma la natura di imposta d’atto dell’imposta di registro, ribadita dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 158 del 2020, e ciò comporta che, in conformità con l’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986, nel caso in cui l’atto da registrare sia una sentenza, è al contenuto e agli effetti della stessa che occorre fare riferimento, senza possibilità di utilizzare elementi ad essa estranei (Cass., 19/06/2020, n. 12013; Cass., 7/11/2012, n. 19247; Cass., 27/10/2006, n. 23243).
4.7. Tale affermazione non viola il principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.), dal momento che esso , secondo l’insegnamento della Corte Costituzionale, non si oppone « in modo assoluto a una diversa concretizzazione da parte legislatore dei principi di capacità contributiva e, conseguentemente, di eguaglianza tributaria », la quale identifichi i presupposti impostivi « nei soli effetti giuridici desumibili dal negozio contenuto nell’atto presentato per la registrazione, senza alcun rilievo di elementi tratti aliunde, “salvo quanto disposto dagli articoli successivi” dello stesso testo unico » (stessa Corte Cost 158/2018).
Deve quindi ritenersi che il ricorso sia infondato e la sua reiezione determini la condanna della ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese della fase di legittimità, da liquidarsi come da dispositivo, a favore dell’RAGIONE_SOCIALE

-contro-ricorrente. Ai sensi dell’art. 380 -bis, comma terzo, c.p.c. la stessa va altresì condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme previste dall’art. 96, commi terzo e quarto, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

Respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del grado di legittimità a favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente che liquida in € 1.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito e al pagamento di € 700,00 ai sensi dell’art. 96, comma terzo, c.p.c.

Condanna la medesima ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, c.p.c., della somma di € 500,00 a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26/03/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.