Società estinta: inammissibile il ricorso del liquidatore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12641/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal liquidatore di una società estinta per ottenere un rimborso fiscale. Poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima ancora della presentazione dell’istanza di rimborso, essa non esisteva più come soggetto giuridico. Di conseguenza, la procura conferita al difensore era inesistente, invalidando l’intera azione legale sin dal principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Società Estinta: Il Ricorso del Liquidatore è Inammissibile? La Cassazione Fa Chiarezza

L’azione legale intrapresa per conto di una società estinta solleva complesse questioni procedurali con impatti significativi sull’esito del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un’entità che non esiste più legalmente non può stare in giudizio. La vicenda analizzata riguarda la richiesta di rimborso fiscale avanzata dal liquidatore di una S.r.l. già cancellata dal registro delle imprese, un’azione che i giudici di legittimità hanno ritenuto inammissibile fin dall’origine.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Post-Estinzione

La controversia nasce quando il liquidatore di una società a responsabilità limitata presenta, nel dicembre 2007, un’istanza di rimborso per ritenute fiscali versate negli anni ’90, per un importo superiore a 187.000 euro. L’Ente impositore non risponde all’istanza, facendo scattare il meccanismo del silenzio-rifiuto. Il liquidatore decide quindi di impugnare tale silenzio dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale.

Tuttavia, un fatto cruciale precede l’intera vicenda: la società era stata cancellata dal registro delle imprese nel maggio 2005, ovvero più di due anni prima che il liquidatore presentasse l’istanza di rimborso. Se in primo grado il ricorso viene rigettato, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, accoglie invece le ragioni del contribuente. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale decisione, propone ricorso per cassazione.

L’Appello e la decisione della C.T.R.

La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il gravame del contribuente, riformando la decisione di primo grado. Questa sentenza, tuttavia, non aveva considerato l’eccezione, sollevata dall’Agenzia delle Entrate, relativa alla carenza di legittimazione attiva del liquidatore. Secondo la C.T.R., il merito della pretesa di rimborso era fondato, trascurando la questione pregiudiziale dell’esistenza stessa del soggetto che agiva in giudizio.

La Posizione della Cassazione sulla società estinta

La Corte di Cassazione ribalta completamente la prospettiva. Il fulcro della decisione non è se il rimborso fosse dovuto o meno, ma se il processo potesse validamente iniziare. I giudici supremi accolgono il primo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, incentrato proprio sul difetto di legittimazione attiva sin dal primo grado di giudizio.

Le motivazioni

La Corte spiega che una società estinta, a seguito della sua cancellazione dal registro delle imprese, perde la propria soggettività giuridica. Non è più un centro di imputazione di diritti e doveri e, di conseguenza, non può intraprendere azioni legali. L’azione processuale promossa dal liquidatore in nome e per conto di un’entità inesistente è, pertanto, radicalmente viziata.

Il punto chiave risiede nella procura speciale conferita al difensore. Questo atto, indispensabile per avviare qualsiasi impugnazione, risulta giuridicamente inesistente se il mandante (la società) non esiste più al momento del conferimento. Manca, in sostanza, il soggetto che attribuisce il potere di rappresentanza. Secondo la Corte, questa anomalia rende l’intero giudizio inammissibile ab origine, ovvero fin dalla notifica del ricorso introduttivo. Il giudice di primo grado, e a maggior ragione quello d’appello, avrebbe dovuto rilevare tale vizio e dichiarare l’inammissibilità del ricorso senza scendere nell’esame del merito.

Le conclusioni

La Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, cassa la sentenza impugnata e, decidendo direttamente la causa nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c., dichiara l’inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente. La pronuncia sottolinea un principio inderogabile: non si può agire in giudizio in nome di un ‘fantasma’ giuridico. La cancellazione di una società dal registro delle imprese è un atto tombale che ne determina la fine, precludendo al suo ex rappresentante legale la possibilità di avviare nuove controversie in suo nome. Questa ordinanza serve da monito per liquidatori e professionisti: ogni azione deve essere intrapresa prima che la cancellazione della società diventi definitiva.

Un liquidatore può avviare un’azione legale per conto di una società già cancellata dal registro delle imprese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’azione legale promossa dal liquidatore per conto di una società estinta è inammissibile, poiché l’ente, non esistendo più come soggetto di diritto, non può stare in giudizio.

Cosa succede alla procura data a un avvocato da una società che viene successivamente cancellata?
La procura speciale conferita al difensore è considerata giuridicamente inesistente. Poiché il mandante (la società) si è estinto, viene a mancare il soggetto che ha conferito il potere di rappresentanza, invalidando l’atto.

Qual è la conseguenza processuale di un ricorso presentato dal liquidatore di una società estinta?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’intero procedimento legale, fin dal suo atto introduttivo. Il giudice non può esaminare il merito della questione ma deve fermarsi a questo vizio pregiudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12641 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1628/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

Contro

NOME.

-intimato –

Avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE GRADO SICILIA n. 5361/2023, depositata in data 22 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso contro il silenzio -rifiuto dell’Ente impositore alla istanza di rimborso, avanzata in data 27 dicembre 2007, del 90% delle ritenute fiscali dei dipendenti pagate per gli anni 1990, ’91 e ’92, per un importo di € 187.332,00. Sosteneva

Din. Rim. ILOR -IRPEF -IRAP 1991 e 1992

che la sentenza n. 20641/07 della Suprema Corte riconosceva il diritto al rimborso del 90% delle imposte pagate per i contribuenti che avevano pagato l’intera imposta; si costituiva anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Catania, con sentenza n. 1810/01/2018, rigettava il ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Sicilia; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo l’inammissibilità dell’appello.

Con sentenza n. 5361/04/2023, depositata in data 22 giugno 2023, la C.t.r. adita accoglieva il gravame del contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi mentre il contribuente è rimasto intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 marzo 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 del D.L. 31 dicembre 1992, n. 546 (difetto di legittimazione attiva sin dal primo grado di giudizio), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, della 13 legge 23 dicembre 2014, n. 190 e dell’art. 108, del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha dichiarato inammissibile l’appello (cosi come lo era l’originario ricorso) in quanto proposto da parte inesistente, cioè NOME COGNOME quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE società cancellata dal registro delle imprese ancor prima che lo stesso presentasse istanza di rimborso; inoltre, non ha rilevato come il contribuente non avesse assolto al proprio onere probatorio
circa il non superamento della soglia de minimis nel triennio di riferimento.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21, comma 2, del D.L. n. 546/92 e dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha rigettato eccezione di decadenza con riguardo all’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 in realtà mai sollevata dall’Ufficio, che aveva fatto riferimento al diverso termine di cui all’art. 21, comma 2, del D.L. n. 546/92.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non si è pronunciato con riguardo alle eccezioni suddette, coì come non ha dato atto dell’inammissibilità dell’appello in quanto derivato da decreto presidenziale di inammissibilità del ricorso di cui al n. 3447/2013 di R.G.R.
Il primo motivo di ricorso proposto è fondato. Esso, in particolare, risulta suddiviso in due ulteriori censure: da una parte, si lamenta la mancata dichiarazione d’inammissibilità dell’appello (e prima ancora del ricorso) in quanto proposto da liquidatore di società estinta; dall’altra, invece, l’Ufficio si duole della mancata prova fornita dal contribuente circa il non superamento della soglia de minimis nel triennio di riferimento.

2.1. Con riferimento alla prima di queste due censure, che risulta avere carattere preliminare, questa Corte ha avuto modo di ricordare «che, infatti, è inammissibile il ricorso per cassazione

proposto – come nella specie – dall’ ex legale rappresentante di una società (il consorzio RAGIONE_SOCIALE) estinta per pregressa cancellazione dal registro delle imprese, perché la procura speciale conferita al difensore, indispensabile per la proposizione dell’impugnazione, è giuridicamente inesistente, in ragione della mancanza del mandante (Cass., Sez. 5, 17.6.2021, n. 17360, Rv. 661475-01); che, d’altra parte (e con ciò affrontando anche il tema posto dalle memorie ex art. 380bis cod. proc. civ.), la società sarebbe oltretutto priva di un interesse concreto ed attuale all’impugnazione di un avviso di accertamento che non può spiegare effetto nei suoi confronti e la cui notifica, eseguita in data successiva all’estinzione, è da ritenersi in ogni caso inesistente.
Sul punto, va segnalato l’autorevole arresto (Cass. 20/3/2019, n. 7753 e successive conformi) con il quale si è formulato un importante principio di diritto e cioè che «È inammissibile il ricorso per cassazione proposto dall’ex legale rappresentante di una società estinta per pregressa cancellazione dal registro delle imprese, perché la procura speciale conferita al difensore, indispensabile per la proposizione dell’impugnazione, è giuridicamente inesistente, in ragione della mancanza del mandante; le conseguenze dell’inammissibile attività processuale iniziata con il ricorso, tra le quali la condanna alle spese in favore della controparte, vanno riferite all’avvocato che ha sottoscritto l’atto introduttivo, qualora, in base alle circostanze, risulti la sua consapevolezza circa la mancanza della qualità di legale rappresentante in capo alla persona fisica che ha attribuito il mandato» (cfr. pure Cass. n. 21713/2022).
2.2. Invero, la società RAGIONE_SOCIALE risulta cancellata dal registro delle imprese alla data del 12 maggio 2005, ancor prima che NOME COGNOME odierno resistente, presentasse il 27 dicembre 2007, nella qualità di liquidatore della suddetta società, l’istanza di

rimborso e che il 19 marzo 2013 notificasse il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado.

Orbene, le dette circostanze avrebbero dovuto far concludere la C.t.r., alla luce di quanto spiegato dalla giurisprudenza summenzionata, per l’inammissibilità dell’appello proposto dal contribuente, così come (prima ancora) il Giudice di primae curae per l’inammissibilità del ricorso introduttivo.

2.3. L’accoglimento di questa censura pregiudiziale determina l’assorbimento della seconda proposta sempre all’interno del primo motivo di ricorso.

Restano assorbiti, inoltre, anche il secondo e il terzo motivo di ricorso.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con dichiarazione d’inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con conseguente inammissibilità dell’originario ricorso della contribuente.

Condanna il contribuente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.