Rinuncia al ricorso: inammissibilità e conseguenze

Una società di trasporti ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione contro l’Agenzia delle Entrate, firmata solo dal difensore senza mandato speciale. La Corte Suprema ha dichiarato la rinuncia irrituale ma, interpretandola come una manifestazione della perdita di interesse a proseguire, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha inoltre compensato le spese legali tra le parti, data la particolarità della situazione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: L’Inammissibilità Anche Senza Mandato Speciale

Nel complesso mondo del diritto processuale, le formalità non sono meri dettagli, ma garanzie per il corretto svolgimento del giudizio. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22390/2024, ci ricorda che la sostanza degli atti può prevalere sulla forma. Il caso in esame analizza le conseguenze di una rinuncia al ricorso presentata in modo irregolare, dimostrando come questa possa comunque portare a una declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

I Fatti del Caso: Da un Accertamento Fiscale alla Cassazione

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. Una società di trasporti aveva ricevuto un avviso di liquidazione dall’Agenzia delle Entrate, che riqualificava una serie di cessioni di beni come una cessione d’azienda, richiedendo il pagamento di maggiori imposte di registro. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello della società, confermando la pretesa dell’erario.

Di fronte a questa decisione, la società e il suo legale rappresentante hanno proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima dell’udienza di discussione, la stessa società ha depositato un’istanza con cui comunicava di aver rinunciato al ricorso, avendo provveduto a saldare il debito tributario e ritenendo così cessata la materia del contendere.

La Rinuncia al Ricorso Irregolare e le sue Conseguenze

Il punto cruciale della vicenda non è la volontà di rinunciare, ma la modalità con cui è stata espressa. L’atto di rinuncia, infatti, non era stato sottoscritto dalla parte personalmente, ma solo dal suo avvocato.

Il Requisito del Mandato Speciale

L’articolo 390 del codice di procedura civile è molto chiaro: la rinuncia al ricorso deve essere sottoscritta dalla parte o da un avvocato munito di mandato speciale. La procura generale alle liti, conferita all’inizio della causa, non è sufficiente. La Corte, richiamando consolidata giurisprudenza, ha quindi qualificato la rinuncia come “irrituale”, poiché il difensore era privo dei poteri specifici per compiere un atto così dispositivo del diritto di impugnazione.

L’Interpretazione della Corte sulla Rinuncia al Ricorso

Nonostante l’irregolarità formale, la Corte non ha semplicemente ignorato l’atto. Al contrario, lo ha interpretato come un elemento fattuale di decisiva importanza. Una rinuncia, sebbene invalida dal punto di vista formale, è pur sempre una chiara manifestazione della volontà della parte di non voler più coltivare il ricorso. Questo comportamento processuale, secondo la Suprema Corte, fa venire meno l’interesse alla decisione, uno dei presupposti fondamentali per la prosecuzione di qualsiasi giudizio.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e Spese Compensate

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio del venir meno dell’interesse ad agire. Se la parte ricorrente, attraverso un atto inequivocabile come una dichiarazione di rinuncia (anche se formalmente viziata), dimostra di non avere più interesse a ottenere una sentenza favorevole, il processo non può proseguire. L’inammissibilità del ricorso diventa, quindi, la logica conseguenza di questa carenza di interesse sopravvenuta. Inoltre, la Corte ha deciso di compensare integralmente le spese di giudizio tra le parti, tenendo conto di due fattori: le ragioni, non contestate, che hanno portato alla rinuncia (il pagamento del debito) e la totale assenza di attività difensiva da parte dell’Agenzia delle Entrate nel giudizio di legittimità. Infine, è stato escluso l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché la natura eccezionale di tale sanzione non ne consente l’applicazione in casi come questo, dove l’esito non deriva da un rigetto nel merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. In primo luogo, ribadisce la necessità di rispettare le forme processuali, in particolare per atti dispositivi come la rinuncia, che richiedono un mandato speciale. In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, insegna che il comportamento delle parti nel processo ha un peso rilevante. Un atto formalmente invalido può essere comunque valutato dal giudice come indice di una volontà precisa, con conseguenze decisive sull’esito della lite. La mancanza di interesse a proseguire un ricorso, manifestata in modo chiaro, porta inevitabilmente alla sua chiusura in rito, con una declaratoria di inammissibilità.

È valida una rinuncia al ricorso firmata solo dall’avvocato?
No, la rinuncia è considerata ‘irrituale’ e quindi non formalmente valida se l’avvocato non è munito di un mandato speciale ad hoc, come previsto dall’art. 390 del codice di procedura civile. La procura generale conferita per la lite non è sufficiente.

Quali sono le conseguenze di una rinuncia al ricorso ‘irrituale’?
Anche se formalmente irregolare, la rinuncia viene interpretata dalla Corte come una chiara manifestazione del venir meno dell’interesse della parte a proseguire il giudizio. Questa mancanza di interesse sopravvenuta porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

In caso di inammissibilità per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questo specifico caso, non ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché la declaratoria di inammissibilità deriva dalla rinuncia della parte e non da un rigetto nel merito o da altre cause tipiche previste dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

RINUNCIA INAMMISSIBILITA ‘ RICORSO

sul ricorso iscritto al n. 13887/2016 del ruolo generale, proposto

(1) RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), corrente in Cossano Belbo, alla INDIRIZZO -ora RAGIONE_SOCIALE -in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, e (2) COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata ad Alba (CN) il DATA_NASCITA e residente in Cossano Belbo, alla INDIRIZZO, rappresentati e difesi, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale dichiarato nell’ultima memoria CODICE_FISCALE) del RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
– RICORRENTE –

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– RESISTENTE – per la cassazione della sentenza n. 1300/36/2015 della Commissione tributaria regionale del Piemonte (Torino), depositata il 2 dicembre 2015, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO CHE:

oggetto di controversia era l’avviso di liquidazione indicato in atti con cui l’Ufficio, all’esito di un controllo effettuato dalla Guardia di Finanza nel corso degli anni 2009 e 2010 sulla società RAGIONE_SOCIALE e sulla ricorrente, aveva riqualificato una serie di atti di cessione di singoli beni intervenuti tra le suddette società come cessione di azienda, recuperando, per tale via, a tassazione la somma di 9.027,00 e a titolo di imposte di registro;

con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale del Piemonte (Torino) rigettava l’appello proposto dalla contribuente;

RAGIONE_SOCIALE impugnava detta pronuncia con ricorso notificato, ai sensi dell’art. 139 cod. proc. civ., il 30 maggio 2016, formulando cinque motivi di impugnazione;

l’RAGIONE_SOCIALE depositava nota con cui dava atto di non essersi costituita nei termini, riservandosi la facoltà di partecipare all’udienza di discussione ai sensi dell’art. 372, primo comma, cod. proc. civ.;

con istanza depositata in data 16 maggio 2024 la ricorrente ha rinunciato al ricorso, rappresentando di aver pagato il debito

posto a base dell’atto impugnato e ritenendo, quindi, cessata la materia del contendere;

RITENUTO CHE:

che la documentazione prodotta, costituita dalle schede dell’RAGIONE_SOCIALE concernenti la situazione debitoria della ricorrente e riferite a varie cartelle di pagamento, nonché a tre avvisi di accertamento, unitamente alle relative quietanze, non consente di accertare il dedotto pagamento della pretesa in questione, giacchè non risultano elementi che consentano di associare le predette cartelle all’avviso di liquidazione in oggetto (recante il n. NUMERO_DOCUMENTO), così come diversi sono i tre accertamenti oggetto di sgravio (contrassegnati con il n. 63712009352993001000, notificato il 26 marzo 2012, con il n. 63713010315731009000, notificato il 13 giugno 2013 e con il n. 63716013362856000000, notificato il 18 aprile 2016);
nella fattispecie trova applicazione la nuova formulazione dell’art. 390, terzo comma, cod. proc. civ. , il quale prescrive che del deposito dell’atto di rinuncia sia data comunicazione alle parti costituite a cura della cancelleria;

la rinuncia è irrituale perché non sottoscritta dalla parte, ma solo dal difensore privo di mandato speciale ai sensi dell’art. 390, secondo comma, cod. proc. civ., non essendo a tal fine sufficiente la facoltà di rinunciare agli atti conferita nell’originaria procura alla lite, occorrendo ai fini che occupano un mandato ad hoc (v. Cass., Sez. III, 16 maggio 2024, n. 13636; Cass., Sez. II., 6 giugno 2022, n. 18033 e Cass., Sez. II, 19 febbraio 2019, n. 4837 ai cui contenuti si rinvia);

la rinuncia è, tuttavia, pur sempre significativa del venir meno dell’interesse al ricorso, cui si correla la pronuncia di inammissibilità

del ricorso stesso (v., ex plurimis, Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 21 giugno 2016, n. 12743; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2010, n. 3876; Cass., 8 luglio 2006, n. 15980);

le spese del giudizio di legittimità vanno compensate tra le parti, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE dedotte, non contrastate, ragioni della rinuncia al ricorso e dell’assenza di ogni attività difensiva da parte dell’RAGIONE_SOCIALE;

non ricorrono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175, cui adde Cass., 18 luglio 2018, n. 19071; Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2020, n. 4315, Cass., Sez. III, 19 aprile 2023, n. 10483, Cass., Sez. III, 5 dicembre 2023, n. 34025 e Cass. Sez. T. 31 gennaio 2024, n, 2921).

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e compensa integralmente tra le parti costituite le spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.