Rimborso accise: sì all'azione contro il fornitore fallito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31648/2025, ha stabilito che il consumatore finale ha diritto a chiedere il rimborso delle accise non dovute direttamente al fornitore di energia, anche se quest’ultimo è stato dichiarato fallito. L’azione diretta verso lo Stato è una facoltà aggiuntiva e non un obbligo, pertanto il consumatore può legittimamente insinuarsi al passivo del fallimento per recuperare le somme indebitamente versate. La Corte chiarisce che il rapporto tra consumatore e fornitore è di natura civilistica e l’azione esperibile è quella di ripetizione dell’indebito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso accise: il consumatore può agire contro il fornitore fallito

Il tema del rimborso accise indebitamente pagate sull’energia elettrica torna al centro di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza in commento, i giudici hanno chiarito a chi spetta restituire le somme quando il fornitore, che le ha incassate, è stato dichiarato fallito. La questione è cruciale: il consumatore deve obbligatoriamente rivolgersi allo Stato o può far valere le sue ragioni direttamente nei confronti del fornitore insolvente, insinuandosi nella procedura fallimentare? La Corte ha offerto una risposta netta, delineando i confini tra i diritti del consumatore e le procedure concorsuali.

I fatti di causa

Una società consumatrice si era vista addebitare in fattura, dal proprio fornitore di energia elettrica, le addizionali provinciali sulle accise. Tali imposte, applicate per l’anno 2011, si sono successivamente rivelate illegittime perché in contrasto con la normativa dell’Unione Europea. Nel frattempo, la società fornitrice di energia veniva dichiarata fallita.

La società consumatrice, per ottenere la restituzione di circa 10.000 euro versati indebitamente, presentava domanda di insinuazione al passivo del fallimento. Il curatore fallimentare, tuttavia, si opponeva, escludendo il credito dallo stato passivo. La tesi del fallimento era che il consumatore avrebbe dovuto agire direttamente contro l’Erario per il recupero delle somme, dato che il fornitore era ormai insolvente.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale, adito dalla società consumatrice in opposizione allo stato passivo, accoglieva la domanda di quest’ultima, ammettendo il credito al passivo fallimentare. La curatela del fallimento, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso si basavano principalmente sulla violazione del principio unionale di effettività della tutela. Secondo il ricorrente, in caso di fallimento del fornitore, l’unico rimedio effettivo per il consumatore sarebbe l’azione diretta contro lo Stato. Consentire l’insinuazione al passivo, a detta del fallimento, creerebbe una situazione svantaggiosa per il fornitore stesso, il quale, una volta ammesso il credito, avrebbe difficoltà a sua volta a recuperare le somme dall’Erario, data l’efficacia puramente interna (endoconcorsuale) del decreto di ammissione al passivo.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fallimento, confermando la piena legittimità dell’azione del consumatore. Il ragionamento dei giudici si snoda attraverso punti chiari e distinti.

In primo luogo, la Corte ha ribadito la natura del rapporto tra fornitore e consumatore finale. Si tratta di un rapporto puramente civilistico. Il consumatore che paga un’accisa non dovuta effettua un pagamento privo di causa giuridica. Di conseguenza, l’azione per ottenerne la restituzione è quella di ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.), che va esperita nei confronti di chi ha ricevuto il pagamento, ovvero il fornitore. Il fornitore, quindi, è il soggetto passivamente legittimato.

In secondo luogo, la giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha effettivamente riconosciuto al consumatore finale la possibilità di agire direttamente contro lo Stato per il rimborso accise. Tuttavia, questa azione diretta è stata configurata come un rimedio eccezionale e facoltativo, non come un obbligo. Essa rappresenta una tutela aggiuntiva, attivabile specialmente quando l’azione verso il fornitore si riveli “impossibile o eccessivamente difficile”, come nel caso di insolvenza.

Il punto cruciale della sentenza è che questa facoltà non si trasforma in un obbligo per il solo fatto che il fornitore sia fallito. Il consumatore mantiene la libertà di scegliere quale via percorrere: può rivolgersi allo Stato oppure, come nel caso di specie, può scegliere di insinuarsi al passivo del fallimento. La procedura fallimentare è, a tutti gli effetti, la sede naturale per l’accertamento dei crediti verso un soggetto insolvente.

Le difficoltà che il fallimento potrebbe incontrare nel successivo recupero delle somme dall’Erario sono state considerate dalla Corte come una questione distinta, attinente al rapporto tributario tra fornitore e Stato, e quindi estranea al diritto del consumatore di ottenere la restituzione di quanto indebitamente pagato.

Le conclusioni e il principio di diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando un principio di diritto di fondamentale importanza pratica: il consumatore finale che ha corrisposto al fornitore un’imposta (come le addizionali sulle accise) in contrasto con il diritto dell’Unione Europea è legittimato a esercitare l’azione di ripetizione dell’indebito direttamente nei confronti dello stesso fornitore, anche nell’ambito della procedura di accertamento del passivo se questo è stato dichiarato fallito.

L’azione diretta del consumatore verso lo Stato è solo facoltativa e alternativa rispetto alla domanda di restituzione da indirizzare al fornitore fallito. Le peculiarità della procedura concorsuale non creano una legittimazione straordinaria ed esclusiva verso l’Erario che escluda l’azione nei confronti del fornitore.

Se un fornitore di energia addebita accise non dovute e poi fallisce, il consumatore può chiedere il rimborso insinuandosi al passivo del fallimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il consumatore ha il pieno diritto di presentare domanda di insinuazione al passivo del fallimento del fornitore per ottenere la restituzione delle somme, in quanto l’azione si fonda sul rapporto civilistico di ripetizione dell’indebito.

L’esistenza di un’azione diretta contro lo Stato per il rimborso accise obbliga il consumatore a usarla se il fornitore è insolvente?
No. La sentenza chiarisce che l’azione diretta contro lo Stato è un rimedio facoltativo e alternativo, non un obbligo. Il consumatore mantiene la scelta di agire contro il fornitore, anche se fallito, attraverso gli strumenti previsti dalla legge fallimentare.

Qual è la natura del rapporto tra consumatore e fornitore riguardo al pagamento delle accise?
La Corte ha stabilito che si tratta di un rapporto di natura civilistica. Il fornitore riceve un pagamento non dovuto e il consumatore ha diritto di chiederne la restituzione tramite l’azione di ripetizione dell’indebito, indipendentemente dalla natura tributaria dell’importo originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31648 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 31648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso n.4259/2025 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (n. 102/2023), C.F. 10384791009, in persona del Curatore AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del procuratore (EMAIL) e presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO giusta procura speciale allegata in atti.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), P_IVA, con sede in INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, rappresentata e difesa – in forza di procura allegata in atti – dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME ed NOME COGNOME del Foro di Torino ed elettivamente

domiciliate presso l’AVV_NOTAIO, con Studio in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Roma, n. cron. 68/2025 del 15 gennaio 2025;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del l’ 11/11/2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il rigetto del ricorso;

udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il proprio ricorso;

udito, per la controricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto respingersi l’avverso ricorso.

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto qui impugnato il Tribunale di Roma decidendo sull’opposizione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proposta da RAGIONE_SOCIALE – ha accolto la domanda di insinuazione al passivo di quest’ultima e l’ha ammessa al passivo, in chirografo, per la complessiva somma di euro 10.410,30.

Con istanza ex art. 93, l. fall. RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto infatti l’ammissione, in chirografo, allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per la somma di euro 9.463,99, corrispondente all’importo addebitato dalla società in bonis a titolo di addizionali provinciali sulle accise di cui all’art. 6 del DL 511/1988, nelle fatture recanti i corrispettivi dell’energia elettrica consumata nell’anno 2011, nonché per la somma di euro 946,40 a titolo di IVA al 10%, per un totale di euro 10.410,30.
Con decreto di esecutività dello stato passivo datato 11 gennaio 2024, il giudice delegato aveva tuttavia disposto l’esclusione del credito insinuato da RAGIONE_SOCIALE.

Con ricorso ex art. 98, l. fall., del 14 febbraio 2024, la RAGIONE_SOCIALE proponeva dunque opposizione allo stato passivo , chiedendo l’ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE, come da domanda di insinuazione originaria.

Nella resistenza del fallimento RAGIONE_SOCIALE, che chiedeva il rigetto dell ‘ avversa domanda di opposizione, il Tribunale di Roma , nell’accogliere l’opposizione, ha osservato e rilevato , per quanto qui ancora rileva, che: (i) la domanda di ammissione era stata presentata dalla società creditrice a titolo di ripetizione di indebito, avente ad oggetto le c.d. addizionali provinciali sulle accise previste e disciplinate dall’art. 6 del DL 511/1988, imposte illegittime in quanto contrastanti con il diritto dell’UE e, in particolare, non conformi all’a rt. 1 paragrafo 2 della Direttiva 2008/118/CE, come interpretato dalla Corte Giustizia Unione Europea con le sentenze 5 marzo 2015 in causa C553/13 e 25 luglio 2018 in causa C-103/17; (ii) non era condivisibile in premessa l’argomentazione del giudice delegato secondo la quale oggetto del presente giudizio (e preliminarmente dell’istanza di ammissione allo stato passivo) non era la domanda di ripetizione dell’indebito, ma la domanda di partecipazione al riparto fallimentare in regime di concorsualità, che presupponeva solo un diritto di credito derivante da atto opponibile, perché argomentazione fondata su ragionamento tautologico; (iii) l’accertamento compiuto in sede fallimentare rilevi solo ai fini del concorso e non determini la formazione di un giudicato sulla pretesa oggetto d’insinuazione è principio acquisito al nostro ordinamento, tuttavia, altrettanto acquisito è il principio in forza del quale lo strumento concorsuale è necessario ogni qual volta il debitore sia soggetto a procedura fallimentare, con la conseguenza che la RAGIONE_SOCIALE era da considerarsi sicuramente titolare di un diritto di credito derivante da un indebito oggettivo e che l’azione ‘sostanziale’ esercitabile era quella di indebito, ciò non rilevando ai fini dell’individuazione dello strumento processuale con cui far valere tale diritto di credito, e cioè l’insinuazione a llo stato passivo; (iv) inoltre, il fornitore di energia elettrica è non già un agente di riscossione dell’imposta, ma il soggetto obbligato al pagamento delle
addizionali ai sensi del Testo Unico delle Accise, ancorché esso possa poi addebitare integralmente l’imposta al consumatore finale , tanto ciò è vero che quest’ultimo non ha diritto di chiedere il rimborso dell’imposta direttamente all’RAGIONE_SOCIALE, dovendo rivolgersi allo stesso fornitore ; (v) solo nel caso in cui l’azione esperibile nei confronti del fornitore si riveli oltremodo gravosa (come accade, ad esempio, nell’ipotesi di fallimento dello stesso), al consumatore è riconosciuta la facoltà, e non anche l’o bbligo, di rivolgere la propria pretesa direttamente all’RAGIONE_SOCIALE ; (vi) in conclusione, la legittimazione passiva nell’azione finalizzata al recupero dell’imposta indebitamente applicata compete, dunque, sempre al fornitore; (vii) tale conclusione trovava conforto anche nella giurisprudenza di legittimità, la quale aveva affermato che «le imposte addizionali sul consumo di energia elettrica di cui all’art. 6, comma 3, del d.l. n. 511 del 1988, conv. dalla l. n. 20 del 1989 (applicabile “ratione temporis”), alla medesima stregua delle accise, sono dovute, al momento della fornitura dell’energia elettrica al consumatore finale, dal fornitore, il quale, pertanto, in caso di pagamento indebito, è l’unico soggetto legittimato a presentare istanza di rimborso all’Amministrazione finanziaria, mentre il consumatore finale, al quale il fornitore abbia addebitato le suddette imposte, può esercitare nei confronti di quest’ultimo l’ordinaria azione di ripetizione dell’indebito …» (Cass. n. 29980/2019; cfr. Cass. n. Cass. n . 27099/2019; Cass. n. 14200/2019; Cass. n. 27101/2019), con l ‘ ulteriore precisazione che le medesime conclusioni valevano anche nell’ipotesi di fallimento del soggetto fornitore (Cass. n. 25297/2023); (viii) nel riconoscere, in via del tutto eccezionale, la legittimazione del consumatore finale ad agire direttamente contro l’RAGIONE_SOCIALE nel caso di fallimento del soggetto erogatore dell’energia elettrica, la giurisprudenza di legittimità aveva inteso riconoscere a tale soggetto un ulteriore mezzo di tutela in aggiunta a quello esperibile in condizioni normali; (ix) il consumatore finale mantiene dunque la legittimazione a insinuare il proprio credito restitutorio al passivo del fallimento del soggetto erogatore dell’energia elettrica (e titolare passivo dell’obbligazione tributaria), non ostandovi l’ulteriore possibilità di agire direttamente contro l’RAGIONE_SOCIALE nell’ipotesi in cui tale credito restitutorio non venga integralmente soddisfatto in sede fallimentare.
2.Il decreto, pubblicato il 15 gennaio 2025, è stato impugnato dal RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

La Procura generale ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo e secondo motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente contesta la ‘violazione e falsa applicazione del principio unionale di effettività della tutela giurisdizionale (art. 19 TUE; art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), in relazione all’applicazione alla fattispecie dell’art. 14 del D. Lgs. 504/1995 (rimborso delle accise), in combinato disposto con gli artt. 52, 96, 98 e 99 del R.D. 267/1942 (Legge Fallimentare)’, lamentando (nel primo motivo) che il riconoscimento dell’ operatività del principio di effettività avrebbe dovuto condurre il Tribunale, nella fattispecie in esame -‘controversia civilistica tra consumatore finale e fornitore di energia elettrica fallito relativa al rimborso dell’addizionale provinciale alle acc ise addebitata in via di rivalsa’ alla ‘affermazione di una legittimazione esclusiva del consumatore nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per il rimborso delle accise e all’esclusione di una concorrente legittimazione passiva in capo al RAGIONE_SOCIALE in sede di verifi ca del passivo’; e censurando (nel secondo motivo) la violazione del giusto processo.
2. Più in particolare, nel primo motivo di ricorso si evidenzia che, alla luce del principio di effettività di matrice comunitaria, le situazioni rilevanti ai fini della tutela, nell’ipotesi specifica, sarebbero ‘non solo il diritto al rimborso del consuma tore che ha versato l’imposta al fornitore, ma anche il diritto di rimborso che il fornitore (soggetto passivo dell’imposta) deve a sua volta poter far valere verso l’RAGIONE_SOCIALE con garanzia di effettività’; concludendosi che laddove ‘il meccanismo procedurale predisposto dalla legge italiana (nella specie quello che si desume dall’art. 14 TUA) impedisca al fornitore, una volta rimborsato il consumatore, di far valere tale diritto all’effettivo rimborso’ –
stante, da un lato, la decorrenza del termine per richiedere il rimborso per il fornitore, ai sensi dell’art. 14 c.4 TUA, dalla ‘sentenza definitiva passata in giudicato’ conclusiva del giudizio di ripetizione dell’indebito ad opera del consumatore finale e considerato, dall’altro lato, la mera efficacia endoconcorsuale del decreto di esecutività dello stato passivo e del decreto conclusivo del giudizio di opposizione – la disciplina processuale complessiva dovrebbe necessariamente ‘essere ‘rimeditata’, attraverso un’interpretazione orientata alla tutela di entrambe le parti del rapporto’; e ciò ‘a maggior ragione nell’ipotesi specifica in cui il fornitore tenuto a rimborsare il consumatore sia assoggettato a una procedura fallimentare, con conseguente necessità di coordinamento della normativa relativa al rimborso con le norme dettate dalla Legge Fallimentare’.
2.1 Con richiesta in via subordinata rispetto ai motivi di ricorso, di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea e questione di legittimità costituzionale con riferimento all’art. 14, c.4 del Testo Unico delle Accise in combinato disposto con gli artt. 52 e 96 l. fall.; evidenziandosi, segnatamente, il pregiudizio derivante al fornitore e la violazione del principio di effettività nei suoi confronti, per il fatto che il recupero degli importi a titolo di indebita addizionale provincia le nei confronti dell’amministrazione finanziaria risulterebbe, per il fornitore stesso, ‘giuridicamente impossibile’ nel caso di decreto di ammissione al passivo del credito restitutorio, avente efficacia solo endofallimentare, in considerazione della menzionata disposizione del Testo Unico delle Accise e dell’espresso riferimento, quale condizione di decorrenza del termine per la richiesta di rimborso ad opera del fornitore delle somme restituite all’utente/consumatore finale, alla sentenza definitiva di condanna conclusiva del relativo giudizio.
2.2 I due motivi – che possono trovare una trattazione unitaria, stante la stretta connessione delle questioni prospettate – sono infondati.

Occorre in primo luogo ricordare che l’art. 14 d.lgs. 504/1995 per la parte che viene qui in rilievo -prevede che ‘L’accisa è rimborsata quando risulta indebitamente pagata’ (comma 1) ed ancora che ‘Qualora, al termine di un procedimento giurisdizionale, il soggetto obbligato al pagamento dell’accisa sia condannato alla restituzione a terzi di somme indebitamente percepite a

titolo di rivalsa dell’accisa, il rimborso è richiesto dal predetto soggetto obbligato, a pena di decadenza, entro novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza che impone la restituzione delle somme’ (comma 4). Ne consegue che, laddove il consumatore finale, che abbia corrisposto l’accisa indebita al fornitore, agisca giudizialmente, ai sensi dell’art. 2033 c.c. a titolo di indebito oggettivo, nei confronti di costui per la restituzione degli importi, il medesimo fornitore può conseguire dall’RAGIONE_SOCIALE il rimborso entro novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza che impone detta restituzione. 2.3 Occorre inoltre precisare che la giurisprudenza nazionale e sovranazionale ha elaborato alcuni principi che possono ritenersi ormai immanenti nella regolazione della materia qui in esame.
Stante la natura tributaria dell’accisa, il soggetto passivo del rapporto è il fornitore di energia, tenuto verso il Fisco per il pagamento dell’accisa ovvero della relativa addizionale. Tuttavia, costui ribalta normalmente l’onere, rivalendosi nei confronti dell’utente secondo la caratterizzazione tipologica delle accise.

Tale meccanismo postula, per poter risultare efficace e garantire un gettito costante, la concentrazione del ‘controllo’ su pochi soggetti, ossia i produttori o gli importatori dei prodotti (v. Cass. n. 17627 del 06/08/2014).

In realtà, per costoro l’accisa è un costo sostenuto prima della cessione del bene, tale da farlo rientrare, ad esempio, nella base imponibile dell’IVA (Cass. n. 24015 del 03/10/2018).

Per altro verso, va ulteriormente ricordato che «la configurabilità della rivalsa come oggetto di un diritto e non come elemento connaturale ed ineludibile della fisionomia del tributo esclude la configurabilità del rapporto di sostituzione d’imposta e, per conseguenza, l’autonoma rilevanza del sostituito, ossia del consumatore finale» (cfr. in termini, Cass. n. 9567 del 2013; nonché, Cass n. 14200 del 2019; Cass. n. 32982 del 2024).

Ne consegue che «i due rapporti, quello fra fornitore ed amministrazione finanziaria e quello fra fornitore e consumatore, si pongono su due piani diversi: il primo ha rilievo tributario, il secondo civilistico» (così: Cass. n. 9567 del 2013, cit. supra ; con ulteriori riferimenti giurisprudenziali in motivazione). È stato così precisato, sempre nella giurisprudenza di questa Corte di

legittimità, che si tratta di rapporti che, pur essendo collegati, non interferiscono tra loro e soltanto il fornitore ha normalmente titolo ad agire per il rimborso nei confronti dell’amministrazione finanziaria, la quale, pertanto, essendo estranea al rapporto tra fornitore e consumatore finale, non può essere tenuta a rimborsare direttamente a quest’ultimo quanto dallo stesso versato in via di rivalsa (v. anche: Cass. 29980 del 2019; Cass. n. 31609 del 2022).

2.4 Sul versante dell’imposizione dei tributi armonizzati, si registra, peraltro, una cogente disciplina eurounitaria e la Corte di Giustizia (v. CGUE 26 aprile 2017, causa C-564/15, NOME) ha in più di una occasione avuto modo di statuire che, in mancanza di regolazione dell’Unione in materia di domande di rimborso delle imposte, è riservato all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire i requisiti al ricorrere dei quali tali domande possono essere presentate, purché i requisiti in questione rispettino i principi di ‘equivalenza e di effettività’, e cioè non siano meno favorevoli di quelli che riguardano reclami analoghi basati su norme di natura interna e non siano congegnati in modo da rendere praticamente impossibile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (così in termini, si legga: CGUE 15 marzo 2007, causa C-35/05, Reemtsma Ogarettenfabriken).
Peraltro, è stata proprio la giurisprudenza della Corte di giustizia ad introdurre un’eccezione al principio sopra enunciato precisando – in forza del canone fondamentale dell’effettività della tutela che, soltanto se il rimborso risultasse impossibile o eccessivamente difficile, il principio di effettività può condurre ad ipotizzare che l’acquirente finale del bene in questione (e cioè, il consumatore) sia legittimato ad agire per il rimborso direttamente nei confronti delle autorità tributarie (come, ad esempio, nel caso di fallimento del venditore: CGUE 26 aprile 2017, causa C-564/15; conf., CGUE 31 maggio 2018, cause C 660 e 661/16, KollroB e Wirti).
Va dunque evidenziato che le condizioni legittimanti tale azione ‘diretta’ del consumatore verso l’RAGIONE_SOCIALE, nella giurisprudenza – prima della Corte di giustizia europea e poi di questa Corte di legittimità -sono state espressamente circoscritte: (i) al caso in cui le modalità procedurali e i requisiti previsti dallo Stato membro per la presentazione delle domande di

rimborso da parte del suddetto soggetto passivo fossero ingiustificatamente penalizzanti (si legga, in tal senso anche: CGUE 21 marzo 2018, causa C533/16, RAGIONE_SOCIALE, relativa a una ipotesi nella quale il termine di decadenza previsto per il rimborso era scaduto, sempre per il soggetto passivo, prima della presentazione della relativa domanda); (ii) oppure all’ipotesi in cui l’insolvenza del soggetto passivo renda da parte sua il rimborso impossibile o eccessivamente difficile (in tale ambito, si leggano: CGUE 11 aprile 2019, in causa C-691/17, RAGIONE_SOCIALE, nonché CGUE 27 aprile 2017, causa C-564/15, cit. supra ).
Occorre tuttavia sottolineare, a questo punto, che ‘una azione diretta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE è stata sempre contemplata solo come eccezione alla regola’ (v., fra tante, anche: Cass. 29980 del 2019, cit. supra ). Detto altrimenti, è stato ammesso, nella giurisprudenza di legittimità sulla scia di quella unionale, un rimedio ‘straordinario’ del consumatore verso l’RAGIONE_SOCIALE per il rimborso delle accise indebitamente corrisposte al fornitore, ma si è però precisato c he, per tale azione ‘diretta’, è necessario che costui allegasse e provasse la sussistenza delle condizioni eccezionali sopra enunciate.
2.5 Così ricostruito il quadro giurisprudenziale, anche di matrice eurounitaria, applicabile al caso di specie, occorre ulteriormente ricordare che, più recentemente, la Corte di giustizia (sentenza 11 aprile 2024, causa C-316/22, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) e la Corte costituzionale (sentenza n. 43 del 2025) sono intervenute di nuovo a regolare la materia in esame.

Sul punto è utile evidenziare che il giudice nazionale del rinvio aveva chiesto alla CGUE ‘se il principio di effettività debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che non permette al consumatore finale di chiedere direttamente allo Stato membro il rimborso dell’onere economico supplementare sopportato a causa della ripercussione operata da un fornitore, in base ad una facoltà riconosciutagli dalla normativa nazionale, di un’imposta che tale fornitore aveva indebitamente versato, consentendogli unicamente di intentare un’azione civilistica per la ripetizione dell’indebito contro detto fornitore, qualora il carattere indebito di tale versamento sia la conseguenza della contrarietà dell’imposta in parola ad una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva non trasposta o non
correttamente trasposta e tale motivo di illegittimità non possa essere validamente invocato nell’ambito di tale azione, in ragione dell’impossibilità di invocare in quanto tale una direttiva in una controversia tra privati’.

Orbene, superato anche questo secondo profilo controverso (e cioè, quello attinente alla direttiva ‘non trasposta’) per effetto dell’intervento caducatorio operato dalla sentenza della Corte costituzionale da ultimo ricordata (n. 43 del 2025), la questione rilevante, anche per la soluzione dell’odierno contenzioso, va a concentrarsi sul punto relativo all’azione ‘diretta’ del consumatore verso l’RAGIONE_SOCIALE e sui connotati che la caratterizzano, per poi declinarne la portata nel caso di decozione economica del fornitore, che già costituiva proprio una delle ipotesi ‘eccezionali’ individuate dalla Corte di giustizia e che lo stesso ricorrente invoca a sostegno delle proprie ragioni.
La Corte di Lussemburgo, con la decisione da ultimo menzionata, ha ricordato, in primo luogo, che ‘gli Stati membri sono tenuti, in linea di principio, a rimborsare le imposte e i tributi percepiti in violazione del diritto dell’Unione, posto che il diritto di ottenere il rimborso di tali tributi è, in effetti, la conseguenza e il complemento dei diritti conferiti ai singoli dalle disposizioni del diritto dell’Unione che vietano tali tributi (sentenza del 20 ottobre 2011, COGNOME e COGNOME, C-94/10, EU:C:2011:674, punto 20 nonché la giurisprudenza ivi citata)’; ha inoltre chiarito che tale diritto al rimborso è negato quando il fornitore abbia traslato l’onere direttamente su un altro soggetto (v., in tal senso, sentenza del 20 ottobre 2011, COGNOME e COGNOME, C-94/10, EU:C:2011:674); e ha ribadito, pertanto, che il ‘consumatore deve avere la possibilità di ottenere il rimborso di tale onere direttamente da tale Stato membro o dal soggetto passivo venditore’.
Ciò che preme qui sottolineare è che, nella sostanza, la Corte di giustizia ha confermato chiaramente che l’azione diretta del consumatore verso l’RAGIONE_SOCIALE è solo ‘facoltativa’ ossia ‘alternativa’ rispetto alla domanda di restituzione da indirizzare al fornitore. La Corte di Lussemburgo ha inoltre precisato, di nuovo, che ‘spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro individuare le precise modalità procedurali secondo le quali deve essere esercitato il diritto di ottenere il rimborso del suddetto onere economico (v., anche sentenza del 15 marzo 2007, Reemtsma
RAGIONE_SOCIALE, C-35/05, EU:C:2007:167), restando però chiaro che tali modalità devono rispettare i principi di equivalenza e di effettività (v.: sentenze del 17 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE, C-30/02, EU:C:2004:373 e del 6 ottobre 2005, RAGIONE_SOCIALE, C291/03, EU:C:2005:591)’. Per quanto qui interessa per la soluzione dell’odierna controversia, la Corte di Giustizia ha individuato, infine, il presupposto in forza del quale – a prescindere dalla normativa statale e a tutela del principio di effettività – tale azione ‘diretta’ è e speribile dal consumatore, evidenziando, ancora una volta, che tale modalità è predicabile ‘qualora tale rimborso si rivelasse impossibile o eccessivamente difficile da ottenere rivolgendosi ai fornitori interessati poiché, in tale caso, il principio di effettività esigerebbe che il consumatore finale sia in grado di rivolgere la propria domanda di rimborso direttamente allo Stato membro interessato (v., anche: sentenze del 15 marzo 2007, Reemtsma RAGIONE_SOCIALE, C-35/05, EU:C:2007:167, punto 41, e del 26 aprile 2017, NOME, C564/15, EU:C:2017:302, punto 53)’.
2.6 L’ulteriore questione sopra accennata – e relativa al rilievo concernente l’impossibilità di addurre orizzontalmente le statuizioni eurounitarie che avevano negato la legittimità dell’accisa provinciale per gli anni 2010 e 2011, ossia prima del loro re cepimento nell’ordinamento nazionale – è stata risolta dalla Corte costituzionale, la quale è intervenuta con la sopra ricordata sentenza n. 43 del 2025, che ha portato a soluzione la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Collegio arbitrale di Vicenza, con l’ordinanza n. 102 del 26 marzo 2021.
In conclusione, dopo la declaratoria di incostituzionalità della norma interna istitutiva dell’accisa (e, dunque, il venir meno anche del profilo della disapplicazione della stessa con il diritto unionale) il quadro complessivo della normativa e della giurisprudenza applicabile al caso di specie può dirsi, ora, efficacemente e convincentemente compendiato dal principio (Cass. n. 13740/2025) secondo cui ‘in tema di addebito dell’addizionale provinciale di cui all’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. n. 511 del 1988, conv. con modif. dalla l. n. 20 del 1989, sostituito dall’art. 5 del d.lgs. n. 26 del 2007 (poi abrogato dal combinato disposto degli artt. 2, comma 6, del d.lgs. n. 23 del 2011, e 18, comma 5, del d.lgs. n. 68 del 2011, nonché dall’art. 4, comma
10, del d.l. n. 16 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 44 del 2012), il consumatore finale – se ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, l’imposta riconosciuta in contrasto con il diritto dell’Unione Europea è legittimato ad esercitare, nel rispetto dell’ordinario termine decennale di prescrizione, l’azione di ripetizione dell’indebito stesso ex art. 2033 c.c. direttamente nei confronti dello stesso fornitore (che potrà, a sua volta, rivalersi nei confronti dello Stato), poiché la dichiarata illegittimità costituzionale della norma interna per contrarietà al diritto UE (Corte cost., sentenza n. 43 del 2025) comporta, nei rapporti tra solvens e accipiens, la caducazione ex tunc della causa giustificatrice della prestazione’.
2.7 Anche nel caso di specie, viene in rilievo il rapporto cd. civilistico tra solvens e accipiens , seppure quest’ultima nella veste vicaria del fallimento della società somministratrice, non essendo l’RAGIONE_SOCIALE parte dell’odierno giudizio.

Tuttavia il RAGIONE_SOCIALE ricorrente predica, nei motivi di ricorso qui in esame, la tesi della percorribilità giuridica dell’azione ‘diretta’ al ‘rimborso’ e che il consumatore finale avrebbe non la facoltà, ma l’obbligo di esperire nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE , e ciò per sostenere il suo difetto di legittimazione passiva rispetto all’azione di ripetizione d’indebito ex art. 2033 c.c..

In buona sostanza, sostiene il ricorrente che una ‘facoltà’ del consumatore finale si trasforma in ‘obbligo’ allorquando il fornitore sia entrato, in ragione del suo stato di insolvenza, in una procedura concorsuale.

La tesi del fallimento non è tuttavia condivisibile.

Proprio l’esame della giurisprudenza eurounitaria, di legittimità e costituzionale, sopra ricordata depone in senso contrario a quanto perorato dal ricorrente, dovendosi ritenere non declinabile, nella materia in esame, la sussistenza di un obbligo per il consumatore di agire direttamente nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, essendo stata sempre la questione dell’azionabilità diretta del diritto alla ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. delle accise considerata dalla menzionata giurisprudenza (europea e nazionale) come un’ulteriore ‘facoltà’ accordata a colui che aveva materialmente subito l’esborso dell’imposta non dovuta.
Peraltro, la Corte di giustizia ha ora riconosciuto che il cliente del servizio di fornitura di energia elettrica deve poter esercitare un’azione diretta nei confronti dello Stato anche nel caso di impossibilità giuridica di agire contro il fornitore (C. giust. 11 aprile 2024, causa C-316/22, cit. supra ), così rafforzando il quadro interpretativo sopra tratteggiato.

In realtà, il complesso dei principi estraibili dalle pronunce sopra citate depone chiaramente nel senso di accordare al consumatore una tutela facoltativa e supplementare rispetto a quella derivante dall’azione verso il fornitore e proprio la menzione del l’insolvenza del somministratore tra i casi in cui sarebbe possibile avvalersi di tale azione ‘diretta’ conferma che ciò non vale ad immutare la situazione giuridica del cliente somministrato che non è in alcun modo obbligato alla scelta dell’azione dirett a di rimborso ( rectius , di ripetizione dell’indebito) nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.
D’altronde come correttamente evidenziato anche dalla Procura generale nella sua requisitoria scritta ‘… è, perciò, la stessa differenza strutturale e funzionale delle situazioni giuridiche in considerazione che osta a ritenere che l’azione di ripetizione dell’imposta del consumatore tenga luogo del diritto al rimborso da parte del fornitore e addirittura lo surroghi e lo sostituisca nel caso in cui costui sia sottoposto a procedura concorsuale, come nel caso della RAGIONE_SOCIALE‘.

2.8 Le ulteriori obiezioni sollevate dal fallimento ricorrente, in tema di presunta violazione dei principi unionali di uniformità ed effettività della tutela, neanche rilevano, a rigore, nella fattispecie qui ora in esame, perché attingono proprio il dive rso rapporto di natura tributaria che lega l’RAGIONE_SOCIALE con il fornitore (rapporto di rimborso).

Si evidenzia da parte del RAGIONE_SOCIALE la possibile violazione dell’art. 52 l. fall. in tema di trattamento concorsuale dei crediti insinuati e dell’art. 96 l.fall., evidenziandosi, in questo secondo caso, il pregiudizio derivante al fornitore e la violazione del principio di effettività nei suoi confronti, per il fatto che il recupero degli importi a titolo di indebita addizionale provinciale nei confronti dell’amministrazione finanziaria risulterebbe, per il fornitore stesso, ‘giuridicamente impossibile’ ne l caso di decreto di ammissione al passivo del credito restitutorio, avente efficacia solo endofallimentare, in considerazione
della sopra menzionata disposizione del Testo Unico delle Accise (art. 14, 4 comma) e dell’espresso riferimento – quale condizione di decorrenza del termine per la richiesta di rimborso ad opera del fornitore delle somme restituite all’utente/consumatore f inale – alla sentenza definitiva di condanna conclusiva del relativo giudizio, non presente nel procedimento di verifica che si conclude invece con un decreto avente efficacia solo endoconcorsuale.

Ma a tali obiezioni è facile replicare, evidenziando, quanto al profilo della concorsualità nel trattamento dei crediti insinuati, che è il consumatore finale a scegliere se avvalersi della tutela concorsuale ovvero rivolgersi, nelle ipotesi sopra ricordat e, direttamente all’RAGIONE_SOCIALE e che, quanto alla seconda obiezione, il rapporto giuridico – della cui effettività di tutela si dubita da parte del fallimento ricorrente – è quello diverso (rispetto a quello prettamente civilistico qui in esame) che riguarda il cd. rimborso esercitabile da parte del fornitore nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, dopo aver subito l’azione di ripetizione dell’indebito da parte del consumatore finale, rapporto dunque estraneo all’odierno thema decidendum e che dovrà essere discusso, anche nelle sue eventuali difficoltà procedurali, nel diverso contezioso di carattere tributario.
Non dubita la Corte che, sul versante del rapporto tributario, l’applicazione dell’art. 14 d.lgs. 504/1995, per l’esperimento dell’azione di rimborso da parte del fornitore nei confronti dello Stato, comporti difficoltà di carattere processuale, qualora il fornitore sia insolvente, già incardinato in una procedura concorsuale ed abbia ricevuto una domanda di ammissione al passivo da parte del consumatore finale ex art. 2033 c.c.; tuttavia non è questa la sede per affrontarle, per l’appunto in quanto di pert inenza del distinto rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE al quale il consumatore è estraneo.
Quanto detto da ultimo rende evidente la non rilevanza delle questioni per le quali il ricorrente solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 14 e sollecita la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia per la denunciata lesione del principio di effettività della tutela del fornitore.

Ne discende il rigetto del ricorso.

Occorre affermare il seguente principio di diritto:

‘ In tema di addizionale provinciale alle accise ex art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. n. 511 del 1988 (conv. con modif. dalla l. n. 20 del 1989, sostituito

dall’art. 5 del d.lgs. n. 26 del 2007), poi abrogata dal combinato disposto degli artt. 2, comma 6, del d.lgs. n. 23 del 2011, e 18, comma 5, del d.lgs. n. 68 del 2011, nonché dall’art. 4, comma 10, del d.l. n. 16 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 44 del 2012, per contrasto con la direttiva 2008/118/CE del 16 dicembre 2008 – il consumatore finale che ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, l’imposta riconosciuta in contrasto con il diritto dell’Unione Europea è legittimato ad es ercitare l’azione di ripetizione ex art. 2033 c.c. direttamente nei confronti dello stesso fornitore, anche nell’ambito della procedura di accertamento del passivo ove questi sia stato nel frattempo dichiarato fallito, in quanto l’azione diretta del consum atore verso lo Stato è solo facoltativa, ossia alternativa rispetto alla domanda di restituzione da indirizzare al fornitore dichiarato fallito, e in quanto le peculiarità della procedura di accertamento del passivo non implicano una legittimazione straord inaria verso l’RAGIONE_SOCIALE esclusiva ed escludente l’azione esercitabile nel rapporto interno col fornitore medesimo ‘.
La novità e complessità delle questioni trattate consigliano la compensazione integrale delle spese del presente giudizio di legittimità.

Sussistono invece i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, in data 11.11.2025

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.