Riconoscimento del debito: stop alla prescrizione

Un ente creditore si è visto negare l’ammissione al passivo di un fallimento per la prescrizione dei crediti tributari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione del debito, presentata dalla società prima di fallire, costituisce un valido atto di riconoscimento del debito. Tale riconoscimento interrompe la prescrizione e non è necessario produrre l’istanza originale, essendo sufficiente la prova della sua presentazione e accoglimento. Questo principio si applica anche nei confronti del curatore fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Riconoscimento del Debito: la Domanda di Rateizzazione Blocca la Prescrizione

Chiedere di pagare un debito a rate equivale ad ammettere di averlo. Questo semplice atto, noto nel linguaggio giuridico come riconoscimento del debito, ha una conseguenza fondamentale: interrompe la prescrizione, facendo ripartire da zero il tempo a disposizione del creditore per riscuotere la somma. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, fornendo chiarimenti cruciali sulla prova necessaria per dimostrare l’interruzione e sulla sua validità nel contesto di un fallimento.

La Vicenda Processuale

Il caso nasce dalla richiesta di un agente della riscossione di essere ammesso al passivo di una società fallita per una serie di crediti tributari. Il giudice delegato, e successivamente il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto gran parte della richiesta, ritenendo che i crediti fossero prescritti.

L’agente della riscossione sosteneva che la prescrizione fosse stata interrotta, poiché la società, prima di essere dichiarata fallita, aveva presentato istanze per rateizzare i debiti in questione. Tuttavia, il Tribunale ha respinto questa argomentazione per un motivo formale: l’agente creditore aveva depositato solo le note di accoglimento delle istanze di rateizzazione, ma non le istanze stesse. Secondo i giudici di merito, senza poter visionare il contenuto delle domande, non era possibile verificare se esse integrassero un effettivo atto di riconoscimento del debito.

Il Principio sul Riconoscimento del Debito

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dovuto rispondere a una domanda fondamentale: per interrompere la prescrizione, è sufficiente dimostrare che sia stata presentata una domanda di rateizzazione o è necessario produrne il contenuto specifico?

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo le ragioni dell’ente creditore. I giudici hanno affermato un principio chiaro: la domanda di rateizzazione del debito costituisce di per sé un atto di riconoscimento, idoneo a interrompere la prescrizione ai sensi dell’articolo 2944 del codice civile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il riconoscimento del debito è un atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio. Questo significa che per produrre i suoi effetti (l’interruzione della prescrizione), non è necessaria una specifica intenzione ricognitiva da parte del debitore. È sufficiente che il debitore compia un atto volontario e consapevole che manifesti l’esistenza del debito. La richiesta di dilazionare un pagamento è, per sua natura, un comportamento che presuppone la consapevolezza dell’obbligazione.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha commesso un errore nel ritenere rilevante il contenuto specifico dell’istanza. Ciò che conta non è come è scritta la domanda, ma il fatto stesso di averla presentata. Di conseguenza, le note di accoglimento prodotte in giudizio, che riportavano i numeri di protocollo delle istanze, erano prova sufficiente del fatto che tali domande fossero state effettivamente inoltrate in date antecedenti alla dichiarazione di fallimento.

Inoltre, la Corte ha ribadito un altro principio consolidato: gli effetti del riconoscimento del debito, se avvenuto con data certa prima del fallimento, sono pienamente opponibili al curatore fallimentare. Spetta al curatore, se del caso, l’onere di provare l’inesistenza o l’invalidità del rapporto di debito sottostante.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei creditori e semplifica l’onere della prova in materia di interruzione della prescrizione. La decisione chiarisce che la richiesta di un piano di rientro è un atto inequivocabile, le cui conseguenze giuridiche non possono essere messe in discussione sulla base di cavilli formali come la mancata produzione del documento originale. Per i debitori, invece, emerge la consapevolezza che qualsiasi atto volto a gestire o dilazionare un debito, come una richiesta di rateizzazione, ha un valore giuridico preciso e comporta il riavvio dei termini di prescrizione. Un principio di certezza del diritto che vale sia per l’agente della riscossione sia per il contribuente.

Una richiesta di rateizzazione di un debito tributario interrompe la prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la domanda di rateizzazione del debito costituisce un atto di riconoscimento che, ai sensi dell’art. 2944 c.c., interrompe il decorso della prescrizione.

È necessario produrre in giudizio l’istanza originale di rateizzazione per provare l’interruzione della prescrizione?
No, non è necessario. Secondo la Corte, ciò che rileva è il fatto che l’istanza sia stata presentata. La prova di tale presentazione, come ad esempio le note di accoglimento che ne attestano l’esistenza e la data, è sufficiente a dimostrare l’avvenuto riconoscimento del debito.

Il riconoscimento del debito fatto da una società prima del fallimento è valido nei confronti del curatore fallimentare?
Sì. Un riconoscimento di debito avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento è pienamente opponibile al curatore. Grava su quest’ultimo l’onere di provare l’eventuale inesistenza o invalidità del debito originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9221 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9221 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 5976 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE ex art. 1 l. 22 ottobre 2016, n. 193, in persona d’una procuratrice speciale del direttore pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce alla memoria di costituzione, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio della quale in Palermo, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-ricorrente-

contro

Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

Oggetto: FallimentoAmmissione allo stato passivo di crediti tributariPrescrizioneistanza di rateazione e di definizione agevolata – Rilevanza.

Ad. 10.1.2024

per la cassazione del decreto del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto depositato in data 2 febbraio 2021; udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 10

gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dal decreto impugnato che RAGIONE_SOCIALE chiese di essere ammessa al passivo del Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, dichiarato con sentenza del 5 luglio 2019, per i crediti oggetto di cartelle di pagamento sottese a estratti di ruolo con piano di rateazione del debito, ma che il giudice delegato rigettò la domanda per la gran parte, perché ritenne maturata la prescrizione, escludendo la sussistenza di atti interruttivi.

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha rigettato l’opposizione che RAGIONE_SOCIALE ha proposto contro il decreto di esecutività dello stato passivo. Il tribunale ha osservato che le istanze di rateazione dei debiti tributari proposte dalla società poi fallita dopo la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle- le quali, ad avviso dell’opponente, avevano prodotto l’effetto interruttivo della prescrizione – non risultavano dalla documentazione allegata a sostegno della domanda, nella quale comparivano le sole note di accoglimento RAGIONE_SOCIALE istanze, di cui, pertanto, non gli era consentito di verificare l’idoneità del contenuto ad integrare un atto di riconoscimento del debito. Per conseguenza, in relazione ai crediti oggetto RAGIONE_SOCIALE cartelle rispettivamente notificate in data 21 febbraio 2009, 26 gennaio 2010, 24 aprile 2010, 10 dicembre 2010, 14 marzo 2011, 11 luglio 2011, ha considerato maturato il termine di prescrizione quinquennale alla data della proposizione della domanda d’insinuazione al passivo.
Contro questo decreto RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a cinque motivi, cui il Fallimento risponde con controricorso, che illustra con memoria.

RAGIONE_SOCIALE si costituisce in sostituzione di RAGIONE_SOCIALE e deposita memoria illustrativa.

Motivi della decisione

1.Va respinta l’istanza della ricorrente di fissazione del giudizio in pubblica udienza, poiché non sono coinvolte questioni di particolare rilevanza; né a tal fine rileva la pendenza dei giudizi analoghi indicati nell’istanza.

2.- Infondato è il primo motivo di ricorso , col quale la ricorrente lamenta il vizio di ultrapetizione in cui, in relazione alle cartelle di pagamento ivi indicate, sarebbe incorso il tribunale nel far leva sulla mancanza di produzione RAGIONE_SOCIALE istanze di rateazione, benché il curatore non avesse proposto al riguardo alcuna eccezione.

Il vizio di mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato, contemplato dall’art. 112 c.p.c., riguarda soltanto l’ambito oggettivo della pronuncia, e non anche, come in questo caso, le ragioni di fatto assunte a sostegno della decisione (Cass. n. 1616/21; n. 13371/23); nessuna ultrapetizione si configura qualora il giudice censisca e qualifichi i fatti posti a base della domanda o RAGIONE_SOCIALE eccezioni e individui le norme di diritto conseguentemente applicabili, anche in difformità rispetto alle indicazioni RAGIONE_SOCIALE parti, trattandosi dell’attività volta a garantire l’esatta applicazione della legge (tra varie, Cass. n. 5153/19).
2.1.L’ulteriore profilo del motivo concernente l’omessa considerazione della documentazione depositata a prova dei pagamenti compiuti da RAGIONE_SOCIALE in bonis in esecuzione RAGIONE_SOCIALE domande di rateazione non pertiene al denunciato vizio di ultrapetizione ed è inammissibile, perché non veicolato in apposita censura ex art. 360 c.p.c.

Il motivo è respinto.

3.- Col secondo e col quarto motivo di ricorso , da esaminare congiuntamente, perché connessi, la ricorrente lamenta:

la violazione o falsa applicazione degli artt. 2944, 2945, comma 1, c.c., 3, commi 9 e 10, della l. n. 335/905 e 28 della l. n. 690/81, là dove il tribunale ha escluso che, in difetto di produzione RAGIONE_SOCIALE istanze di rateazione dei debiti tributari, la valenza RAGIONE_SOCIALE stesse di atti interruttivi del termine quinquennale di prescrizione non potesse evincersi dal loro accoglimento, benché le relative note riportassero tutti i carichi che ne costituivano oggetto nei piani di rientro relativi ( secondo motivo );
la violazione o falsa applicazione degli artt. 1988, 2697, 2735 c.c. e 93 l.fall., quanto all’opponibilità al curatore del riconoscimento del debito scaturente dalla presentazione RAGIONE_SOCIALE istanze di rateazione e di definizione agevolata ( quarto motivo ).

La censura complessivamente proposta è fondata.

Si dà atto nel decreto impugnato che agli atti v’erano note di accoglimento con numeri di protocollo RAGIONE_SOCIALE istanze di rateizzazione dei debiti presentate rispettivamente il 12 febbraio 2013 e il 30 marzo 2015; lo stesso tribunale, quindi, non dubita che le istanze fossero state effettivamente presentate nelle date suindicate, antecedenti a quella di dichiarazione del fallimento, ma fa leva sul fatto di non poterne verificare il contenuto.

In realtà, il contenuto RAGIONE_SOCIALE istanze non è rilevante al fine di riconoscerne, o escluderne, la valenza di atto interruttivo.

2.1.- Quel che conta è che le istanze sono state presentate; la ricorrente riferisce anche che esse sono state seguite da parziali pagamenti.

Questa Corte è difatti ferma nell’affermare che il riconoscimento dell’altrui diritto, al quale l’art. 2944 c.c. ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione, in quanto atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, che non richiede, in chi lo compie, una specifica intenzione ricognitiva, ma soltanto la volontarietà e la consapevolezza dell’esistenza del debito, si configura senz’altro nella domanda di rateizzazione del debito

proposta dal debitore, anche se corredata dalla formula di salvezza dei diritti connessi all’esito di accertamenti giudiziali in corso, con la conseguente interruzione della prescrizione quinquennale, il cui nuovo termine decorrerà dalla scadenza RAGIONE_SOCIALE singole rate (Cass. n. 26013/15; n. 10327/17; n. 20260/21; n. 14991/22; n. 37389/22).

3.- È poi principio consolidato che gli effetti della ricognizione di debito avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento del suo autore valgono anche nei confronti del curatore fallimentare, in quanto deve presumersi l’esistenza del rapporto fondamentale, salva la prova -il cui onere grava sul l’organo della procedura -della sua inesistenza o invalidità (tra le ultime, Cass. n. 12567/23; nn. 34608-34609/23, 34611/23, 34624/23, 34692/23).

3.1.- È, invece, irrilevante, contrariamente a quanto sostiene il curatore richiamando un precedente di questa Corte (Cass. n. 12735/20), che la richiesta di rateizzazione non determini la definitiva abdicazione del contribuente al diritto di far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria.

E ciò perché l ‘istanza di rateazione implica comunque la conoscenza RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento cui si riferiscono le somme di cui si è chiesta la rateizzazione (Cass. n. 16098/18): se è vero che, di per sé, non può costituire acquiescenza l’avere chiesto e ottenuto, senza riserva alcuna, la rateizzazione degli importi indicati nelle cartelle di pagamento, nondimeno il riconoscimento del debito comporta in ogni caso l’interruzione del decorso del termine di prescrizione (Cass. n. 5160/22).
4.- La censura complessivamente proposta va quindi accolta e comporta l’assorbimento del terzo motivo di ricorso , col quale si lamenta la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. in ordine alla notificazione di ulteriori e successivi atti interruttivi, nonché del quinto motivo , concernente l’avvenuta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Il decreto è quindi cassato, e il giudizio è rinviato, anche per le spese, al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in diversa composizione.

Per questi motivi

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo e il quarto, assorbiti i restanti, cassa il decreto impugnato in relazione al profilo accolto e rinvia, anche per le spese, al Tribunale Barcellona Pozzo di Gotto in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.