Procura Inesistente: il Ricorso di una Società Estinta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due società contro l’Agenzia delle Entrate a causa di una procura inesistente. Le società, già cancellate dal registro delle imprese e quindi legalmente estinte al momento del conferimento del mandato al legale, non potevano validamente avviare l’azione giudiziaria. La sentenza sottolinea come la procura rilasciata da un soggetto estinto sia priva di effetti, rendendo l’intero ricorso nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Procura Inesistente: Quando la Società Estinta Rende Nullo il Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: una società cancellata dal registro delle imprese è legalmente estinta e non può conferire un mandato a un avvocato. L’eventuale ricorso presentato in suo nome è viziato da una procura inesistente e, di conseguenza, inammissibile. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche per imprese e professionisti.

I Fatti: Una Complessa Vicenda di Accertamenti Fiscali

Il caso trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due società cooperative. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebito utilizzo di crediti IVA, considerati inesistenti, per compensare debiti fiscali e previdenziali. Secondo l’accusa, le società facevano parte di un gruppo creato appositamente per ottenere vantaggi fiscali illeciti attraverso un meccanismo di fatture per operazioni fittizie.

Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, le società decidevano di presentare ricorso per Cassazione. Tuttavia, emergeva un dettaglio procedurale decisivo: al momento del conferimento della procura speciale all’avvocato, entrambe le società erano già state cancellate dal registro delle imprese da quasi due anni.

La Decisione della Cassazione e la Procura Inesistente

La Corte di Cassazione, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni fiscali, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione è la procura inesistente. Con la cancellazione dal registro delle imprese, una società si estingue, perdendo la propria soggettività giuridica. Un soggetto che non esiste non può compiere atti giuridici, incluso il conferimento di un mandato a un difensore.

Le Conseguenze della Cancellazione della Società

L’articolo 2495 del codice civile è chiaro: la cancellazione estingue la società. Di conseguenza, il soggetto che aveva firmato la procura, pur qualificandosi come liquidatore, non rappresentava più un’entità legalmente esistente. Il rapporto di mandato tra avvocato e cliente non poteva quindi sorgere per mancanza del mandante. L’attività processuale svolta dall’avvocato, pertanto, è stata considerata come compiuta in proprio, senza rappresentare alcuna parte.

Implicazioni Pratiche e Responsabilità del Difensore

Questa pronuncia serve da monito per i professionisti legali. La verifica della sussistenza e della capacità giuridica del cliente è un presupposto essenziale per l’avvio di qualsiasi azione legale. In casi come questo, dove il ricorso è viziato da una procura inesistente, le conseguenze possono essere severe. La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’attività processuale svolta rimane di esclusiva responsabilità del legale, che può essere chiamato a rifondere le spese legali alla controparte.

In questa specifica vicenda, la Corte ha deciso per la compensazione delle spese a causa della peculiarità del caso, ma il principio generale della responsabilità del difensore resta valido.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un ragionamento puramente procedurale. L’inammissibilità del ricorso deriva direttamente dall’inesistenza della procura speciale. Poiché le società ricorrenti erano già estinte al momento della presentazione del ricorso, non possedevano la capacità di stare in giudizio né di conferire un valido mandato al difensore. Questo vizio originario e insanabile ha precluso alla Corte l’esame dei quattordici motivi di ricorso presentati, che vertevano su questioni di merito come l’incompetenza dell’organo accertatore e il difetto di motivazione degli avvisi. La decisione si allinea con l’orientamento consolidato secondo cui la cancellazione dal registro delle imprese determina un fenomeno estintivo che priva la società di ogni capacità, inclusa quella processuale.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che la cancellazione di una società dal registro delle imprese ne comporta l’estinzione definitiva, con effetti immediati sulla sua capacità di agire in giudizio. Per gli avvocati, ciò impone un dovere di diligenza preliminare nel verificare lo stato giuridico del proprio cliente, specialmente se si tratta di società in liquidazione. Un’azione intrapresa in nome di un soggetto estinto è destinata all’inammissibilità, con la potenziale conseguenza per il professionista di dover rispondere personalmente delle spese processuali. La decisione, quindi, non solo risolve il caso specifico ma rafforza un principio cardine a tutela della regolarità del contraddittorio e della certezza del diritto.

Una società cancellata dal registro delle imprese può presentare un ricorso?
No, una società cancellata è considerata legalmente estinta e non ha più la capacità giuridica di stare in giudizio né di conferire una valida procura a un avvocato.

Cosa si intende per procura inesistente?
Si tratta di una procura conferita da un soggetto che non ha il potere di farlo, come una società già estinta. Tale atto è giuridicamente nullo e non produce alcun effetto, rendendo l’azione legale inammissibile fin dall’inizio.

Chi è responsabile per le spese legali in caso di ricorso basato su una procura inesistente?
La responsabilità ricade sul difensore che ha agito in giudizio. Poiché il mandato è inesistente per mancanza del mandante (la società estinta), l’attività processuale è considerata come svolta dal legale in proprio, che diventa quindi il soggetto tenuto a rifondere le spese alla controparte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8027 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16081/2014 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE liquidazione e RAGIONE_SOCIALE liquidazione , rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, sono elettivamente domiciliate;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE del Lazio n. 785/01/13, depositata in data 19 dicembre 2013.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell’udienza pubblica del 17 ottobre 2023.

Oggetto:

Tributi

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale si è riportato alle conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso;

Sentito, per la controricorrente RAGIONE_SOCIALE, l’avvocato RAGIONE_SOCIALEo Stato AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso avverso quattro avvisi di accertamento , per IVA e imposte dirette, relativi all’anno 2008, e due avvisi di accertamento, per recupero di un credito d’imposta IVA e imposte dirette, relativi agli anni 2008 e 2009, emessi tutti a seguito di un PVC redatto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Lazio -Ufficio Antifrode, con il quale era stato accertato che le predette società cooperative avevano utilizzato indebitamente, in compensazione con debiti fiscali e previdenziali, crediti IVA insistenti, per un ammontare complessivo pari ad € 455.745,77 .
La Commissione tributaria provinciale di Roma rigettava i ricorsi, previa loro riunione.

La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE del Lazio rigettava gli appelli proposti da entrambe le società contribuenti.

Dalla sentenza impugnata si evince che:

-la eccepita carenza di potere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (in breve DRE), in relazione allo svolgimento di attività di accertamento, era infondata, in quanto le norme statutarie e regolamentari RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE avevano conferito tale potere alle Direzioni regionali anche prima RAGIONE_SOCIALEa previsione di cui all’art. 27, comma 13, del d.l. n. 185 del 2008 (che ha demandato al regolamento di amministrazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di individuare le strutture competenti ad eseguire accertamenti nei confronti di contribuenti con
volume di affari, ricavi o compensi non inferiore a cento milioni di euro);

gli avvisi di accertamenti impugnati erano adeguatamente motivati e le osservazioni difensive svolte RAGIONE_SOCIALE due società erano generiche ed inadeguate;

-l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate dalle due società si fondava sui seguenti fatti: entrambe le società facevano parte di un gruppo di cooperative strettamente collegate con il RAGIONE_SOCIALE; alcune cooperative erano appositamente costituite, al fine di ottenere indebiti vantaggi fiscali, prive di personale, di struttura amministrativa, con domiciliazione fiscale in un unico studio professionale; i responsabili di dette cooperative, che spesso si alternavano fra loro, avevano consent ito al RAGIONE_SOCIALE di pagare l’IVA dovuta sulle operazioni attive, nonché i contributi previdenziali e assistenziali, mediante la compensazione con l’ IVA risultante dalle fatture emesse dalle due società per l’inesistente fornitura di manodopera; le due società, a sua volta, effettuavano versamenti di ritenute e contributi utilizzando in compensazione crediti IVA totalmente inesistenti, in quanto non risultanti dalle dichiarazioni annuali presentate ovvero scaturenti dalla contabilizzazione e dall ‘utilizzo di fatture per operazioni inesistenti .
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione proponevano ricorso per cassazione con quattordici motivi, cui resisteva con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso, le contribuenti deducono la violazione e/o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata in ordine all’assunto dei ricorrenti, secondo i quali ‘i giudici di primo grado nulla avevano eccepito in merito

all’incompetenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ad effettuare verifiche fiscali’ , e per avere la CTR ‘travisato’ la domanda sulla legittimazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a svolgere verifiche fiscali, atteso che la pronuncia di primo grado ‘andava annullata per questo semplice motivo’ .

Con il secondo motivo, con il quale deducono l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia, e con il terzo motivo, con il quale denunciano la ‘violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto, censurano, in sostanza, l’illegittimità degli avvisi di accertamenti impugnati, basati su ispezioni e accessi effettuati da funzionari incompetenti, in quanto appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che non aveva funzioni operative in materia di accertamento.
Con il quarto motivo, con il quale denunciano l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia, con il quinto motivo, con il quale denunciano la violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto, e con il sesto motivo, relativo alla violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., vengono censurate diverse disposizioni di legge, fra le quali le regole sul riparto RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio, i principi di buona fede e leale collaborazione tra contribuente e ufficio finanziario, il diritto del contribuente ad essere informato sulle ragioni e sull’oggetto RAGIONE_SOCIALEa verifica, la considerazione dei costi, ancorchè non contabilizzati, nella ricostruzione presuntiva del reddito.
Con il settimo motivo, deducono sempre l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia, mentre con l’ottavo denunciano violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto.

Con il nono motivo, deducono l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia e con il decimo motivo, denunciano la violazione ed errata applicazione

RAGIONE_SOCIALE norme di diritto, lamentandosi, nuovamente, RAGIONE_SOCIALEa violazione dei principi di buona fede e RAGIONE_SOCIALEa leale collaborazione di cui alla l. n. 212 del 2000.

Con l’undicesimo motivo, denunciano l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia, con il dodicesimo motivo, denunciano la violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto, e con il tredicesimo motivo censurano la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 42, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, con riferimento al difetto di motivazione degli avvisi impugnati.

Con il quattordicesimo motivo, deducono la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 2495, comma 2, cod. civ.), evidenziando che le due società ricorrenti si sono estinte, in quanto cancellate dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 6.09.2012 la RAGIONE_SOCIALE e in data 19.09.2012 la RAGIONE_SOCIALE

Disposto il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa a nuovo ruolo, stante la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto decesso del difensore RAGIONE_SOCIALE e ricorrenti, avvocato AVV_NOTAIO, in via preliminare occorre rilevare che con il quattordicesimo motivo è stato dedotto che entrambe le ricorrenti risultano cancellate dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, e segnatamente in data 6.09.2012 la RAGIONE_SOCIALE e in data 19.09.2012 la RAGIONE_SOCIALE, come si evince dalla visura CCIAA, allegata al ricorso (per la RAGIONE_SOCIALE la cancellazione risulta anche dal decreto del Ministero RAGIONE_SOCIALEo Sviluppo Economico n. 24/2014 del 7.02.2014, depositato in data 8.09.2022 dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato per conto RAGIONE_SOCIALEa controricorrente).
COGNOME NOME ha sottoscritto la procura speciale per proporre ricorso per cassazione in data 4.04.2014, quando non era più legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE due società, sebbene si fosse qualificato in tale circostanza come liquidatore RAGIONE_SOCIALE stesse, in quanto dalla documentazione sopra indicata risulta che, a quella data, entrambe le società erano state già cancellate dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese.

Da ciò deriva che la procura speciale di cui si è avvalso il difensore per presentare il presente ricorso per cassazione è inesistente, in quanto conferita da società estinte per pregressa cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, per cui il rapporto di mandato tra l’avvocato e il cliente non può sussistere per mancanza del mandante (la società estinta), onde l’attività processuale svolta rimane di esclusiva responsabilità del legale, così da renderlo il soggetto tenuto a rifondere le spese alla controparte che si è difesa (S.U. 10 maggio 2006 n. 10706 e, da ultimo, Cass. 19.05.2022, n. 16225).
Il ricorso, pertanto, risulta inammissibile per inesistenza di procura. L’inammissibilità del ricorso per cassazione in esame dispensa questa Corte dal soffermarsi sui singoli motivi di ricorso.

La peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie giustifica, tuttavia, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.