Opponibilità del giudicato: il caso della fusione

Una società, nata da una fusione per incorporazione, ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole, sostenendo che fosse in contrasto con un’altra decisione definitiva (giudicato) su una questione simile riguardante una delle società incorporate. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sull’opponibilità del giudicato in contesti di riorganizzazione societaria, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio a una pubblica udienza per approfondire gli effetti estensivi della precedente sentenza sulla nuova entità legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Opponibilità del Giudicato e Fusione: la Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’opponibilità del giudicato rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo la certezza del diritto. Ma cosa accade quando questo principio si scontra con la complessa realtà delle operazioni societarie, come una fusione per incorporazione? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire proprio questa tematica, rinviando a pubblica udienza un caso che vede contrapposte una società e l’Agenzia delle Entrate, per via della particolare rilevanza della questione.

I Fatti di Causa: Due Accertamenti Fiscali e una Fusione

La vicenda trae origine da due distinti avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2012. Il primo avviso era diretto a una società (che chiameremo Alfa S.r.l.), contestando maggiori imposte (IRAP e ritenute) sulla base di costi ritenuti non deducibili. Il secondo avviso, invece, era indirizzato a un’altra società (Beta S.r.l.), socia di Alfa, e riguardava la tassazione di utili extra bilancio distribuiti da quest’ultima.

Nel corso del contenzioso, la società Alfa ha incorporato la società Beta. La nuova entità risultante dalla fusione (Gamma S.r.l.) ha quindi proseguito le due cause tributarie separate. I due percorsi processuali hanno però portato a esiti diametralmente opposti presso la Commissione Tributaria Regionale:

1. Il giudizio relativo all’accertamento su Beta S.r.l. si è concluso con una sentenza favorevole alla società, passata in giudicato.
2. Il giudizio relativo all’accertamento su Alfa S.r.l. si è invece concluso con una sentenza sfavorevole.

L’Opponibilità del Giudicato al Centro del Ricorso

A fronte di queste due decisioni contrastanti, la società Gamma ha proposto domanda di revocazione della sentenza sfavorevole, sostenendo che violasse il principio del giudicato formatosi con la prima sentenza. Secondo la contribuente, a seguito della fusione, si era creata una piena identità soggettiva (essendo ormai un unico soggetto giuridico) e oggettiva tra le due cause, poiché entrambe vertevano sulla medesima questione di fatto e di diritto.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ha respinto la domanda di revocazione, negando la sussistenza di tale identità. Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Necessario un Approfondimento in Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della controversia ma compie un passo procedurale di grande importanza. Riconosce che la questione degli “effetti estensivi del giudicato” in un contesto di fusione societaria è di tale rilevanza da meritare una trattazione in pubblica udienza, anziché in camera di consiglio.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio risiede nella complessità del tema. La Corte ritiene che la questione giuridica sollevata — ovvero fino a che punto un giudicato formatosi nei confronti di una società incorporata possa spiegare i suoi effetti nei confronti della società incorporante in un altro giudizio — necessiti di un dibattito approfondito. La fusione crea un fenomeno di successione universale, in cui la società incorporante subentra in tutti i rapporti giuridici, attivi e passivi, delle società incorporate. Stabilire come questo si coordini con il principio del giudicato, specialmente quando le cause erano state incardinate separatamente, è un nodo giuridico che la Corte intende sciogliere con la massima ponderazione.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa futura decisione sono notevoli. L’esito del giudizio definirà con maggiore chiarezza le strategie processuali per le imprese coinvolte in operazioni di M&A. Una decisione in un senso o nell’altro influenzerà il modo in cui le aziende gestiscono i contenziosi pendenti durante e dopo una fusione. Il rinvio a pubblica udienza segnala l’intenzione della Suprema Corte di pronunciare un principio di diritto destinato a diventare un punto di riferimento per casi futuri, garantendo certezza e coerenza nell’applicazione delle norme tributarie e processuali in contesti di riorganizzazione aziendale.

Cosa significa ‘opponibilità del giudicato’ in un contesto di fusione societaria?
Significa stabilire se una sentenza definitiva, emessa in una causa riguardante una delle società prima della fusione, sia vincolante per la società risultante dalla fusione in un’altra causa, sebbene originariamente intentata contro un’altra delle società fuse, qualora le questioni di fatto e di diritto siano le medesime.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato il caso a pubblica udienza invece di decidere?
La Corte ha ritenuto che la questione giuridica sugli effetti estensivi del giudicato dopo una fusione per incorporazione fosse di particolare rilevanza e complessità. Un tema così delicato richiede un’analisi più approfondita e un dibattito pubblico, come previsto dall’art. 375 del codice di procedura civile, piuttosto che una decisione più rapida in camera di consiglio.

Qual era il contrasto tra le due sentenze che ha portato alla richiesta di revocazione?
La società contribuente aveva ottenuto una sentenza definitiva favorevole riguardo a un accertamento fiscale. Tuttavia, in un altro giudizio su un accertamento strettamente collegato, la stessa società (risultante dalla fusione delle due originarie destinatarie degli accertamenti) ha ricevuto una sentenza sfavorevole. La richiesta di revocazione si basava sull’idea che questa seconda sentenza fosse in conflitto insanabile con la prima, che era già passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17602 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17602 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

Oggetto: Giudicato – Opponibilità – Condizioni – Identità soggettiva ed oggettiva – Società fusa per incorporazione -Questione di particolare rilevanza – Rinvio ad udienza pubblica

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5641/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise, n. 510/01/2021, depositata in data 6 dicembre 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate, Direzione Provinciale di Isernia, emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. TR403T200491/2016, con cui rideterminava, per l’anno 2012, maggior reddito di impresa per Euro 223.285,00, un valore della produzione pari ad Euro 1.770.675,00 ai fini IRAP, e l’omessa effettuazione di ritenute per Euro 6.582,00. Nell’avviso erano sollevati tre rilievi: a) costi relativi a spese sostenute in Romania, ritenuti non deducibili; b) passività iscritte in bilancio; c) interessi passivi.
L’Ufficio emetteva, poi, l’avviso di accertamento n. TR403T200493/2016, con il quale veniva imputato alla società RAGIONE_SOCIALE nella sua veste di socia della RAGIONE_SOCIALE e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRES per l’anno 20 12, il maggior reddito (pari ad € 3.839,00) derivante dalla distribuzione degli utili extra bilancio della RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE (che nelle more aveva incorporato la RAGIONE_SOCIALE) proponeva distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Isernia, che accoglieva in parte, senza riunirle, le impugnative; in particolare, riteneva infondati i due rilievi sub b) e c) e confermava unicamente il rilievo relativo alle spese sostenute in Romania, qualificando la succursale ivi operante quale società controllata anziché come stabile organizzazione.

La società RAGIONE_SOCIALE (incorporante la RAGIONE_SOCIALE) proponeva due distinti gravami innanzi alla Commissione tributaria regionale del Molise volti all’annullamento degli atti anche con riferimento al rilievo sub a) ; l’Ufficio si costituiva nei due giudizi spiegando appello incidentale volto alla riforma delle decisioni a sé sfavorevoli. L’appell o principale avverso la decisione della CTP avente ad oggetto l’avviso di accertamento della RAGIONE_SOCIALE veniva accolto con sentenza n. 627/2019 (passata in giudicato); quello avverso la decisione della CTP avente ad oggetto l’avviso di accertamento della
RAGIONE_SOCIALE veniva, invece, respinto con sentenza n. 132/2021 (che respingeva, altresì, l’appello incidentale dell’Ufficio) .

Contro tale ultima sentenza propose domanda di revocazione la contribuente ai sensi dell’art. 395, n. 5, cod. proc. civ., eccependone il contrasto con la sent. n. 627/2019 emessa dalla CTR, stante l’identità delle parti e dell’oggetto.

La Commissione tributaria regionale del Molise respinse la domanda, ritenendo insussistente l’identità soggettiva ed oggettiva, atteso che ‘l’accertamento emesso nei confronti della società ha ad oggetto l’accertamento di maggiore imposte a titolo di Ires, Irap, Iva e sanzioni; mentre l’altro accertamento ha ad oggetto l’a ccertamento di utili extracontabili ed è emesso a capo della RAGIONE_SOCIALE socia al 70% della Melfi 3′.

Contro la sentenza di rigetto della domanda di revocazione propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato ad un unico motivo. Resiste l’Ufficio con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/06/2025.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dr. NOME COGNOME ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ., chiedendo disporsi la trattazione in pubblica udienza, in considerazione della particolarità e della rilevanza della questione del giudicato esterno.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la « violazione dell’art.395 c.5, nonché dell’art. 2909 c.c.» per avere la CTR erroneamente escluso l’identità soggettiva ed oggettiva tra le due controversie . In particolare, sussisterebbe l’ una poiché la RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, aveva appellato entrambe le sentenze di primo grado e, nell’ipotesi di fusione per incorporazione, il soggetto risultante dalla fusione assume i diritti e
gli obblighi di tutte le società incorporate. Sussisterebbe, altresì, l’identità oggettiva, per essere stat e affrontate (e risolte) le medesime questioni in fatto ed in diritto.

Preliminarmente, la Corte ritiene che la questione di diritto devoluta con il detto motivo sia di rilevanza tale da essere trattata in pubblica udienza ai sensi dell’art. 375 cod. proc. civ.. Nella specie, invero, la questione degli effetti estensivi del giudicato si pone in termini specifici, attesa l’avvenuta incorporazione dell’originaria contribuente nella RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.