Notifica PEC: valida anche in PDF e da mail non pubblica

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento ricevuta tramite posta elettronica certificata, lamentando vizi formali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la piena validità della notifica PEC anche se effettuata in formato PDF e da un indirizzo del mittente non presente nei pubblici registri. Secondo la Corte, ciò che conta è il raggiungimento dello scopo, ovvero la consegna dell’atto all’indirizzo PEC del destinatario, regolarmente estratto dagli elenchi pubblici. La validità della notifica ha reso infondate anche le successive eccezioni di prescrizione e decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica PEC: per la Cassazione è valida anche in PDF e da indirizzo non ufficiale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per imprese e professionisti: la validità della notifica PEC degli atti impositivi. La Suprema Corte ha stabilito principi chiari, affermando che la notifica è valida anche se l’atto è allegato in formato PDF e proviene da un indirizzo PEC del mittente non inserito nei pubblici registri. Questa decisione rafforza il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, a condizione che l’atto raggiunga il suo scopo legale.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si opponeva a un’intimazione di pagamento notificatale dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. L’opposizione era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in appello. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando le sue doglianze su tre motivi principali. Il fulcro della contestazione risiedeva nel primo motivo, con cui si denunciavano presunti vizi formali della notifica, ritenuta illegittima perché effettuata da un indirizzo PEC non ufficiale, in formato PDF anziché P7M e senza firma digitale.

La questione della validità della Notifica PEC

Il ricorrente sosteneva che le irregolarità formali della notifica PEC ne inficiassero la validità, rendendo nulli gli atti di riscossione. In particolare, veniva contestato:

1. L’indirizzo del mittente: L’invio proveniva da un indirizzo di posta certificata dell’Agente della riscossione non presente nei pubblici registri.
2. Il formato del file: L’atto era allegato in formato PDF e non nel formato P7M, considerato più sicuro per la presenza della firma digitale.
3. L’assenza di firma digitale: La notifica mancava, a dire del ricorrente, di una sottoscrizione con firma digitale che ne attestasse l’autenticità.

Secondo la tesi della società, tali vizi avrebbero dovuto portare alla dichiarazione di nullità della notifica e, di conseguenza, all’annullamento degli atti impugnati per intervenuta prescrizione e decadenza del potere di riscossione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo il primo motivo infondato e, di conseguenza, anche i successivi. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali sulla validità della notifica PEC.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio già consolidato: la notifica via PEC di una cartella esattoriale in formato PDF è pienamente valida. Tale formato è equiparabile a una “copia per immagine di un documento cartaceo” e le firme digitali CADES (tipiche dei PDF) e PAdES (tipiche dei file P7M) sono considerate equivalenti.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la normativa vigente (in particolare l’art. 26 del DPR n. 602/73) pone l’accento sull’indirizzo PEC del destinatario, che deve essere estratto da elenchi pubblici. La legge, invece, non impone lo stesso requisito per l’indirizzo PEC del mittente. Pertanto, una notifica proveniente da un indirizzo non censito nei pubblici registri è da considerarsi valida.

Il principio cardine su cui si fonda la decisione è quello del raggiungimento dello scopo. Dal momento che la società non aveva mai contestato di aver effettivamente ricevuto le comunicazioni al proprio indirizzo PEC (risultante dalla visura camerale), si applica una presunzione di conoscenza. Le ricevute di consegna attestavano l’avvenuta ricezione, perfezionando così la notificazione. Eventuali vizi formali sono superati dal fatto che l’atto ha raggiunto il suo destinatario, mettendolo in condizione di conoscere il contenuto e di difendersi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico, che privilegia l’effettività della comunicazione rispetto al formalismo. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: per i contribuenti, significa che contestare un atto di riscossione basandosi unicamente su vizi formali della notifica PEC (come il formato del file o l’indirizzo del mittente) è una strategia con scarse probabilità di successo, specialmente se è provato che l’email è stata regolarmente consegnata. Per gli enti impositori, la sentenza conferma la legittimità delle procedure di notifica telematica adottate, purché venga garantita la tracciabilità e la prova della ricezione da parte del destinatario al suo domicilio digitale ufficiale. In definitiva, la validità delle notifiche ha interrotto i termini di prescrizione, rendendo infondate le relative eccezioni sollevate dalla società.

Una notifica via PEC in formato PDF è valida per gli atti di riscossione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto impositivo via PEC in formato PDF è pienamente valida, in quanto è equiparabile a una copia per immagine di un documento cartaceo e le firme digitali associate (CADES) sono equivalenti a quelle PAdES (P7M).

L’indirizzo PEC del mittente di un atto di riscossione deve essere obbligatoriamente iscritto nei pubblici registri?
No, secondo la Corte la normativa di riferimento richiede che solo l’indirizzo PEC del destinatario sia estratto da pubblici registri. Non vi è alcuna norma che imponga lo stesso obbligo per l’indirizzo del mittente.

Cosa succede se una notifica PEC presenta dei vizi formali ma viene comunque ricevuta dal destinatario?
Se la notifica raggiunge il suo scopo, ovvero porta l’atto a conoscenza del destinatario al suo indirizzo PEC ufficiale, i vizi meramente formali vengono superati. La presunzione di conoscenza scatta con la consegna dell’email nella casella del destinatario, e la notifica si considera perfezionata e valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32468 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32468 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1122-2025 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore,

Oggetto

R.G.N. 1122/2025

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/10/2025

rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; – intimata – avverso la sentenza n. 608/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/07/2024 R.G.N. 367/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Con sentenza del 16.07.24 n. 608, la Corte d’appello di Milano, respingeva il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Monza che aveva respinto l’opposizione proposta da lla società avverso l’intimazione di pagamento notificatale dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE delle Entrate -riscossione.

La Corte d’appello ha rigettato il gravame della società contribuente, confermando la sentenza di primo grado, in particolare, rigettando tutte le censure sui presunti vizi formali delle notifiche via pec (invio da un indirizzo pec non inserito in pubblici registri, in formato pdf e non p7m, senza specifica autenticazione delle ricevute di consegna, senza sottoscrizione con firma digitale) infatti, l’appellante non aveva contestato specificamente di aver ricevuto al proprio indirizzo di posta elettronica certificata, risultante dalla visura camerale le intimazioni di pagamento oggetto di causa, comportando tale circostanza una presunzione di conoscenza, ai sensi dell’art. 1335 c.c., che onerava il destinatario di non aver potuto utilizzare lo strumento informatico: secondo la Corte del merito,
le risultanze documentali delle ricevute di consegna attestavano il raggiungimento dello scopo della notificazione, in termini di presunzione di conoscenza legale.

Avverso tale sentenza, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Il Collegio si è riserva to il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge e di omessa motivazione, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., per violazione dell’art. 60 comma 1 lett. e) del DPR n. 600/73, dell’art. 3 bis de lla legge n. 53/94, dell’art. 16 ter del DL n. 179/12, dell’art. 57 bis comma 1 del d.lgs. n. 82/05 e dell’art. 26 del DPR n. 602/73, perché la Corte d’appello non aveva dichiarato illegittima ed erronea la notifica dell’intimazione di pagamento e degli av visi di addebito indicati nel ricorso introduttivo di primo grado.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge e di omessa motivazione, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., per violazione dell’art. 24 comma 5 del d.lgs. n. 46/99, nella parte in cui la Corte del merito, in relazione ad entrambi i gradi di merito, non ha valutato la intervenuta prescrizione.

Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge e di omessa motivazione, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., per violazione dell’art. 25 del d.lgs. n. 504/92, nonché dell’art. 5 del DL n. 953 /82

convertito nella legge n. 53/83, nella parte in cui la corte del merito, in relazione ad entrambi i gradi di merito, non ha valutato la intervenuta decadenza dal potere di riscossione.

Il primo motivo è infondato, infatti, la Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità della notifica della cartella esattoriale via PEC in formato PDF. La Corte ha chiarito che tale modalità, equiparabile a una copia per immagine di un documento cartaceo, è ammessa dalla legge e che le firme digitali CAdES (tipiche dei PDF) e PAdES (TARGA_VEICOLO) sono equivalenti (cfr. Cass. n. 21582/25); inoltre, la notifica di un atto impositivo ovvero della riscossione (compresi gli avvisi addebito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) non effettuata da un indirizzo pec istituzionale deve considerarsi valida, in quanto l’art. 26 comma 2 del DPR n. 602/73 e l’art. 30 comma 4 del DL n. 78/10, convertito in legge n. 122/10, fanno espresso riferimento solo all’indirizzo di posta elettronica certificata del destinatario e alla necessità che lo stesso sia estraibile da elenchi previsti dalla legge, mentre le stesse norme nulla dicono in merito all’indirizzo di posta elettronica certificata del mittente (da ultimo, v. Cass. n. 20690/25).
Accertata, pertanto, l’infondatezza del motivo di ricorso teso a censurare la regolarità delle notifiche degli atti impugnati, non residuano dubbi sull’infondatezza delle successive doglianze (motivo secondo e terzo), presupponenti l’accoglimento del primo motivo, che sono volte a ribadire la decadenza dal potere di riscossione azionato ovvero la prescrizione dei crediti opposti. Come accertato dai giudici di merito, il perfezionamento delle notifiche medio tempore effettuate, oltre a determinare vicende interruttive della prescrizione eccepita, preclude la tardiva
proposizione di doglianze che dovevano essere dedotte, con la tempestiva impugnazione degli avvisi notificati.

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese che liquida in favore di ciascuna delle parti costituite in € 4000,00 per compensi professionali oltre ad € 200,00 per esborsi , 15% per spese generali ed accessori di legge in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed alle spese prenotate a debito nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE .

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.10.25

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.