Notifica cartella fallimento: legittima per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della notifica di una cartella di pagamento a una società già dichiarata fallita. L’ordinanza chiarisce che tale atto non costituisce un’azione esecutiva vietata, ma un atto prodromico di accertamento del credito tributario, la cui cognizione spetta al giudice tributario. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di secondo grado per ‘motivazione apparente’, in quanto si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi d’appello. La corretta procedura prevede quindi la notifica cartella fallimento per accertare il debito, seguita dall’insinuazione al passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica Cartella di Pagamento a Società Fallita: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una questione cruciale che interseca il diritto tributario e fallimentare. La questione centrale riguarda la legittimità della notifica cartella fallimento a una società dopo che questa è stata dichiarata insolvente. La decisione offre importanti chiarimenti sulla natura della cartella di pagamento e sulla ripartizione delle competenze tra giudice tributario e giudice delegato al fallimento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un ricorso presentato da una società in liquidazione e fallimento contro una cartella di pagamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2012. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto il ricorso della società. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate aveva impugnato tale decisione davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2), la quale, però, aveva rigettato sia l’appello principale dell’Agenzia sia quello incidentale della società fallita.

La CGT2 aveva ritenuto illegittima la notifica della cartella alla società fallita, sostenendo che l’Agente della riscossione avrebbe dovuto insinuare direttamente il proprio credito al passivo del fallimento sulla base del semplice estratto di ruolo. Per quanto riguarda le censure mosse dalla società, il giudice d’appello si era limitato a un generico rinvio alla sentenza di primo grado.

Contro questa decisione, l’Ente Fiscale ha proposto ricorso per cassazione, basato su due motivi, e la società fallita ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale fondato su cinque motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Notifica Cartella Fallimento

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo del ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate e il primo motivo del ricorso incidentale della società, cassando con rinvio la sentenza impugnata.

La Legittimità della Notifica della Cartella

La Corte ha stabilito che la notifica cartella fallimento è un atto legittimo. Contrariamente a quanto affermato dal giudice di secondo grado, la notifica non rappresenta un atto esecutivo, vietato dall’art. 51 della Legge Fallimentare nei confronti del soggetto fallito. Invece, essa costituisce un atto prodromico all’esecuzione, finalizzato all’accertamento del credito tributario.

La funzione della cartella, in questo contesto, è quella di portare a conoscenza del contribuente (e del curatore fallimentare) la pretesa fiscale, consentendogli di contestarla davanti al giudice competente, ovvero la corte di giustizia tributaria. L’accertamento dell’esistenza (an) e dell’ammontare (quantum) del debito tributario rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice tributario, e la sua decisione vincola il giudice delegato al fallimento.

La Nullità della Sentenza d’Appello per Motivazione Apparente

Parallelamente, la Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso incidentale della società, dichiarando la nullità della sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’. Il giudice di secondo grado, nel respingere le doglianze della società, si era limitato a richiamare la sentenza di primo grado senza riportarla e senza specificare perché le argomentazioni della curatela non fossero fondate. Questo modo di procedere, secondo la Corte, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, configurando un error in procedendo che rende la sentenza nulla.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito la distinzione fondamentale tra la fase di accertamento del credito e la fase di esecuzione forzata. Mentre la legge fallimentare blocca le azioni esecutive individuali per tutelare la par condicio creditorum, non impedisce gli atti volti a formare un titolo per poter partecipare al concorso. La notifica della cartella di pagamento è proprio questo: un atto che serve a consolidare la pretesa del Fisco, la cui legittimità deve essere vagliata dal giudice tributario.

Una volta che il credito è stato accertato in sede tributaria (o perché la cartella non è stata impugnata o perché l’impugnazione è stata respinta), l’Ente Fiscale potrà e dovrà insinuarsi al passivo del fallimento per ottenere il soddisfacimento del proprio credito, al pari degli altri creditori. Il giudice delegato, in sede di verifica del passivo, sarà vincolato a quanto deciso dal giudice tributario sull’esistenza e l’ammontare del debito, limitandosi a verificare la concorsualità del credito e la sua corretta collocazione (privilegiata o chirografaria).

Per quanto riguarda la nullità della sentenza, la Suprema Corte ha applicato il principio secondo cui una motivazione è solo apparente ‘quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione’. Un semplice rinvio a un’altra pronuncia, senza un’analisi critica delle argomentazioni difensive della parte appellante, non soddisfa il requisito di una motivazione effettiva e comprensibile, violando il diritto di difesa e il principio del giusto processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ha due importanti implicazioni pratiche. Da un lato, conferma che l’Agenzia delle Entrate ha il diritto e il dovere di notificare la cartella di pagamento anche a un soggetto fallito per accertare il proprio credito, senza che ciò violi le norme sul concorso fallimentare. Dall’altro, ribadisce un principio fondamentale del processo: i giudici devono motivare le loro decisioni in modo chiaro e completo, confrontandosi con le specifiche censure sollevate dalle parti. Una motivazione pigra o meramente formale non è sufficiente e può portare alla nullità della sentenza, con conseguente allungamento dei tempi della giustizia.

È legittima la notifica di una cartella di pagamento a una società dopo la sua dichiarazione di fallimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è legittima. Essa non costituisce un’azione esecutiva vietata dalla legge fallimentare, ma un atto necessario per l’accertamento del credito tributario, la cui cognizione spetta al giudice tributario.

Perché la notifica della cartella di pagamento non viola il divieto di azioni esecutive individuali previsto dalla legge fallimentare?
Perché la cartella di pagamento notificata al fallimento svolge una funzione di accertamento del tributo ed è un atto prodromico all’esecuzione, non un atto esecutivo in sé. L’esecuzione forzata è vietata, ma l’accertamento del credito è necessario per poter poi partecipare al concorso tra i creditori (insinuazione al passivo).

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e perché ha causato la nullità della sentenza d’appello?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una motivazione che, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente generica o tautologica da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso specifico, il giudice d’appello si è limitato a richiamare la sentenza di primo grado senza analizzare i motivi di appello, rendendo la sua decisione nulla per vizio di procedura (error in procedendo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26906 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26906 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9997/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

-controricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE GIUST.TRIB. II GRADO DELLA SICILIA n. 9928/09/22 depositata il 23/11/2022.

Letta la requisitoria scritta del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale e del ricorso incidentale.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 9928/09/22 del 23/11/2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia (di seguito CGT2) rigettava l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) e l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in fallimento (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 632/09/15 della Commissione tributaria provinciale di Palermo (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso dalla società contribuente avverso una cartella di pagamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2012.
1.1. La CTR respingeva l’appello principale di AE e l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che: 1) la notificazione della cartella di pagamento nei confronti della società fallita era illegittima in ragione della previsione dell’art. 51 l.fall., ben potendo l’Agente della riscossione insinuare al passivo il proprio credito sulla base del semplice estratto di ruolo; 2) con riferimento alle censure proposte da RAGIONE_SOCIALE, si rimandava integralmente alla sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale, affidato a cinque motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale NOME deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR

erroneamente deciso la controversia sulla base di una questione -la violazione dell’art. 51 della l.fall. -che non è mai stata tempestivamente proposta in primo grado.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione dell’art. 51 l.fall., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’impossibilità di notificare agli organi del fallimento la cartella di pagamento.

Il secondo motivo è fondato e, costituendo la ragione più liquida, assorbe l’esame del primo motivo.

2.1. La questione è stata di recente esaminata approfonditamente da Cass. n. 26728 del 18/09/2023, alle cui conclusioni integralmente ci si riporta.

2.2. In via AVV_NOTAIO, va precisato che i crediti tributari non si sottraggono al principio AVV_NOTAIO previsto dall’art. 52, primo e secondo comma, l.fall. (applicabile ratione temporis , ma sostanzialmente riprodotto all’art. 151 del d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, cd. codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza – CCII), secondo il quale il fallimento apre il concorso sui crediti del fallito ed ogni credito deve essere accertato nelle forme previste dagli artt. 93 ss. l.fall.
2.2.1. Sono crediti tributari concorsuali quelli i cui presupposti impositivi si siano verificati prima della dichiarazione di fallimento, così come evidenziato dalla prevalente dottrina e dalla giurisprudenza (cfr. Cass. n. 18002 del 14/09/2016; Cass. n. 5392 del 18/03/2016; Cass. n. 25689 del 21/12/2015; Cass. S.U. n. 9201 del 06/09/1990), avendo l’atto di accertamento (eventualmente successivo) natura meramente dichiarativa.

2.2.2. L’atto impositivo riguardante un credito tributario di natura concorsuale va, peraltro, notificato sia al fallito che al curatore fallimentare.

2.2.3. Invero, il fallito conserva la qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, pur essendo condizionata la sua impugnazione all’inerzia della curatela, sicché, in caso contrario, la pretesa tributaria è inefficace nei suoi confronti e l’atto impositivo non diventa definitivo, tenuto conto, peraltro, che costui non è parte necessaria del giudizio d’impugnazione instaurato dal curatore (cfr. Cass. S.U. n. 11287 del 28/04/2023; Cass. n. 12854 del 23/05/2018; Cass. n. 21078 del 13/10/2011).
2.2.4. La notifica al curatore fallimentare è, invece, necessaria ove si voglia procedere alla successiva insinuazione al passivo del credito, onde consentire l’eventuale impugnazione nelle sedi competenti (Cass. n. 25689 del 21/12/2015). E ciò anche quando il termine per l’impugnazione non sia ancora completamente decorso nei confronti del contribuente ancora in bonis in ragione dell’intervenuta dichiarazione di fallimento (Cass. n. 18002 del 14/09/2016). La conseguenza della mancata notificazione è l’inopponibilità del credito alla procedura concorsuale.
2.3. Ciò posto, si è già detto che ai sensi dell’art. 52, secondo comma, l.fall. (ma anche dell’analogo art. 151, comma 2, CCII), a seguito della dichiarazione di fallimento ogni credito deve essere accertato nelle forme di cui agli artt. 93 ss. l.fall.

2.3.1. Tale regola AVV_NOTAIO, peraltro, subisce un’importante eccezione allorquando entrano in discussione i principi relativi al riparto della giurisdizione; nel senso che, qualora un credito sia sottoposto, nella determinazione dell’ an e del quantum , alla giurisdizione di un giudice speciale (nella specie, RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie, oggi corti di giustizia tributarie), la cognizione del giudice

fallimentare in sede di accertamento del passivo è limitata: a) alla verifica della concorsualità del credito; b) alla verifica della idoneità della documentazione prodotta a comprovarne l’esistenza; c) alla verifica della sua collocazione, privilegiata o chirografaria.

2.3.2. Il giudice delegato resta, di contro, vincolato all’accertamento compiuto dal giudice dotato di giurisdizione: a) sull’ an e sul quantum del credito; b) sulla eventuale maturazione dei termini di prescrizione (Cass. n. 21483 del 21/10/2015) o, a maggior ragione, di decadenza della pretesa impositiva. E ciò anche quando i termini di prescrizione siano maturati in epoca successiva alla notificazione della cartella di pagamento (Cass. S.U. n. 14648 del 13/06/2017).

2.4. Nel caso di specie, per come si evince anche dagli atti di parte, l’iscrizione a ruolo effettuata da AE è avvenuta ai sensi dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972. La cartella di pagamento notificata agli organi della procedura costituisce, pertanto, il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 19498 del 18/09/2020; Cass. n. 21804 del 20/09/2017).

2.5. La circostanza che il curatore non possa procedere al pagamento di detti crediti se non previa insinuazione e ammissione al passivo del creditore non esclude, da un lato, che la debenza del tributo vada accertata dall’Amministrazione finanziaria prima di procedere alla detta insinuazione (e ciò anche in epoca successiva alla dichiarazione di insolvenza); e, dall’altro, che la giurisdizione in ordine all’ an ed il quantum del credito appartenga al giudice tributario (ferma la giurisdizione del giudice delegato in ordine alla effettiva concorsualità e collocazione del credito così accertato).
2.6. Ne consegue la legittimità della notifica della cartella di pagamento ad RAGIONE_SOCIALE, svolgendo la menzionata cartella la funzione anche di accertamento del tributo, oltre che, al di fuori della

procedura concorsuale, di atto non già esecutivo (per cui non viene in considerazione l’art. 51 l.fall., richiamato dalla sentenza impugnata, che sancisce il divieto di procedure esecutive nei confronti del fallimento), ma prodromico all’esecuzione.

2.6.1. Né può dirsi, in via AVV_NOTAIO, preclusa la notificazione della cartella di pagamento (anche al di fuori dei presupposti di emissione di cui all’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972) al fallimento indipendentemente, dalla circostanza che l’insinuazione al passivo possa farsi sulla base del semplice ruolo (Cass. n. 12759 del 21/04/2022).

Venendo ai motivi di ricorso incidentale, con il primo motivo COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., degli artt. 36, comma 2, n. 4, e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e degli artt. 24 e 111 Cost., per avere la CTR omesso qualsiasi motivazione in ordine al ricorso incidentale proposto dalla curatela fallimentare, limitandosi a riportarsi acriticamente alla sentenza di primo grado.
3.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 3, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, per avere la CTR erroneamente ritenuto la sufficienza della motivazione della cartella di pagamento impugnata, sebbene la stessa manchi di qualsivoglia accenno in ordine al fondato pericolo per la riscossione.

3.2. Con il terzo motivo di ricorso incidentale si denuncia la nullità della sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., con riferimento alla contestata violazione dell’art. 11, comma 3, del d.P.R. n. 602 del 1973, nonché dell’art. 3, comma

1, della l. 7 agosto 1990, n. 241 e dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere la CTR omesso di pronunciarsi in ordine all’illegittimità di un’integrazione successiva della motivazione della cartella di pagamento, originariamente carente.

3.3. Con il quarto motivo di ricorso incidentale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della l. n. 212 del 2000 e dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la CTR ritenuto la legittima emissione della cartella di pagamento, sebbene non fosse stata preceduta dalla comunicazione preventiva prevista dalle disposizioni citate.

3.4. Con il quinto motivo di ricorso incidentale si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 3, comma 1, della l. n. 241 del 1990, dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, nonché dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, per non avere la CTR rilevato il difetto di motivazione della cartella di pagamento impugnata.

Il primo motivo è fondato e assorbente degli altri motivi di ricorso.

4.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
4.2. Nel caso di specie, con riferimento alle domande proposte da RAGIONE_SOCIALE, la CTR ha richiamato per relationem la motivazione della

sentenza di primo grado, senza riportarla e senza specificare le ragioni per le quali detta motivazione resiste agli argomenti difensivi proposti dalla società contribuente.

4.3. Tale motivazione è del tutto inidonea a far comprendere la ratio decidendi della sentenza impugnata, sicché deve ritenersi meramente apparente.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso principale, assorbito il primo, nonché il primo motivo di ricorso incidentale, assorbiti i restanti. La sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso principale e il primo motivo di ricorso incidentale, assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 05/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.