Motivazione apparente: la Cassazione annulla la rendita

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società operante nel settore energetico contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che presentava una motivazione apparente. La controversia riguardava la determinazione della rendita catastale di una centrale elettrica, con particolare riferimento all’inclusione di turbine, caldaie e trasformatori (cosiddetti imbullonati). Il giudice d’appello si era limitato a citare una riforma legislativa del 2016 senza spiegare come questa impattasse sul periodo d’imposta precedente oggetto di causa. La Suprema Corte ha stabilito che una sentenza priva di un collegamento logico tra fatti e decisione è nulla, in quanto impedisce il controllo di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente e rendita catastale: il caso degli imbullonati

La determinazione della rendita catastale per i grandi impianti industriali rappresenta spesso un terreno di scontro tra contribuenti e amministrazione finanziaria. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della motivazione apparente in una sentenza tributaria riguardante una centrale di produzione di energia elettrica. La questione centrale ruota attorno alla corretta valutazione degli impianti fissi, i cosiddetti imbullonati, e alla trasparenza del percorso logico seguito dai giudici di merito.

Il conflitto sulla rendita degli impianti industriali

Il caso nasce dall’opposizione a un avviso di accertamento con cui l’ufficio attribuiva una rendita catastale elevata a una centrale elettrica. La società proprietaria contestava l’inclusione nella stima di turbine, caldaie, trasformatori e tubazioni. Secondo la difesa, tali elementi non avrebbero dovuto concorrere alla determinazione del valore fiscale, specialmente alla luce dell’evoluzione normativa che ha progressivamente escluso i macchinari funzionali al processo produttivo dalla base imponibile catastale.

Il vizio di motivazione apparente nella sentenza d’appello

Il giudice di secondo grado aveva emesso una decisione di parziale accoglimento, ma lo aveva fatto utilizzando una formula estremamente laconica. La sentenza si limitava a prendere atto delle nuove disposizioni introdotte dalla Legge di Stabilità 2016, senza però chiarire come queste si applicassero a un contenzioso riferito a periodi d’imposta antecedenti. Questa carenza trasforma la decisione in una motivazione apparente, ovvero una dichiarazione che, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere le ragioni reali del convincimento del giudice.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata è affetta da nullità assoluta. Il giudice d’appello non ha fornito alcuna spiegazione sul perché la rendita determinata in primo grado dovesse restare ferma, né ha chiarito il nesso tra la riforma del 2016 e la fattispecie concreta analizzata.

Secondo i giudici di legittimità, la motivazione deve rivelare la ratio decidendi e permettere un controllo di logicità. Una semplice “presa d’atto” di una norma, disancorata dai fatti di causa e dai motivi di appello, non soddisfa il requisito costituzionale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. La mancanza di un collegamento funzionale tra i fatti e il dispositivo rende la sentenza nulla, comportando la necessità di un nuovo esame.

Le conclusioni

La Cassazione ha dunque cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Questo provvedimento ribadisce un principio fondamentale: il contribuente ha il diritto di conoscere le ragioni specifiche per cui le proprie doglianze vengono accolte o respinte. La trasparenza del processo decisionale è un pilastro della giustizia tributaria, specialmente in materie tecniche e complesse come la valutazione catastale degli asset industriali. La decisione sottolinea che non basta citare una legge per rendere valida una sentenza, ma occorre calarla nel contesto specifico del contenzioso.

Quando una sentenza è nulla per motivazione apparente?
Una sentenza è nulla quando la motivazione, pur presente, non permette di comprendere il percorso logico e giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione.

Cosa sono i macchinari imbullonati ai fini catastali?
Sono impianti e macchinari fissati al suolo che, per legge, possono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale degli immobili industriali.

Qual è l’effetto di una cassazione con rinvio?
La causa viene rimandata a un nuovo giudice di merito che dovrà riesaminare il caso correggendo gli errori di diritto evidenziati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1043 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1043 Anno 2023

Presidente: CHINDEMI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 33260/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della PUGLIA n. 1240/2018 depositata il 16/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/12/2022 dal Consigliere COGNOME;

Udito il PROCURATORE GENER ALE che conclude per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

La società ricorrente espone di avere opposto l ‘ avviso di accertamento del 28.2.2012, con quale è stata attribuita la rendita catastale alla centrale di produzione energia elettrica sita nel Comune di Molfetta, a seguito di DOCFA del 3 marzo 2011; l’ufficio accatastava e includeva nella valutazione ai fini della rendita le turbine, le caldaie i trasformatori e le tubazioni. La società opponeva la carenza di motivazione e la eccessività del valore attribuito agli impianti (rendita 255.898,00). Nel corso del giudizio l’ufficio proponeva una nuova stima, anche questa contestata dalla società, che non la accettava (euro 153.298,00). Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso e determinava la rendita in euro 153.298,99.
La società ha proposto appello lamentando l’omessa pronuncia da parte del primo giudice sui motivi relativi al difetto di motivazione d ell’avviso e sulla mancanza di contraddittorio endoprocedimentale; la violazione degli artt. 1,4,9 e 10 RDL 652/1939 per avere incluso tutti gli impianti e i macchinari nella stima, la violazione dell’art . 2697 c.c. per non avere l’ RAGIONE_SOCIALE indicato gli elementi attraverso i quali aveva operato la stima (sia la prima che la seconda) e la eccessività della rendita.
Il giudice di secondo grado ha reso il dispositivo nel senso di un parziale accoglimento dell’appello (‘ per quanto di ragione ‘ ) con la seguente motivazione : ‘ La CTR adita prende atto delle nuove disposizioni intervenute solo a seguito della nuova normativa emessa con la legge 208 del 28/12/2015 e a valere dal 1/01/2016 (legge di stabilità) innanzi richiamat a’, avendo in premessa r ilevato che l’ufficio aveva osservato come la giurisprudenza della Suprema Corte si esprimeva per la correttezza della valutazione degli impianti e macchinari (imbullonati) ai fini della rendita catastale e che solo la
nuova normativa riconosceva, ma far data dall’1/01/2016, la possibilità di esclusione dalla stima degli impianti.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società affidandosi a con quattro motivi . Si è costituita l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Procuratore generale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso con assorbimento dei restanti.

La causa è stata trattata all’udienza pubblica del 1 dicembre 2022.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n. 4 c.p.c. la nullità della sentenza per avere fornito una motivazione apparente, che non specifica le ragioni della decisione, in particolare le ragioni per le quali dovesse restare ferma la rendita catastale determinata dal giudice di primo grado. La parte deduce che non risulta peraltro intelligibile la statuizione di accoglimento parziale dell’appello, in ragione del fatto che è la stessa legge ad avere stabilito lo scorporo degli imbullonati dal procedimento di stima diretta a decorrere dal 1 gennaio 2016 e comunque non era in contesa la questione della rendita per i periodi di imposta successivi al 2016.
2.Con il secondo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art . 360 n. 4 c.p.c. il vizio di ultrapetizione , ai sensi dell’art 112 c.p.c., in quanto non era oggetto di controversia che a partire dal 1 gennaio 2016 la rendita determinata dal giudice di primo grado non fosse più applicabile, anche perché la società aveva presentato una nuova DOCFA.

3.Con il terzo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n. 4 c.p.c. la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e il pronunciato, ai sensi del l’art 112 c.p.c. perché la RAGIONE_SOCIALE non si è pronunciata sulle domande formulate dalla società in sede d’appello

e in particolare sulla questione della carenza motivazionale dell’avviso e sulla violazione del principio del contraddittorio, avendo peraltro la parte contestato anche il quantum della rendita, chiedendo che si tenesse conto, come stabilito dalla stessa circolare della RAGIONE_SOCIALE n. 6/2012, dell’obsolescenza naturale e tecnologica degli impianti e dei macchinari.

Con il quarto motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n.3 c.p.c. la violazione dell’art. 2967 c.c.. La parte deduce che la CTR ha sostanzialmente travisato il principio dell’onere della prova e nell’accogliere parzialmente l ‘ appello lo ha sostanzialmente respinto, confermando fino al 31 dicembre 2015 l’applicabilità della rendita stabilita in primo grado.

5.- Il primo motivo è fondato.

L’intera motivazione consiste nella seguente affermazione: ‘ La CTR adita prende atto delle nuove disposizioni intervenute solo a seguito della nuova normativa emessa con la legge 208 del 28/12/2015 e a valere dal 1/01/2016 (legge di stabilità) innanzi richiamat a’ ; resa questa premessa, il giudice di secondo grado ‘ accoglie parzialmente l’appello per quanto di ragione nei limiti indicati in parte motiva ‘. Si tratta di asserzioni del tutto inidonee a spiegare le ragioni della decisione in relazione al thema decidendum e in definitiva anche ad individuare in modo inequivoco il contenuto stesso della decisione. La parte deduce che nella specie non si trattava di determinare la rendita catastale a far data dal 1 gennaio 2016 bensì per il periodo precedente (a seguito di DOCFA del 3 marzo 2011) e la questione principale -come si evince anche dal controricorso di RAGIONE_SOCIALE delle entrateriguardava la legittimità o meno dell’inclusione degli impianti e dei macchinari funzionali al processo produttivo della centrale elettrica fra i beni suscettibili di attribuzione di una rendita catastale. La laconica motivazione del giudice d’appello non chiarisce
la ragione per la quale, a fronte delle contestazioni di parte appellante, è stata tenuta ferma la rendita così come determinata dal giudice di primo grado, nonché le ragioni per le quali si è ritenuto di ‘ accogliere ‘ parzialmente l’appello e in quali termini effettivi, posto che anche il dispositivo si limita ad formula stereotipata che richiama una motivazione del tutto inesistente. In questo caso infatti la motivazione consiste solo in una ‘presa d’atto’ di una innovazione legislativa, senza spiegare per quale ragione essa sarebbe -ed in che termini- pertinente al caso di specie e segnatamente ai motivi di appello. In sostanza essa è paragonabile ad una (estremamente sincopata) formula di stile, disancorata dalla fattispecie concreta e sprovvista di riferimenti specifici, del tutto inidonea dunque a rivelare la ratio decidendi e ad evidenziare gli elementi che giustifichino il convincimento del giudice e ne rendano dunque possibile il controllo di legittimità (Cass. Sez. Un. 8053/2014).
Di conseguenza la sentenza è nulla, non potendosi individuare gli elementi di fatto e di diritto considerati o presupposti nella decisione, mancando il collegamento logico e funzionale tra i fatti di causa, i motivi d’appello e la ‘presa d’atto’ della intervenuta modifica legislativa.

Pertanto, in accoglimento del primo motivo, deve ritenersi la nullità della sentenza in quanto la motivazione è meramente apparente e non consente di comprende le effettive ragioni della decisione; da ciò deriva che, assorbiti gli ulteriori motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 01/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.