Legittimazione socio: sequestro quote e ricorso fiscale

Un’ordinanza interlocutoria della Cassazione esamina il caso della legittimazione del socio, ex amministratore di una S.r.l. fallita, a impugnare un avviso di accertamento fiscale. La questione centrale riguarda il suo diritto di agire dopo che le quote societarie sono state sottoposte a sequestro preventivo e un custode giudiziario è stato nominato. Data la rilevanza del tema, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Legittimazione del Socio e Sequestro Quote: La Cassazione Fa il Punto

L’ordinanza interlocutoria n. 25808/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione di notevole rilevanza pratica e giuridica: la legittimazione del socio a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, dopo che le sue quote sono state sottoposte a sequestro preventivo in ambito penale. La Corte, riconoscendo la complessità del tema, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Vicissitudini Societarie

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento per un importo IVA di oltre 12 milioni di euro, scaturito da indagini penali che avevano ipotizzato il suo coinvolgimento in una “frode carosello”.

La situazione si complicava a causa di diverse vicende:
1. Sequestro Preventivo: Nel corso delle indagini penali, il giudice disponeva il sequestro preventivo dell’intero capitale sociale.
2. Nomina di un Custode: Veniva nominato un custode giudiziario che assumeva anche la carica di amministratore unico della società.
3. Notifica dell’Atto: L’avviso di accertamento veniva notificato direttamente al custode giudiziario.
4. Impugnazione: L’ex amministratore e socio unico decideva di impugnare l’atto fiscale, agendo sia in proprio sia per conto della società.
5. Fallimento: Nel frattempo, la società veniva dichiarata fallita.

L’Agenzia delle Entrate ha sempre sostenuto il difetto di legittimazione dell’ex socio, ritenendo che, a seguito del sequestro e della nomina del custode, egli avesse perso il potere di rappresentare la società e di agire in sua difesa.

La Questione Giuridica: Chi ha il Diritto di Difendere la Società?

Il cuore della controversia risiede nel determinare se il socio, spogliato della gestione a causa di un sequestro penale, conservi un interesse e un diritto ad agire in giudizio per tutelare il patrimonio sociale da una pretesa fiscale che ritiene ingiusta. Si tratta di un conflitto tra i poteri del custode giudiziario, che amministra il bene sequestrato, e i diritti residui del proprietario delle quote.

L’Agenzia delle Entrate, con un ricorso incidentale, ha insistito sull’inammissibilità dell’azione del socio, sostenendo che solo il custode giudiziario (e successivamente il curatore fallimentare) avesse la titolarità per impugnare l’accertamento.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non fornisce una risposta definitiva, ma delinea il percorso per arrivarci. I giudici hanno ritenuto che la questione della legittimazione del socio in un contesto così peculiare presenti una “particolare rilevanza”.

Il problema principale è bilanciare due esigenze:
* Da un lato, l’effettività del sequestro penale, che trasferisce i poteri di amministrazione al custode per finalità pubblicistiche.
* Dall’altro, la tutela del diritto di difesa del socio, che, pur privato della gestione, rimane proprietario delle quote e subisce le conseguenze patrimoniali delle vicende societarie, inclusi gli accertamenti fiscali.

La scelta di rinviare la causa a pubblica udienza, ai sensi dell’art. 375 c.p.c., segnala che la Corte intende ponderare attentamente tutti gli aspetti della questione. Questa procedura è riservata ai casi di particolare importanza o a quelli che possono dare origine a un contrasto giurisprudenziale. La decisione finale avrà quindi il peso di un principio di diritto destinato a orientare i casi futuri.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria n. 25808/2024 lascia aperta la questione fondamentale sulla legittimazione del socio a contestare atti impositivi in caso di sequestro delle partecipazioni. La decisione di demandare la trattazione alla pubblica udienza sottolinea la delicatezza e la complessità del tema. Gli operatori del diritto e gli imprenditori attendono con interesse la sentenza finale, che chiarirà i confini dei poteri del socio e del custode giudiziario nel contenzioso tributario, con importanti implicazioni sulla tutela dei diritti patrimoniali in pendenza di procedimenti penali.

Qual è la questione principale che la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire in pubblica udienza?
La questione principale è se il socio ed ex rappresentante legale di una società abbia la legittimazione (cioè il diritto) a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, dopo che le sue partecipazioni sociali sono state sottoposte a sequestro preventivo e un custode giudiziario è stato nominato amministratore.

Perché la legittimazione del socio a impugnare l’avviso di accertamento era in dubbio?
La sua legittimazione era dubbia perché il sequestro preventivo delle quote e la nomina di un custode giudiziario con funzioni di amministratore lo avevano di fatto spogliato dei poteri di gestione e rappresentanza della società. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che solo il custode avesse il potere di agire in giudizio per conto della società.

Quale è stata la decisione finale della Corte in questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito della questione. Trattandosi di un’ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la particolare rilevanza del problema e ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita prima di emettere una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25808 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

Oggetto: legittimaz. socio ex legale rappresentante -custode giudiziario

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7839/2015 R.G. proposto da NOME COGNOME, in proprio e per conto della società RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO con domicilio eletto presso lo Studio RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO (P.E.C. EMAIL);

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale -nonché

COGNOME NOME, n.q. di curatore fallimentare della RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 5520/01/14, depositata il 12.9.2014 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, previo accertamento della legittimazione di NOME COGNOME, veniva accolto nel merito l’ appello dell’ RAGIONE_SOCIALE proposto avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 260/22/2013. Il ricorso introduttivo aveva ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2010 notificato alla società RAGIONE_SOCIALE e impugnato da NOME COGNOME «in proprio, nonché per conto della RAGIONE_SOCIALE, nonché già amministratore unico della stessa nonché quale socio al 100% e creditore della stessa».
L’avviso di accertamento, con il quale l’Amministrazione finanziaria accertava una maggiore IVA pari a ll’importo di euro 12.296.674,00, traeva origine da una verifica fiscale iniziata a seguito di indagine penale. Nel corso del procedimento penale il giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari presso il Tribunale di Roma disponeva con un provvedimento del 5.12.2011 il sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321 c.p.p. RAGIONE_SOCIALE quote del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE e, con successivo provvedimento del 16.1.2012, nominava NOME COGNOME custode giudiziario e amministratore unico della società.
Le risultanze della verifica fiscale svolta dall’RAGIONE_SOCIALE confluivano nel processo verbale di constatazione del 17.4.2012, da cui emergeva il ruolo della società in un ampio meccanismo di ‘frode carosello’ ai fini IVA, e la deduzione di alcuni costi non documentati ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette.

Successivamente alla notificazione del p.v.c., effettuata nelle mani del custode giudiziario e amministratore unico NOME COGNOME, in data 14.6.2012 NOME COGNOME presentava osservazioni nella qualità di socio unico ed ex rappresentante legale della società.

Quindi, in data 20.7.2012, al custode giudiziario e amministratore unico NOME COGNOME veniva notificato l’avviso di accertamento impugnato da NOME COGNOME in proprio e per conto della società davanti al giudice tributario, annullato dal giudice di prime cure con la sentenza depositata il 20 giugno 2013.

Nel frattempo, la società RAGIONE_SOCIALE veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Roma con sentenza del 2.5.2013 (Fallimento n. 349/13) e il giudice civile nominava un curatore fallimentare.

Il ricorso in appello dell’RAGIONE_SOCIALE veniva proposto anche nei confronti del curatore fallimentare e a questo notificato.

L’appello ribadiva il difetto di legittimazione del ricorrente NOME COGNOME in proprio e per conto della società RAGIONE_SOCIALE e la fondatezza del recupero erariale; il giudice disattendeva la questione preliminare, confermando le riprese nel merito.

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in quattro censure, al quale l’RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso e ricorso incidentale nel quale ripropone con un unico motivo la questione dell’inammissibilità del ricorso introduttivo. Replica NOME COGNOME con controricorso avverso il ricorso incidentale.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale, si lamenta la violazione dell’art. 12 della L. 212/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n.

3 cod. proc. civ., per l’omesso svolgimento di un effettivo contraddittorio nella fase amministrativa.

Con il secondo motivo NOME COGNOME prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE norme applicabili al ricorso in appello (artt. 57, 58 e 61 del d.lgs. 546/1992), in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., visto il richiamo a circostanze e documenti mai citati nell’atto impositivo.

Con il terzo motivo il ricorrente principale deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE norme applicabili al ricorso in appello (artt. 53 e 61 del d.lgs. 546/1992), ai fini dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., vista la totale assenza, nel procedimento, della documentazione (allegati al p.v.c.) a supporto di quanto contestato dall’Amministrazione finanziaria.

Con il quarto mezzo del ricorso principale si lamenta la violazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/1972 e del relativo riparto dell’onere probatorio, ai fini art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ..

L’unico motivo del ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per la violazione degli artt. 75, comma 3, e 81 cod. proc. civ. da parte della sentenza impugnata, per aver mancato di dichiarare l’inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di legittimazione in capo a NOME COGNOME.

Ritenuta la particolare rilevanza della questione, afferente al sequestro preventivo disposto ai sensi degli artt. 321 c.p.p. di una parte o della totalit à̀ RAGIONE_SOCIALE partecipazioni di una societ à̀ di capitali nell’ambito del quale è stato nominato un custode giudiziario ed amministratore unico, della legittimazione diretta del socio ed ex legale rappresentante ad impugnare davanti al giudice tributario l’avviso di accertamento notificato alla società, la cui trattazione dev’essere devoluta alla pubblica udienza ex art.375 cod. proc. civ.,

P.Q.M.

la Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.