Legittimazione socio: chi contesta l'accertamento?

L’ordinanza analizza il caso della legittimazione di un socio a impugnare un avviso di accertamento notificato alla società, dopo che le quote di quest’ultima sono state sottoposte a sequestro preventivo e affidate a un custode giudiziario. A causa della particolare rilevanza della questione, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza ancora decidere nel merito. L’Amministrazione finanziaria contestava proprio la legittimazione del socio, ritenendo che solo il custode potesse agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Legittimazione socio: chi può impugnare l’avviso fiscale dopo il sequestro delle quote?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 25812 del 27 settembre 2024, ha affrontato una questione di fondamentale importanza: la legittimazione del socio e ex amministratore a contestare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, quando le sue quote sono state sottoposte a sequestro preventivo e la gestione è passata a un custode giudiziario. La complessità del caso ha spinto la Suprema Corte a rinviare la decisione a una pubblica udienza, evidenziando la necessità di un’analisi approfondita.

I Fatti del Caso: Sequestro, Fallimento e Contenzioso Fiscale

Una società a responsabilità limitata riceveva un maxi avviso di accertamento per oltre 8 milioni di euro di IVA, scaturito da un’indagine penale per una presunta “frode carosello”. Durante le indagini, il giudice disponeva il sequestro preventivo delle quote del capitale sociale. Veniva quindi nominato un custode giudiziario con funzioni di amministratore unico.

L’avviso di accertamento veniva notificato al custode giudiziario. Tuttavia, a impugnare l’atto davanti alla Commissione Tributaria era l’ex socio e amministratore, agendo sia in proprio che per conto della società. Nel frattempo, la società veniva dichiarata fallita.

L’Amministrazione Finanziaria, nel costituirsi in giudizio, eccepiva l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione del socio, sostenendo che solo il custode giudiziario (e successivamente il curatore fallimentare) avesse il potere di rappresentare la società. Sebbene i giudici d’appello avessero riconosciuto la legittimazione dell’ex socio, avevano poi dato ragione nel merito all’Agenzia delle Entrate. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: La Legittimazione del Socio a Impugnare

Il nodo centrale della controversia è stabilire chi abbia il diritto di agire in giudizio per tutelare gli interessi della società quando la sua governance è alterata da un provvedimento penale come il sequestro preventivo. Da un lato, l’ex socio rivendica un interesse diretto alla contestazione, poiché l’accertamento fiscale incide sul patrimonio della società e, di riflesso, sul valore delle sue quote, sebbene vincolate. Dall’altro, l’Amministrazione Finanziaria sostiene una visione formale, secondo cui la nomina di un custode giudiziario spoglia l’ex amministratore di ogni potere rappresentativo.

La situazione si complica ulteriormente con la dichiarazione di fallimento, che trasferisce la legittimazione processuale al curatore fallimentare. La domanda a cui la Cassazione dovrà rispondere è se, in una situazione così peculiare, possa coesistere una legittimazione del socio a fianco di quella degli organi nominati dalla procedura.

La Decisione della Cassazione: Rinvio a Pubblica Udienza

La Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva. Riconoscendo la “particolare rilevanza della questione”, ha ritenuto opportuno non decidere in camera di consiglio, ma rimettere la causa alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale, prevista dall’art. 375 del codice di procedura civile, è riservata ai casi che presentano questioni di diritto di speciale importanza o che possono dare luogo a contrasti giurisprudenziali.

Le Motivazioni

La motivazione del rinvio risiede interamente nella delicatezza e nella complessità del quesito giuridico. La Corte ritiene che il tema della legittimazione del socio in un contesto di quote sequestrate e amministrazione giudiziaria meriti un dibattito più ampio e approfondito di quello consentito da una trattazione camerale. La decisione che verrà presa avrà un impatto significativo su tutti i casi analoghi, definendo i confini dei poteri del socio espropriato temporaneamente della gestione dei suoi beni e quelli degli amministratori giudiziari. Si tratta di bilanciare l’esigenza di tutela cautelare penale con il diritto di difesa del soggetto inciso dal provvedimento e, indirettamente, dalla pretesa fiscale.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperta una questione cruciale all’intersezione tra diritto tributario, societario e processuale penale. La futura sentenza della Corte di Cassazione a sezioni semplici o, eventualmente, a Sezioni Unite, farà chiarezza sulla legittimazione del socio a difendere il patrimonio sociale. Questa pronuncia è attesa con grande interesse, poiché stabilirà un principio di diritto fondamentale per la tutela dei soci coinvolti in procedimenti penali che comportano il sequestro delle loro partecipazioni, garantendo o negando loro una voce autonoma nella difesa contro le pretese del Fisco.

Qual è la questione principale che la Corte di Cassazione deve risolvere in questo caso?
La questione principale è se un ex socio e legale rappresentante abbia la legittimazione ad agire, ovvero il diritto di impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, dopo che le quote sociali sono state sottoposte a sequestro preventivo e la gestione è stata affidata a un custode giudiziario.

Come ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo la questione di particolare rilevanza e meritevole di un approfondimento maggiore.

Perché l’Amministrazione Finanziaria ha contestato il diritto del socio a fare ricorso?
L’Amministrazione Finanziaria ha sostenuto che il ricorso fosse inammissibile per difetto di legittimazione, poiché, a seguito del sequestro delle quote e della nomina di un custode giudiziario, solo quest’ultimo avrebbe avuto il potere di rappresentare la società in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25812 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

Oggetto: legittimaz. socio ex legale rappresentante -custode giudiziario

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7840/2015 R.G. proposto da NOME COGNOME, in proprio e per conto della società RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO con domicilio eletto presso lo Studio RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO (P.E.C. EMAIL);

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale -nonché

COGNOME NOME, n.q. di curatore fallimentare della RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 5521/01/14, depositata il 12.9.2014 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, previo accertamento della legittimazione di NOME COGNOME, veniva accolto nel merito l’ appello dell’ RAGIONE_SOCIALE proposto avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 262/22/2013. Il ricorso introduttivo aveva ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2009 notificato alla società RAGIONE_SOCIALE e impugnato da NOME COGNOMEin proprio e nella qualità di titolare unico RAGIONE_SOCIALE quote in sequestro, di amministratore all’epoca dei fatti e di creditore in surroga’ .
L’avviso di accertamento, con il quale l’Amministrazione finanziaria accertava una maggiore IVA pari a ll’importo di euro 8.094.375,00, traeva origine da una verifica fiscale iniziata a seguito di indagine penale. Nel corso del procedimento penale il giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari presso il Tribunale di Roma disponeva con un provvedimento del 5.12.2011 il sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321 c.p.p. RAGIONE_SOCIALE quote del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE e, con successivo provvedimento del 16.1.2012, nominava NOME COGNOME custode giudiziario e amministratore unico della società.
Le risultanze della verifica fiscale svolta dall’RAGIONE_SOCIALE confluivano nel processo verbale di constatazione del 17.4.2012, da cui emergeva il ruolo della società in un ampio meccanismo di ‘frode carosello’ ai fini IVA, e la deduzione di alcuni costi non documentati ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette.

Successivamente alla notificazione del p.v.c., effettuata nelle mani del custode giudiziario e amministratore unico NOME COGNOME, in data 14.6.2012 NOME COGNOME, presentava osservazioni nella qualità di socio unico ed ex rappresentante legale della società.

Quindi, in data 20.7.2012, al custode giudiziario e amministratore unico NOME COGNOME veniva notificato l’avviso di accertamento impugnato da NOME COGNOME in proprio e per conto della società davanti al giudice tributario, annullato dal giudice di prime cure con la sentenza depositata il 20 giugno 2013.

Nel frattempo, la società RAGIONE_SOCIALE veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Roma con sentenza del 2.5.2013 (Fallimento n. 349/13) e il giudice civile nominava un curatore fallimentare.

Il ricorso in appello dell’RAGIONE_SOCIALE veniva proposto anche nei confronti del curatore fallimentare e a questo notificato.

La sentenza d’ appello affermava la legittimazione del ricorrente NOME COGNOME a impugnare l’avviso, ma dichiarava la fondatezza del recupero ad imposizione.

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in quattro censure, al quale l’RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso e ricorso incidentale nel quale ripropone con un unico motivo la questione dell’inammissibilità del ricorso introduttivo. Replica NOME COGNOME con controricorso avverso il ricorso incidentale.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale, si lamenta la violazione dell’art. 12 della L. 212/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per l’omesso svolgimento di un effettivo contraddittorio nella fase amministrativa.

Con il secondo motivo NOME COGNOME prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE norme applicabili al ricorso in appello (artt. 57, 58 e 61 del d.lgs. 546/1992), in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., visto il richiamo a circostanze e documenti mai citati nell’atto impositivo.

Con il terzo motivo il ricorrente principale deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE norme applicabili al ricorso in appello (artt. 53 e 61 del d.lgs. 546/1992), ai fini dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., vista la totale assenza, nel procedimento, della documentazione (allegati al p.v.c.) a supporto di quanto contestato dall’Amministrazione finanziaria.

Con il quarto mezzo del ricorso principale si lamenta la violazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/1972 e del relativo riparto dell’onere probatorio, ai fini art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ..

L’unico motivo del ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 75, comma 3, e 81 cod. proc. civ. da parte della sentenza impugnata, per aver mancato di dichiarare l’inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di legittimazione in capo a NOME COGNOME.

Ritenuta la particolare rilevanza della questione, afferente al sequestro preventivo disposto ai sensi degli artt. 321 c.p.p. di una parte o della totalit à̀ RAGIONE_SOCIALE partecipazioni di una societ à̀ di capitali nell’ambito del quale è stato nominato un custode giudiziario ed amministratore unico, della legittimazione diretta del socio ed ex legale rappresentante ad impugnare davanti al giudice tributario l’avviso di accertamento notificato alla società, la cui trattazione dev’essere devoluta alla pubblica udienza ex art.375 cod. proc. civ.,

P.Q.M.

la Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso il 3.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.