Legittimazione processuale fallito: la Cassazione chiarisce

Una società in liquidazione, dichiarata fallita, impugnava una cartella di pagamento per IVA. La Corte di Cassazione, con ordinanza 3718/2025, ha analizzato la questione della legittimazione processuale del fallito. Pur accogliendo il motivo di ricorso relativo al vizio di ultrapetizione del giudice d’appello (che aveva negato la legittimazione senza una specifica impugnazione sul punto), la Corte ha rigettato il ricorso nel merito. La decisione si fonda sul fatto che l’atto presupposto alla cartella non era stato impugnato nei termini, divenendo così definitivo e non più contestabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Legittimazione Processuale Fallito: Quando il Giudice Decide Oltre i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante dinamica processuale che interseca diritto tributario e fallimentare. La decisione chiarisce i limiti del potere del giudice d’appello e ribadisce l’importanza di impugnare tempestivamente gli atti fiscali. Al centro della controversia vi è la questione della legittimazione processuale del fallito e le conseguenze della mancata contestazione di un atto presupposto, anche quando il giudice commette un errore procedurale.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso tra la Società e l’Agenzia delle Entrate

Una società a responsabilità limitata, posta in liquidazione e successivamente dichiarata fallita, si opponeva a una cartella di pagamento relativa all’IVA per l’anno d’imposta 2010. Il suo ricorso veniva rigettato sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La CTR, in particolare, aveva basato la sua decisione su due pilastri:
1. La carenza di legittimazione processuale del legale rappresentante della società fallita, in quanto l’azione spettava al curatore fallimentare.
2. L’infondatezza nel merito della pretesa, poiché l’atto presupposto alla cartella (un avviso di recupero del credito IVA) era stato regolarmente notificato e non impugnato, diventando così definitivo.

La società decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte: Legittimazione Processuale del Fallito e Atto Definitivo

La Corte di Cassazione ha analizzato i due motivi di ricorso presentati dalla società, giungendo a una conclusione che, pur riconoscendo un errore procedurale del giudice d’appello, ha confermato la reiezione delle richieste della contribuente.

Il Vizio di Ultrapetizione e la Legittimazione Processuale del Fallito

Con il primo motivo, la società ricorrente sosteneva che la CTR avesse errato nel dichiarare il difetto di legittimazione processuale del fallito. La questione, infatti, era già stata decisa positivamente in primo grado e l’Agenzia delle Entrate non aveva presentato uno specifico motivo di appello su questo punto. Di conseguenza, la CTR, sollevando d’ufficio la questione, era incorsa nel vizio di ultrapetizione, ovvero aveva deciso oltre i limiti delle questioni devolute al suo esame.

La Cassazione ha accolto pienamente questo motivo. Ha stabilito che, non essendo stata impugnata la statuizione del giudice di primo grado che riconosceva la legittimazione della società, la questione non poteva essere riesaminata d’ufficio in appello. Questo conferma un principio fondamentale del processo: il giudice d’appello deve limitarsi a decidere sulle questioni specificamente contestate dalle parti.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo e la Definitività dell’Atto Presupposto

Nonostante la vittoria sul piano procedurale, il ricorso della società è naufragato sul secondo motivo. La società contestava la notifica dell’atto prodromico, sostenendo che si trattasse di una comunicazione diversa da quella individuata dalla CTR. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Il punto centrale, secondo i giudici di legittimità, era che la CTR aveva accertato l’avvenuta notifica di un avviso di recupero in una data certa. Da quella data decorrevano i termini per l’impugnazione. Poiché la società non aveva impugnato quell’atto, esso era divenuto definitivo. Di conseguenza, i vizi relativi al merito della pretesa tributaria (come la mancata notifica dell’avviso di accertamento) non potevano più essere fatti valere impugnando la successiva cartella di pagamento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione finale rigettando il ricorso nonostante l’accoglimento del primo motivo. L’errore di ultrapetizione commesso dalla CTR, sebbene sussistente, non era sufficiente a invalidare la decisione nel suo complesso. La vera ragione della reiezione della domanda della contribuente risiedeva nella definitività dell’atto presupposto. L’avviso di recupero, ritualmente notificato e non contestato, aveva consolidato la pretesa fiscale, rendendo la successiva cartella di pagamento un mero atto esecutivo non più sindacabile nel merito. La Corte ha quindi ritenuto che, anche emendando la motivazione dalla parte errata sulla legittimazione processuale, la decisione di rigetto dell’appello rimaneva corretta nella sostanza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, riafferma che il giudice d’appello non può sollevare d’ufficio questioni coperte dal giudicato interno, come la legittimazione processuale già affermata in primo grado e non contestata. In secondo luogo, sottolinea un principio cardine del contenzioso tributario: la mancata impugnazione di un atto presupposto nei termini di legge ne determina la definitività, precludendo ogni successiva contestazione sul merito della pretesa con l’impugnazione dell’atto conseguente. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale agire tempestivamente contro ogni atto fiscale ricevuto per non perdere il diritto di difesa.

Può il legale rappresentante di una società fallita impugnare un atto tributario?
La sentenza non risolve la questione in via generale, ma accoglie il motivo di ricorso secondo cui il giudice d’appello non poteva negare la legittimazione processuale se questa era già stata affermata in primo grado e non era stata oggetto di specifico motivo d’appello. La questione era quindi coperta da giudicato interno.

Cosa succede se un atto tributario prodromico (come un avviso di recupero) non viene impugnato nei termini?
Se l’atto prodromico non viene impugnato entro i termini previsti dalla legge, esso diventa definitivo. Ciò significa che la pretesa fiscale in esso contenuta si consolida e non può più essere contestata nel merito attraverso l’impugnazione dell’atto successivo, come la cartella di pagamento.

Può il giudice d’appello dichiarare d’ufficio il difetto di legittimazione processuale se la questione non è stata oggetto di appello?
No. Secondo la Corte, se la sentenza di primo grado ha affermato la legittimazione processuale di una parte e tale statuizione non viene specificamente impugnata con un motivo d’appello, il giudice di secondo grado non può riesaminare la questione d’ufficio, altrimenti incorre nel vizio di ultrapetizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3718 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3718 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 26367/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso (PEC: EMAIL;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – e nei confronti di

Fallimento RAGIONE_SOCIALE Unipersonale in liquidazione

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 650/11/2020, depositata il 16.01.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE unipersonale in liquidazione, dichiarata fallita, avverso la sentenza della CTP di Napoli che aveva rigettato il ricorso proposto dalla predetta contribuente avverso la cartella di pagamento per IVA, in relazione all’anno d’imposta 2010;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

-il legale rappresentante della società contribuente non era legittimato ad impugnare la cartella di pagamento, essendo la società fallita, e il liquidatore si era limitato a prospettare che il curatore fallimentare gli aveva comunicato di non voler proporre impugnazione avverso la predetta cartella, ma non aveva fornito alcuna documentazione in ordine ad un eventuale provvedimento del Giudice delegato che autorizzasse il curatore a rimanere acquiescente e a comunicare al legale rappresentante della società la cartella che gli era stata notificata;
-l’appello era comunque infondato nel merito, in quanto l’Ufficio aveva fornito la prova della notifica dell’atto presupposto – di recupero del credito IVA, indicato nella cartella impugnata, depositando copia dell’avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito n ella casa comunale dell’atto, spedita all’indirizzo del legale rappresentante e restituita per compiuta giacenza;

il legale rappresentante non poteva, pertanto, impugnare la cartella di pagamento per vizi ulteriori rispetto a quelli propri, avendo avuto -quanto meno legale -conoscenza dell’atto presupposto, comunque denominato;

la contribuente impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-l ‘Agenzia delle entrate resisteva con controricorso, mentre il curatore fallimentare rimaneva intimato.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la contribuente chiede l’annullamento della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto il difetto di legittimazione processuale del legale rappresentante della società fallita per violazione degli artt. 43 L.F. e 16 del d.P.R. n. 636 del 1972, ed eccepisce il vizio di ultrapetizione, non essendo stata impugnata la statuizione della sentenza di primo grado che aveva affermato la legittimazione processuale della contribuente e la relativa questione non era rilevabile d’ufficio ;
il motivo è fondato, atteso che l’Agenzia delle entrate non aveva formulato nel giudizio di appello alcuna censura in ordine alla sentenza di primo grado che aveva espressamente riconosciuto la legittimazione processuale della contribuente, sicchè la CTR, dichiarando il difetto di legittimazione, è incorsa sul punto nel vizio di ultrapetizione;

con il secondo motivo, deduce la violazione de ll’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e chiede l’annullamento della sentenza impugnata nella parte in cui la CTR ha affermato che l’atto prodromico alla cartella di pagamento impugnata era stato regolarmente notificato, individuandolo nell’atto di recupero n. 251VI2016AA04790; sostiene che l’atto prodromico era, in realtà, la ‘ comunicazione ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 ‘ e in ordine alla notificazione di detta comunicazione il giudice di appello non si è pronunciato, né tale notifica poteva essere provata sulla base della
trascrizione dell’estratto di ruolo , lamentando anche un difetto di contraddittorio preventivo;

il secondo motivo è inammissibile, perché la ricorrente non si confronta con la ratio decidendi , fondata sulla mancata impugnazione del prodromico avviso di recupero;

la CTR ha accertato che detto avviso di recupero era stato ritualmente notificato alla contribuente fallita che ne aveva avuto conoscenza, quanto meno legale, in data 2.01.2017, sicchè da tale data decorreva il termine per la sua impugnazione;

la società contribuente aveva, invece, impugnato la successiva cartella di pagamento facendo valere vizi che riguardavano il merito della pretesa, quali la mancanza della notificazione d ell’ avviso di accertamento o della comunicazione di irregolarità, senza considerare che l’avviso di recupero era divenuto ormai definitivo;

-in conclusione, dunque, nonostante l’accoglimento del primo motivo, il ricorso va rigettato, in quanto infondato nel merito;

-la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al pagamento, in favore della controricorrente Agenzia delle entrate – Riscossione, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 5.800,00 per compenso, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.