Legittimazione ex liquidatore: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dall’ex liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese prima del 13 dicembre 2014. La Corte chiarisce che la norma sull’ultrattività quinquennale della società per fini fiscali non è retroattiva. Pertanto, l’ex liquidatore non possiede la legittimazione ad agire (legitimatio ad processum) per conto di un ente giuridicamente estinto, rendendo nullo qualsiasi atto processuale compiuto, incluso il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Legittimazione ex liquidatore e società cancellata: la Cassazione chiarisce

La questione della legittimazione ex liquidatore a rappresentare in giudizio una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese è un tema complesso, con importanti risvolti fiscali e procedurali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la norma che estende la ‘vita’ fiscale di una società per cinque anni dopo la cancellazione non è retroattiva. Questo significa che per le società cancellate prima dell’entrata in vigore della riforma, l’ex liquidatore non ha alcun potere di rappresentanza, rendendo inammissibile ogni ricorso da lui proposto.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2008. L’atto, basato su studi di settore, rettificava i redditi dichiarati ai fini IRES, IRAP e IVA. La società impugnava l’avviso e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo del 20% i maggiori ricavi accertati.

La decisione veniva confermata in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale, che respingeva l’appello. Nel frattempo, la società era stata cancellata dal registro delle imprese. Nonostante ciò, l’ex liquidatore decideva di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello.

La questione della legittimazione dell’ex liquidatore dopo la cancellazione

Il nodo cruciale della vicenda, esaminato d’ufficio dalla Suprema Corte, non riguarda il merito della pretesa fiscale, ma un aspetto puramente procedurale: la legittimazione ex liquidatore a promuovere il giudizio. La difesa del ricorrente si basava implicitamente sulla norma introdotta dal D.Lgs. n. 175 del 2014, che all’art. 28, comma 4, stabilisce che l’estinzione di una società ha effetto, ai soli fini fiscali, solo dopo cinque anni dalla richiesta di cancellazione.

Questa disposizione crea una sorta di ‘sopravvivenza’ o ultrattività della società per permettere all’Amministrazione Finanziaria di notificare e riscuotere tributi e sanzioni. Ma questa norma può essere applicata a società cancellate prima della sua entrata in vigore?

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha risposto negativamente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’art. 28, comma 4, del D.Lgs. n. 175/2014 ha natura sostanziale e non interpretativa. Di conseguenza, non ha efficacia retroattiva. La sua applicazione è limitata ai soli casi in cui la richiesta di cancellazione della società dal registro delle imprese sia stata presentata a partire dal 13 dicembre 2014, data di entrata in vigore del decreto.

Nel caso di specie, la società era stata cancellata il 13 marzo 2014, ovvero prima di tale data. Pertanto, al momento della proposizione del ricorso per cassazione, la società era a tutti gli effetti un soggetto giuridico estinto. L’ex liquidatore, non potendo più rappresentare un’entità inesistente, era privo della cosiddetta legitimatio ad processum, ossia la capacità di stare in giudizio. Egli non poteva né proporre il ricorso né conferire una valida procura speciale al difensore. Il principio di diritto affermato è netto: ‘Il ricorso per cassazione proposto dall’ex rappresentante di società estinta è inammissibile, perché per la sua proposizione occorre la procura speciale, sicché non può valere l’ultrattività di procure in precedenza rilasciate e nemmeno può esserne rilasciata una nuova, stante la necessità che il relativo conferimento provenga da un soggetto esistente e capace di stare in giudizio’.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per il contenzioso tributario che coinvolge società estinte. La data della richiesta di cancellazione diventa lo spartiacque per determinare la sopravvivenza o meno della società ai fini fiscali e, di conseguenza, la legittimazione ex liquidatore. Per le società la cui cancellazione è anteriore al 13 dicembre 2014, vale il principio dell’estinzione immediata. L’ex liquidatore non ha alcun potere di rappresentanza processuale, e qualsiasi azione giudiziaria intrapresa in nome della società estinta è destinata a essere dichiarata inammissibile. La decisione sottolinea l’importanza di verificare attentamente la data di cancellazione della società prima di intraprendere qualsiasi iniziativa legale, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità per difetto di un presupposto processuale fondamentale.

Un ex liquidatore può sempre impugnare un atto fiscale per conto di una società cancellata dal registro delle imprese?
No. Secondo la Cassazione, la legittimazione dell’ex liquidatore a stare in giudizio per la società estinta sussiste solo se la richiesta di cancellazione è successiva al 13 dicembre 2014, data di entrata in vigore della norma che ha introdotto l’ultrattività quinquennale della società per fini fiscali.

La norma che estende di cinque anni la ‘vita’ fiscale di una società cancellata è retroattiva?
No. La Corte ha stabilito che l’art. 28, comma 4, del D.Lgs. 175/2014 non ha efficacia retroattiva. Si applica solo alle società la cui richiesta di cancellazione è stata presentata a partire dal 13 dicembre 2014.

Cosa succede se l’ex liquidatore di una società estinta (cancellata prima del 13 dicembre 2014) presenta ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. L’ex liquidatore è considerato privo di ‘legitimatio ad processum’, poiché rappresenta un soggetto giuridico non più esistente. Di conseguenza, non può compiere validamente atti processuali, come la proposizione di un ricorso o il conferimento di una procura a un avvocato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10903 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10903 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15562/2017 R.G. proposto da NOMECOGNOME nella qualità di ex liquidatore della cessata RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME dal quale è rappresentato e difeso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 8888/16 depositata il 21 dicembre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale III di Roma dell’Agenzia delle Entrate notificava alla C.F.RAGIONE_SOCIALE in liquidazione un avviso di accertamento con il quale, sulla base degli studi di settore, rettificava la dichiarazione dei redditi presentata dalla suddetta

società per l’anno 2008, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA.

La contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, la quale, in parziale accoglimento del suo ricorso, riduceva nella misura del 20% i maggiori ricavi accertati dall’Ufficio.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, la quale, con sentenza n. 8888/16 del 21 dicembre 2016, respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME nella qualità di ex liquidatore della società, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese.

Avverso tale sentenza il predetto COGNOME nella già indicata qualità, ha spiegato ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, dichiaratamente formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., vengono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 40, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente escluso che il processo di primo grado dovesse essere interrotto a sèguito dell’intervenuta cancellazione della C.F.RAGIONE_SOCIALE in liquidazione dal registro delle imprese, dichiarata nel corso del giudizio dall’ex liquidatore.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si rimprovera alla CTR di aver a torto ritenuto valida la delega

di firma rilasciata dal Direttore Provinciale dell’Agenzia delle Entrate al Capo Area firmatario dell’avviso di accertamento, sebbene nella stessa non fossero indicati le ragioni del suo conferimento, il termine di efficacia e il nominativo del soggetto delegato.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 4) e 5) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4) c.p.c..

3.1 Si contesta alla Commissione regionale di aver omesso di pronunciare sulla questione, che aveva formato oggetto di discussione fra le parti, concernente l’eccepito difetto di motivazione dell’avviso di accertamento.

3.2 In via gradata, ci si duole del fatto che le censure mosse sul punto dall’appellante siano state disattese dal collegio di secondo grado senza alcuna spiegazione.

Riassunte le doglianze poste a base del ricorso, occorre anzitutto esaminare d’ufficio la questione attinente alla legittimazione processuale dell’odierno ricorrente NOME COGNOME il quale, nell’allegata qualità di ex liquidatore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, cancellata dal registro delle imprese, ha spiegato il ricorso per cassazione che qui ci occupa.

4.1 Al riguardo, va osservato che, ai sensi dell’art. 28, comma 4, del D. Lgs. n. 175 del 2014 (norma espressamente menzionata nell’epigrafe del ricorso), «ai soli fini della validità e dell’efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi, l’estinzione della società di cui all’art. 2495 c.c. ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese».

4.2 Per costante giurisprudenza di questo Supremo Collegio, la citata norma (la cui legittimità, con riferimento agli artt. 3 e 24

della Carta fondamentale, è stata confermata dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 142/2020) reca disposizioni di natura sostanziale sulla capacità delle società cancellate dal registro delle imprese e non ha valenza interpretativa, neppure implicita, risultando, quindi, priva di efficacia retroattiva; pertanto, l’ivi previsto differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione della società derivanti dall’art. 2495, comma 2, c.c. -il quale opera esclusivamente nei confronti dell’Amministrazione Finanziaria e degli altri enti creditori o di riscossione, con riguardo a tributi o contributi- deve ritenersi applicabile nei soli casi in cui la richiesta di cancellazione della società dal registro delle imprese (costituente il presupposto di tale differimento) sia presentata nella vigenza del detto decreto legislativo, ossia dal 13 dicembre 2014 in poi (cfr. Cass. n. 6743/2015; nello stesso senso, ex multis , Cass. n. 4536/2020)
4.3 La riconducibilità della fattispecie all’art. 28, comma 4, del D. Lgs. n. 175 del 2014 va, dunque, verificata rispetto alla data di deposito dell’istanza di cancellazione dal registro delle imprese, essendo a tal fine irrilevante l’epoca di formazione o notificazione di un atto impositivo o processuale; sicchè l’unico presupposto per l’ultrattività «ex lege» della capacità di stare in giudizio della società cancellata e della rappresentanza processuale del liquidatore è costituito dalla risalenza della richiesta di cancellazione a un periodo non anteriore al 13 dicembre 2014 (cfr. Cass. n. 4536/2020 e Cass. n. 31575/2024).
4.4 Ciò premesso, deve rilevarsi che, nel caso in esame, stando a quanto riferi to dallo stesso COGNOME (pag. 2 del ricorso, righi 13 -15), la cancellazione della C.F.RAGIONE_SOCIALE in liquidazione è avvenuta in data 13 marzo 2014, e quindi prima dell’entrata in vigore della norma summenzionata.

4.5 Nel descritto contesto, il prefato ex liquidatore non poteva quindi ritenersi legittimato a impugnare dinanzi a questa Corte, in

rappresentanza della società estinta, la sentenza d’appello pronunciata nei confronti della stessa dalla CTR laziale, né tantomeno a conferire una valida procura speciale «ad litem» al difensore.

4.6 Atteso il rilevato difetto di «legitimatio ad processum» del ricorrente, l’esperito gravame di legittimità va dichiarato inammissibile, in linea con l’indirizzo nomofilattico sintetizzato nel seguente principio di diritto: «Il ricorso per cassazione proposto dall’ex rappresentante di società estinta è inammissibile, perché per la sua proposizione occorre la procura speciale, sicchè non può valere l’ultrattività di procure in precedenza rilasciate e nemmeno può esserne rilasciata una nuova, stante la necessità che il relativo conferimento provenga da un soggetto esistente e capace di stare in giudizio» (cfr. Cass. n. 1392/2020; si vedano pure Cass. n. 17360/2021 e Cass. n. 27847/2022).
Nulla va statuito in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo l’Agenzia delle Entrate svolto attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.