Legittimazione ad causam: socia e società estinta

La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio di una società estinta e cancellata dal registro delle imprese è privo di legittimazione ad causam per impugnare un avviso di accertamento indirizzato esclusivamente alla società. La notifica dell’atto al socio non è sufficiente a conferirgli tale legittimazione. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, rilevando d’ufficio il difetto originario di legittimazione, poiché la ricorrente non poteva agire in nome e per conto di un ente giuridicamente non più esistente al momento della notifica dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Legittimazione ad causam: il Socio non può Impugnare l’Atto Fiscale della Società Estinta

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale in materia tributaria e societaria: la legittimazione ad causam del socio unico a impugnare un avviso di accertamento indirizzato a una società di capitali già estinta e cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, chiarisce i limiti dell’azione del socio, delineando un principio fondamentale per la gestione delle pendenze fiscali post-estinzione.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento a una Società Non Più Esistente

Una società a responsabilità limitata, con un unico socio, veniva cancellata dal registro delle imprese nel marzo 2008. Anni dopo, nel 2012, l’Agenzia delle Entrate notificava al socio un avviso di accertamento relativo all’anno fiscale 2007. L’atto, però, era formalmente intestato alla società ormai estinta e contestava maggiori utili derivanti dalla vendita di alcuni immobili. Parallelamente, l’Ufficio notificava al socio altri due atti impositivi personali: uno per la presunta distribuzione di quegli utili (come reddito di capitale) e l’altro per la sua responsabilità patrimoniale per il debito tributario della società.

La socia decideva di impugnare separatamente tutti gli atti. La controversia in esame riguarda specificamente l’impugnazione dell’avviso di accertamento societario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale si pronunciavano nel merito, confermando parzialmente la pretesa fiscale. La socia, quindi, ricorreva in Cassazione.

La Questione della Legittimazione ad Causam del Socio

La Corte Suprema, prima ancora di analizzare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e insuperabile: il difetto di legittimazione ad causam della ricorrente. Questo vizio processuale, essendo relativo a una condizione fondamentale dell’azione, può essere rilevato in ogni stato e grado del processo e impedisce una decisione sul merito della controversia.

Il punto centrale è che la società, al momento della notifica dell’avviso di accertamento, era un soggetto giuridicamente inesistente. L’estinzione, perfezionata con la cancellazione dal registro delle imprese, determina la fine della sua capacità giuridica e processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate. In primo luogo, ha ribadito che la normativa del 2014 (art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175/2014), che ha introdotto una “sopravvivenza” quinquennale delle società cancellate ai soli fini fiscali, non è retroattiva. Poiché la società era stata cancellata nel 2008, tale norma non poteva applicarsi al caso di specie.

Di conseguenza, l’avviso di accertamento era stato emesso nei confronti di un soggetto inesistente. La ricorrente, in qualità di ex socia, non aveva alcun titolo per impugnarlo. Non poteva agire come rappresentante legale di un ente che non esisteva più, né poteva farlo a titolo personale, poiché l’atto impositivo non conteneva alcuna pretesa tributaria diretta nei suoi confronti. La pretesa verso la socia era, infatti, contenuta negli altri due avvisi di accertamento, da lei separatamente impugnati.

La Cassazione ha precisato che la semplice ricezione della notifica dell’atto societario non conferisce al socio la legittimazione a contestarlo in proprio. La persona fisica che riceve un atto indirizzato esclusivamente a una società non è legittimata a impugnarlo, neanche per contestare la sua qualità di rappresentante. L’accertamento del difetto di legittimazione ad causam fin dall’origine del giudizio elimina ogni possibilità di prosecuzione dell’azione e impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, poiché la domanda non avrebbe mai potuto essere proposta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci di Società Estinte

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Un socio di una società estinta non può sostituirsi ad essa per contestare un debito fiscale che è formalmente imputato all’ente non più esistente. La sua difesa deve concentrarsi sull’impugnazione degli atti che lo riguardano personalmente, come quelli che accertano la sua responsabilità per i debiti sociali (nei limiti di quanto riscosso con il bilancio finale di liquidazione) o che gli imputano la percezione di utili non dichiarati. Agire contro un atto indirizzato a un soggetto estinto è un’azione destinata a essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione ad causam, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Un socio può impugnare un avviso di accertamento indirizzato esclusivamente a una società estinta?
No. Secondo la Corte, il socio è privo di legittimazione ad causam per impugnare un atto impositivo che non contiene alcuna pretesa tributaria nei suoi confronti ma è diretto unicamente a una società che, a seguito della cancellazione dal registro delle imprese, ha cessato di esistere.

La notifica dell’atto societario al socio lo abilita a fare ricorso?
No. La sola circostanza che il socio sia il destinatario materiale della notifica di un atto intestato alla società estinta non è sufficiente a conferirgli la legittimazione a impugnarlo in proprio.

La legge che estende la “vita” fiscale di una società cancellata ha effetto retroattivo?
No. La Corte ha chiarito che l’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, che prevede un differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione ai fini fiscali, non ha efficacia retroattiva e si applica solo alle cancellazioni richieste a partire dal 13 dicembre 2014.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29968 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29968 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

Avviso di accertamento Società a ristretta base – estinzione legittimazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1337/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. TOSCANA, n 1236/2017, depositata il 15/05/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 21 dicembre 2012, l’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME -socio unico della RAGIONE_SOCIALE, estinta e cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 14 marzo 2008 -avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’Ufficio nei confronti d ella società con il quale accertava in capo a quest’ultim a maggiori utili extracontabili realizzati nel 2007. In particolare, rettificava in aumento il prezzo di vendita di alcuni appartamenti ceduti dalla società nel corso dell’anno 2007.
1.1. L’Ufficio emetteva due ulteriori avvisi di accertamento (estranei a questo giudizio) con il primo rettificava il reddito di capitale della socia, assumendo , in ragione dell’accertamento societario, e stante la ristretta base societaria, la distribuzione degli utili; con il secondo, faceva valere la responsabilità della socia per il debito tributario della società ex art. 2495 cod. civ. ex art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973).

NOME COGNOME impugnava l’atto impositivo societario innanzi alla RAGIONE_SOCIALE che accoglieva solo parzialmente il ricorso ritenendo, nel merito del recupero, che l’ammontare dei maggiori ricavi accertati in capo alla società fosse inferiore rispetto a quanto ritenuto dall’Ufficio . La RAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE confermava integralmente la sentenza rigettando gli appelli di entrambe le parti.

2.1. Inoltre, con separati ricorsi impugnava anche gli altri due atti impositivi (i due relativi giudizi, giunti anch’essi in cassazione sono chiamati alla stessa odierna camera di consiglio).

Avverso la sentenza di cui all’epigrafe, che ha deciso sull’atto impositivo societario, NOME COGNOME ricorre in cassazione nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso .

RAGIONI DELLA DECISIONE

La contribuente propone quattro motivi.

1.1. Con il primo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 28, comma 4, d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175 e degli artt. 2495, secondo comma, e 2697 cod. civ.

Critica la sentenza impugnata laddove afferma che non vi è stata alcuna violazione dell’art. 2495 cod. civ. e che in seguito all’estinzione di una società di capitali, si verifica un fenomeno, equivalente a quello di tipo successorio per le persone fisiche, in ragione del quale i soci della società estinta rispondono RAGIONE_SOCIALE obbligazioni della società fino alla concorrenza RAGIONE_SOCIALE somme ricosse in base al bilancio finale di liquidazione; che, tuttavia, perché tale norma possa trovare effettiva applicazione, l’Ufficio deve prima accertare l’esistenza dell’obbligazione fiscale nei confronti della società, notificando il relativo avviso agli ex soci, quali persone potenzialmente responsabili nei limiti predetti dell’adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni sociali.
Con una prima censura o sserva che l’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014, recante norme sulla capacità RAGIONE_SOCIALE società cancellate dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, non ha efficacia retroattiva e che l’avviso di accertamento era stato emesso nei confronti di una società non più esistente.

Con una seconda censura assume che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe correttamente applicato l’art. 2495, secondo comma, cod. civ., non avendo rilevato che l’Ufficio non aveva né allegato né provato la percezione di somme in base al bilancio finale di liquidazione.

1.2. Con il secondo motivo denuncia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. omesso esame di fatti decisivi per il giudizio.

Si duole del fatto che la C.t.r. non abbia rilevato che mancavano agli atti, e non erano nemmeno stati allegati all’atto impositivo , i verbali dei contraddittori degli acquirenti degli immobili e gli estratti

conto bancari dei medesimi; che, pertanto, la prova indiziaria di maggiori ricavi si fondava su fatti la cui inesistenza agli atti del processo era stata allegata; che ne era stato omesso il relativo esame.

1.3. Con il terzo motivo denuncia, nuovamente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatti decisivi per il giudizio.

Osserva che in appello aveva prodotto una relazione tecnica per provare che i corrispettivi di vendita dichiarati negli atti di vendita RAGIONE_SOCIALE abitazioni erano congrui e coerenti rispetto ai valori di mercato di immobili similari; che, ciononostante ne era stato omesso l’esame.

1.4. Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 39, primo comma lett. d) d.P.R. 26 settembre 1973, n. 600 e degli artt. 2727 e 2697 cod. civ.

Assume che l’esistenza di attività non dichiarate da parte della società non sia stata desunta dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base di presunzioni gravi precise e concordanti, non essendo stato provato il fatto giuridico noto (costituito dai verbali di interrogatorio degli acquirenti e dagli estratti conto) dal quale poter dedurre quello ignorato.

Deve rilevarsi di ufficio l’inammissibilità originaria del ricorso per difetto di legitimatio ad causam .

2.1. In primo luogo resta escluso, secondo il recente arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, che il rilievo della questione sia precluso dalla formazione del giudicato implicito.

Per regola generale la parte che ha interesse a far valere un vizio processuale rilevabile d’ufficio (in base alla norma del processo o desumibile dallo scopo di interesse pubblico, indisponibile alle parti), sul quale il giudice di primo grado abbia omesso di pronunciare espressamente, decidendo la controversia nel merito, è onerata di proporre, nel grado successivo, impugnazione sul punto, la cui

omissione determina la formazione del giudicato interno sulla questione processuale, in applicazione del principio di conversione del vizio in motivo di gravame ex art. 161, primo comma cod. proc. civ., rimanendo precluso – tanto al giudice del gravame, quanto a quello di legittimità – il potere di rilevare per la prima volta tale vizio ex officio. A tale regola, tuttavia, si sottraggono i vizi processuali rilevabili, in base ad espressa previsione legale, in ogni stato e grado del processo e quelli relativi a questioni c.d. fondanti (la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una pronuncia inutiliter data ). Tra le violazioni che evocano una patologia di questo tipo vi è anche il difetto di legitimatio ad causam ( Cass. Sez. U. 29/08/2025, n. 24712).
2.2. Questa Corte, con giurisprudenza costante, ha affermato che l’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014 recante disposizioni di natura sostanziale sulla capacità della società cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, non ha efficacia retroattiva e, pertanto, il differimento quinquennale (operante nei soli confronti dell’A.F. e degli altri enti creditori o di riscossione, indicati nello stesso comma, con riguardo a tributi e contributi) degli effetti dell’estinzione della società si applica esclusivamente ai casi in cui la richiesta di cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese sia presentata nella vigenza di detto decreto legislativo, cioè dalla data del 13 dicembre 2014 o successivamente.
Lo ius superveniens, quindi, non si applica alla fattispecie, perché è pacifico che la RAGIONE_SOCIALE è stata cancellata già nel 2008.

2.3. Deve rilevarsi, tuttavia, che, come riferito dalla stessa ricorrente, l’atto impositivo qui impugnato, vedeva come unico destinatario la società. Del resto, risulta che la socia era destinataria, in proprio, di altri atti impositivi con i quali si contestava, con il primo, maggiori redditi di capitale in ragione della presunzione di distribuzione

degli utili extra-contabili e, con il secondo, verso la sua responsabilità ex artt. 2495 e 36 d.P.R. n. 600 del 1973 per il debito societario.

La ricorrente pertanto, è priva di legittimazione ad impugnare l’atto impositivo indirizzato alla società, sia nella eventuale qualità di rappresentante legale della stessa, attesa l’estinzione dell’ente, sia, a maggior ragione nella qualità di mera socia.

2.4. Deve escludersi, per altro, che la legittimazione possa discendere dal solo fatto che la ricorrente sia stata destinataria della notifica del l’avviso societario . La persona fisica alla quale è stato notificato un atto impositivo, che non reca nessuna pretesa tributaria (neppure in via solidale o sanzionatoria) nei suoi confronti, essendo intestato e diretto esclusivamente nei riguardi di una società, non è legittimata ad impugnarlo in proprio, neanche al fine di negare di possedere la qualità ed il potere rappresentativo in ragione dei quali gli è stata indirizzata la notifica (Cass. 14/05/2025, n. 12864).
2.5. L’accertamento del difetto di legitimatio ad causam, sin da prima che venisse instaurato il primo grado di giudizio, secondo giurisprudenza costante, elimina in radice ogni possibilità di prosecuzione dell’azione e comporta, a norma dell’art. 382 cod. proc. civ., l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata (Cass. 27/12/2024, n. 34549, Cass. 21/02/2020, n. 4536).

Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato perché la domanda non poteva essere proposta; la sentenza impugnata va cassata senza rinvio ex art. 382 co. proc. civ.

Le spese del giudizio restano compensate in ragione del rilievo di ufficio della questione dirimente.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso e pronunciandosi ex art. 382 cod. proc. civ., cassa senza rinvio la sentenza impugnata.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.