Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato una richiesta di sospensione del giudizio, ma i giudici hanno chiarito che si trattava di un errore di valutazione e non di una svista percettiva. L’ordinanza ribadisce che un errore di fatto revocatorio consiste in una errata percezione degli atti processuali, non in un’errata interpretazione o valutazione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non È Ammessa la Revocazione in Cassazione

L’errore di fatto rappresenta uno dei motivi più delicati per cui è possibile chiedere la revocazione di una sentenza definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non ogni svista del giudice rientra in questa categoria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, distinguendo chiaramente tra errore percettivo, che può giustificare la revocazione, ed errore di giudizio, che invece non la consente. Analizziamo insieme questa decisione per capire le implicazioni pratiche per cittadini e imprese.

Il Percorso Giudiziario: da un Avviso di Pagamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un contenzioso tributario. Una società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento, sostenendo che i crediti richiesti fossero ormai prescritti. Il tribunale di primo grado accoglieva la tesi della società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’ente di riscossione.

La società decideva quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso veniva rigettato. Non rassegnata, la contribuente ha tentato un’ultima carta: il ricorso per revocazione della precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un palese errore di fatto.

L’Errore Contestato dalla Ricorrente

Secondo la società, l’errore consisteva nella mancata valutazione di una sua richiesta di sospensione del giudizio. Tale richiesta era stata avanzata in una memoria difensiva, in attesa dell’esito di una querela di falso presentata contro alcuni documenti. La ricorrente sosteneva che la Corte, ignorando questa istanza, avesse commesso una svista materiale e percettiva, idonea a integrare i presupposti per la revocazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della società. I giudici hanno chiarito che, nel caso di specie, non vi era stato alcun errore di fatto ai sensi dell’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Motivazioni: la Differenza Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra errore percettivo ed errore valutativo.

1. Nessuna Svista Percettiva: La Corte ha sottolineato che un errore di fatto revocatorio si verifica quando il giudice ha una falsa percezione della realtà processuale, basando la sua decisione su un fatto che credeva esistente (ma non lo era) o viceversa. Nel caso in esame, la Corte non aveva ignorato l’esistenza della memoria difensiva; anzi, ne aveva dato atto nell’ordinanza impugnata. Il problema, quindi, non era una svista sulla presenza dell’atto, ma la successiva valutazione (o mancata valutazione) del suo contenuto.

2. Errore di Giudizio, non di Fatto: L’eventuale omissione nel considerare la richiesta di sospensione non costituisce un errore di percezione, ma un potenziale errore di giudizio o di attività processuale (error in procedendo). Questo tipo di errore, secondo la giurisprudenza costante, non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione, ma eventualmente con gli ordinari mezzi di impugnazione.

3. Inapplicabilità della Sospensione: La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire un principio importante. La richiesta di sospendere un giudizio di Cassazione in attesa dell’esito di una querela di falso è ammissibile solo se la querela e i relativi documenti sono stati prodotti nei precedenti gradi di giudizio. Non è possibile introdurre in Cassazione, come documento nuovo, un’attestazione di pendenza di un procedimento di falso avviato dopo la sentenza d’appello per ottenere la sospensione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento rigoroso sull’ammissibilità del ricorso per revocazione. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

* Non confondere l’errore di fatto con l’errore di valutazione: Per chiedere la revocazione, non è sufficiente lamentare che il giudice non abbia considerato un’argomentazione o una richiesta. È necessario dimostrare che la sua decisione si fonda su una palese e inconfutabile errata percezione degli atti di causa.
* Tempestività nella produzione documentale: Qualsiasi istanza che si intende far valere in Cassazione, come una richiesta di sospensione, deve fondarsi su atti e documenti già presenti nel fascicolo processuale dei gradi di merito. L’introduzione di nuovi documenti, specie se formatisi dopo la sentenza impugnata, è preclusa.

Quando un’omessa valutazione da parte del giudice costituisce un ‘errore di fatto’ per la revocazione?
Secondo l’ordinanza, l’omessa valutazione di un’istanza o di un documento non costituisce un errore di fatto revocatorio se il giudice ha percepito correttamente l’esistenza di tale atto. Si tratta, semmai, di un errore di giudizio o di procedura, non sanabile con la revocazione.

È possibile chiedere la sospensione del giudizio in Cassazione se si propone una querela di falso dopo la sentenza d’appello?
No. La Corte ha stabilito che la certificazione che attesta la pendenza di un procedimento di falso, se proposta dopo la pronuncia della sentenza impugnata, non può essere depositata come documento nuovo in sede di ricorso per cassazione, rendendo di conseguenza inapplicabile l’istituto della sospensione.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e un errore di giudizio?
L’errore di fatto revocatorio è una svista puramente percettiva (es. leggere una parola per un’altra, ritenere esistente un documento non presente). L’errore di giudizio riguarda, invece, l’interpretazione, la valutazione o l’applicazione delle norme giuridiche o delle risultanze processuali, e non è motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28150 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28150 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

REVOCAZIONE

(Ord. n. 6182/2022

Sesta sez. Cass.)

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23585/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE stessa sito in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO ed RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, entrambe rappresentate e difese dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrenti –

Avverso la ordinanza RAGIONE_SOCIALE CORTE DI CASSAZIONE n. 6182/2022, depositata in data 24 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La contribuente impugnava dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE l’intimazione di pagamento n. 09720169048070745000, notificatale in data 28 ottobre 2016 da RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’intervenuta prescrizione quinquennale RAGIONE_SOCIALE notifica di alcune RAGIONE_SOCIALE sottese cartelle di pagamento.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 23044/09/2017, accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente, in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata prova fornita dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sull’esistenza di eventuali atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione antecedenti alla notifica dell’intimazione impugnata.

Avverso tale sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi la C.t.r. del Lazio. Tale Commissione, con sentenza n. 1017/01/2020, depositata in data 21.02.2020, accoglieva il gravame, riformando le statuizioni del giudice di prime cure.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. del Lazio, la contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. L’ufficio finanziario e l’ente RAGIONE_SOCIALE riscossione resistevano con controricorso. La Corte di cassazione, con ordinanza n. 6182 del 2022, rigettava il ricorso.

Avverso la detta ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. , cui l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: « Sul motivo RAGIONE_SOCIALE revocazione dell’ordinanza: manifesto errore di fatto nella lettura degli atti interni al giudizio » la ricorrente lamenta l’errore di fatto nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di considerare la richiesta, evidenziata nella memoria RAGIONE_SOCIALE contribuente, relativa alla sospensione del giudizio pendente presso

la Suprema Corte di Cassazione in attesa RAGIONE_SOCIALE pronuncia relativa alla esperita azione di querela di falso.

Va premesso che la domanda di revocazione è stata proposta con atto di citazione e non con ricorso come correttamente andava fatto ex artt. 365 e 391 bis cod. proc. civ.; comunque, pur esercitando il potere di riconvertire l’atto alla luce RAGIONE_SOCIALE sussistenza di tutti i requisiti, il ricorso è inammissibile.

La ricorrente si duole che nell’ordinanza impugnata non sia stata valutata la richiesta di sospensione del giudizio pendente presso la Corte, avanzata nella memoria ex art. 378 c.p.c. e depositata dalla RAGIONE_SOCIALE in data 20 gennaio 2022, in attesa RAGIONE_SOCIALE pronuncia relativa alla esperita azione di querela di falso .

2.1. In primo luogo, va osservato come in alcun modo possa dirsi che la Corte sia incorsa, con il provvedimento in questa sede impugnato, in una svista percettiva, tale da poter integrare l’errore revocatorio, essendo dato espressamente atto nell’ordinanza di cui si chiede la revocazione del deposito RAGIONE_SOCIALE memoria a seguito RAGIONE_SOCIALE proposta avanzata dal relatore in vista dell’adunanza camerale ivi fissata.

2.2. Va poi qui richiamata la giurisprudenza di questa Corte (Cass. 9 maggio 2017, n. 11327, 23 ottobre 2014, n. 22517), secondo cui le nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza derivanti non dalla mancanza dei suoi requisiti essenziali di forma e di sostanza ma, in via mediata, da nullità occorse nel procedimento di merito possono essere dedotte come motivo di ricorso per cassazione solo se risultino da atti già prodotti nel giudizio di merito, sicché, proposta, dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, una querela di falso civile relativamente ad un atto del procedimento di merito, la certificazione attestante la pendenza del procedimento di falso non può essere depositata, quale documento nuovo, in sede di ricorso per cassazione, con conseguente inapplicabilità dell’istituto RAGIONE_SOCIALE sospensione
necessaria, di cui all’art. 295 cod. proc. civ., con riferimento al giudizio di legittimità.

3. In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in euro 5600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.