Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Un contribuente, dopo aver visto il suo ricorso per cassazione respinto per difetto di autosufficienza, ha tentato la via della revocazione sostenendo un errore di fatto da parte della Corte. La Cassazione, con la presente ordinanza, ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, chiarendo che la valutazione sull’autosufficienza di un atto è un giudizio di diritto e non una percezione fattuale. Non si configura quindi un errore di fatto revocatorio quando il giudice valuta, e non ignora, gli elementi processuali presentati, anche se in modo ritenuto insufficiente dalla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revocazione

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui confini tra l’errore di valutazione del giudice e il puro errore di fatto, l’unico che può giustificare la riapertura di un processo tramite il rimedio straordinario della revocazione. La Corte di Cassazione ha respinto il tentativo di un contribuente di rimettere in discussione una precedente pronuncia di inammissibilità, stabilendo che la valutazione sulla completezza di un ricorso è un’attività di giudizio, non una svista materiale.

I Fatti del Caso: Dalla Revoca delle Agevolazioni al Ricorso per Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate revocava a un contribuente le agevolazioni per l’acquisto della ‘prima casa’. Il motivo era la qualifica dell’immobile come ‘di lusso’. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Tuttavia, la Suprema Corte, con una prima ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di ‘autosufficienza’. Secondo i giudici, il ricorrente non aveva riportato in modo completo ed esauriente il contenuto degli atti fondamentali della controversia (in particolare l’avviso di liquidazione), impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure mosse, come quella relativa al difetto di motivazione dell’atto impositivo.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso per Revocazione

Non arrendendosi, il contribuente ha impugnato quest’ultima ordinanza proponendo un ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile. La tesi del ricorrente era semplice: la Corte avrebbe commesso un errore di fatto nel ritenere mancante la trascrizione degli atti, quando invece, a suo dire, questi erano presenti nel ricorso originale.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza che analizziamo oggi, ha rigettato anche questo tentativo, dichiarando il ricorso per revocazione inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

L’errore di fatto e i limiti della revocazione secondo la Corte

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di valutazione. L’errore di fatto che consente la revocazione è una svista materiale, una percezione errata di un dato processuale pacifico (es. leggere ‘sì’ dove è scritto ‘no’). Non rientra in questa categoria l’attività interpretativa e valutativa del giudice.

Nel caso specifico, la Corte non ha ‘dimenticato’ di vedere le trascrizioni degli atti; al contrario, le ha esaminate e le ha giudicate insufficienti a soddisfare il principio di autosufficienza. Questo è un giudizio di diritto, non un errore di percezione. La Corte ha ritenuto che riportare solo uno ‘stralcio’ dell’avviso di liquidazione non fosse idoneo a mettere i giudici di legittimità nelle condizioni di decidere.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Distinzione tra Errore Percettivo ed Errore di Giudizio

La Corte ribadisce un principio consolidato: la revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato. Non può essere utilizzata per contestare la valutazione, anche se ritenuta errata, che il giudice ha compiuto sulle risultanze processuali. Censurare l’interpretazione data dalla Corte al principio di autosufficienza non configura un errore di fatto, ma un tentativo di rimettere in discussione un errore di giudizio, precluso in sede di revocazione.

L’Importanza dell’Autosufficienza del Ricorso

La sentenza sottolinea ancora una volta la centralità del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Chi si rivolge alla Suprema Corte deve redigere un atto completo, che esponga chiaramente tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per comprendere la vicenda senza dover accedere ad altri documenti. La trascrizione parziale o il semplice rinvio a documenti allegati non è sufficiente. La Corte ha inoltre evidenziato un ulteriore vizio del ricorso originario: la censura era stata formulata in modo tecnicamente errato, come ‘error in iudicando’ anziché ‘error in procedendo’, dimostrando che la decisione di inammissibilità poggiava su più pilastri.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito per avvocati e contribuenti. Il rimedio della revocazione per errore di fatto è uno strumento eccezionale, da utilizzare solo in casi di palesi e indiscutibili sviste materiali del giudice. Tentarne l’uso per contestare valutazioni giuridiche, come quella sull’idoneità e completezza di un ricorso, è destinato al fallimento. La decisione rafforza l’onere di diligenza nella redazione degli atti processuali, ricordando che il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale per l’accesso al giudizio di legittimità.

Cosa si intende per errore di fatto revocatorio?
Per errore di fatto revocatorio si intende un’errata percezione da parte del giudice di un dato processuale la cui verità è incontestabilmente accertata dagli atti di causa. Si tratta di una svista materiale (es. affermare l’inesistenza di un documento che invece è presente) e non di un errore nell’interpretare o valutare gli atti stessi.

La valutazione della Corte sull’autosufficienza di un ricorso può costituire un errore di fatto?
No. Secondo l’ordinanza, la valutazione sull’idoneità e completezza delle trascrizioni contenute in un ricorso per soddisfare il principio di autosufficienza è un’attività di giudizio e non una mera percezione. Pertanto, un’eventuale erroneità di tale valutazione non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, che non può essere contestato tramite il rimedio della revocazione.

Perché il ricorso originario del contribuente era stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso era stato dichiarato inammissibile principalmente per difetto di autosufficienza. La Corte ha ritenuto che il ricorrente avesse omesso di riportare in modo completo il contenuto del ricorso introduttivo e dell’avviso di liquidazione impugnato, impedendo alla Corte stessa di valutare le censure sollevate, in particolare quella sul difetto di motivazione dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17594/2016 R.G. proposto da : NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 14552/2015 depositata il 13/07/2015,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha impugnato l’avviso di liquidazione ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, con cui l’RAGIONE_SOCIALE ha preteso la maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale, connessa alla revoca RAGIONE_SOCIALE agevolazioni prima casa, in considerazione della qualifica dell’immobile acquistato in data 8 luglio 2005 come immobile di lusso.

2.Il ricorso è stato rigettato in primo grado.

3.L’appello del contribuente è stato respinto.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata in data 15 aprile 2013 (r.g. n. 24514/2013).

La Corte di cassazione, con ordinanza della Sez. 6-T n. 14552 del 2015, ha rigettato il ricorso.

Nell’ordinanza si legge:

«Il motivo è inammissibile.

Per principio consolidato, di recente ribadito da Cass. n. 1926 del 03/02/2015, per soddisfare il requisito imposto dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3), il ricorso per cassazione deve contenere l’esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei fatti di causa, dalla quale devono risultare le reciproche pretese RAGIONE_SOCIALE parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, lo svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede alla Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimità, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamene erronea, compiuta dal giudice di merito. Il principio di autosufficienza del ricorso impone che esso contenga tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in grado di avere la completa cognizione della controversia e del suo
oggetto, di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure rivolte alle specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la sentenza stessa. Nella specie, il ricorso difetta di autosufficienza. Invero, oltre al rilevo che il motivo avrebbe dovuto essere formulato sotto l’egida dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, va evidenziato che, pur se la doglianza attiene, in sintesi, nell’avere la Commissione Regionale omesso la trattazione e il giudizio su di un punto decisivo per la controversia, quale l’accertamento del difetto di motivazione dell’avviso di liquidazione e della conseguente lesione del diritto di difesa del contribuente (v. pag. 8 del ricorso), il ricorrente omette di riportare il contenuto del ricorso introduttivo in cui tale questione era stata posta nonché quello dell’atto di impugnazione nella quale la stessa avrebbe dovuto essere ribadita impedendo a questa Corte ogni valutazione in ordine alle esposte doglianze. Con ulteriore difetto di sufficienza, poi, il ricorso, incentrato nel merito sulla dedotta illegittimità dell’avviso di liquidazione per difetto di motivazione, omette, anche sotto questo profilo, di riportare, se non per stralcio inidoneo allo scopo, il contenuto dello stesso avviso…».
4.Avverso tale ordinanza il contribuente ha proposto ricorso per revocazione ex art. 391-bis cod.proc.civ.

L’RAGIONE_SOCIALE, non essendosi costituita tempestivamente, ha inizialmente depositato memoria al solo fine della partecipazione all’eventuale udienza e successivamente una memoria difensiva.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 10 ottobre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il contribuente ha dedotto, con unico motivo, l’errore di fatto ex art. 391, primo comma, cod.proc.civ., in quanto è stata supposta l’inesistenza di un fatto e, cioè, l’inesistenza dell’autosufficienza del

ricorso per cassazione in relazione al contenuto del ricorso introduttivo, dell’atto di impugnazione e dell’avviso di liquidazione da cui è originata la controversia, la cui sussistenza risulta positivamente e irrefutabilmente dalla lettura del ricorso per cassazione, come confermato dalla relativa trascrizione nell’odierno atto di impugnazione.

2. In tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod.proc.civ.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione RAGIONE_SOCIALE parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass., Sez. U, 19 luglio 2024, n. 20013).
Deve, inoltre, ribadirsi che, in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391-bis cod.proc.civ. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (così Cass., Sez. 3, n. 29 marzo 2022, n. 10040; v. anche Cass., Sez. U, 28 maggio 2013, n. 13181, secondo cui non è idoneo ad integrare errore revocatorio, rilevante ai sensi ed agli effetti di cui agli artt. 391-bis e 395,
numero 4), cod. proc. civ., l’ipotizzato travisamento, da parte della Corte di cassazione, di dati giuridico-fattuali, per giunta estranei ai punti controversi sui quali essa si sia pronunciata, acquisiti attraverso la mediazione RAGIONE_SOCIALE parti e l’interpretazione dei contenuti espositivi dei rispettivi atti del giudizio, e dunque mediante attività valutativa, insuscettibile in quanto tale – quand’anche risulti errata – di revocazione).

In particolare si è precisato che non è idonea ad integrare errore revocatorio, rilevante ai sensi ed agli effetti di cui agli artt. 391 bis e 395, n. 4) c.p.c., la valutazione, ancorché errata, del contenuto degli atti di parte e della motivazione della sentenza impugnata, trattandosi di vizio costituente errore di giudizio e non di fatto (Cass., Sez. 6 – L, 27 aprile 2018, n. 10184).

Recentemente si è, infine, chiarito che il ricorso per errore revocatorio di una sentenza della Corte di cassazione, ai sensi degli artt. 391-bis, primo comma, e 395 n. 4, c.p.c., è inammissibile quando è diretto a censurare l’interpretazione che il provvedimento impugnato, sulla scorta di un’esatta percezione dei fatti, ha dato del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, quale corollario del principio di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., mentre lo stesso rimedio, ex art. 391-bis c.p.c., è ammissibile quando l’errore di fatto circa la non autosufficienza del ricorso emerge ictu oculi e in maniera incontrovertibile, come nel caso in cui il collegio non abbia avuto contezza della integrale trascrizione dell’atto risultante dal ricorso o della sua effettiva allegazione (Cass., Sez. 5, 13 maggio 2024, n. 13109).
3.Alla luce di tali premesse, deve in primo luogo escludersi l’essenzialità e decisività dell’asserito errore, visto che la sentenza ha evidenziato, oltre al difetto di autosufficienza, l’erronea formulazione della censura quale error in iudicando invece che quale error in procedendo («oltre al rilevo che il motivo avrebbe

dovuto essere formulato sotto l’egida dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4»).

Ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., il nesso causale tra errore di fatto e decisione, nel cui accertamento si sostanzia la valutazione di essenzialità e decisività dell’errore revocatorio, non è un nesso di causalità storica, ma di carattere logico-giuridico, nel senso che non si tratta di stabilire se il giudice autore del provvedimento da revocare si sarebbe, in concreto, determinato in maniera diversa ove non avesse commesso l’errore di fatto, bensì di stabilire se la decisione della causa sarebbe dovuta essere diversa, in mancanza di quell’errore, per necessità logico-giuridica (Cass., Sez. 1, 29 marzo 2016, n. 6038).
4. A ciò si aggiunga che dalla lettura del ricorso introduttivo del giudizio r.g. 24514/2013 non emerge ictu oculi e in maniera incontrovertibile il contenuto dell’atto impugnato (questo il contenuto di tale ricorso in ordine all’avviso impugnato «l’Ufficio fondava la sua pretesa sulla base di una stima dell’RAGIONE_SOCIALE, allegata all’atto, che, a sua volta, traeva la superficie utile complessiva maggiore di 240 mq da non meglio precisati dati desunti dalla documentazione depositata agli atti di questo Ufficio»). Né l’avviso di liquidazione, riportato solo per stralcio nel ricorso introduttivo del giudizio r.g. 24514/2013, come affermato nell’ordinanza oggi impugnata, risulta, in base all’indice di tale ricorso, essere stato allegato allo stesso.
Non è configurabile, pertanto, il lamentato errore percettivo, ma piuttosto ci si trova in presenza di una valutazione della Corte in ordine alla idoneità, ai fini della autosufficienza del ricorso per cassazione, della trascrizione soltanto parziale dell’atto impugnato.

5. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza. Solo per completezza deve ricordarsi che la memoria difensiva della controricorrente è

ammissibile alla luce del punto 2.4. del Protocollo d’Intesa sul processo civile in cassazione del 1° marzo 2023.

P.Q.M.

La Corte di cassazione:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.