Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

Un legale, rappresentante di un’associazione culturale, ha ottenuto con successo un’ordinanza per la correzione di un errore materiale dopo che la Corte di Cassazione aveva inizialmente omesso di pronunciarsi sulla distrazione delle spese a suo favore in una causa contro le agenzie fiscali. La Corte ha ribadito che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con un’apposita procedura, e non un motivo di impugnazione, modificando la precedente decisione per garantire il pagamento diretto delle spese legali al difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

La Distrazione delle Spese Dimenticata: Un Errore Materiale Corregibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche una piccola svista può avere conseguenze significative. Un caso emblematico è quello dell’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali. Cosa accade quando un avvocato, dopo aver vinto una causa per il proprio cliente, si vede negare il pagamento diretto delle sue competenze a causa di una dimenticanza del giudice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la soluzione non è un nuovo, lungo processo di impugnazione, ma una procedura più snella: la correzione dell’errore materiale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. Le agenzie fiscali avevano impugnato una sentenza favorevole a un’associazione culturale. L’associazione, difesa da un legale, si era costituita in giudizio e aveva depositato una memoria difensiva chiedendo, tra le altre cose, la condanna delle agenzie al pagamento delle spese di lite con “distrazione” a favore del proprio difensore, dichiaratosi antistatario (cioè, colui che ha anticipato le spese e non ha ancora ricevuto il compenso).

La Corte di Cassazione accoglieva le ragioni dell’associazione, condannando le agenzie fiscali a pagare le spese legali, quantificate in diverse migliaia di euro. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, i giudici omettevano completamente di menzionare la richiesta di distrazione delle spese.

La Richiesta di Correzione e il Problema della Distrazione delle Spese

Il difensore, accortosi dell’omissione, non ha proposto un nuovo ricorso, ma ha attivato la procedura di correzione di errore materiale. Sosteneva che la mancata pronuncia sulla sua istanza, ritualmente presentata, costituisse una mera svista e non un errore di giudizio.

Questo punto è cruciale. Se l’omissione fosse stata considerata un errore di giudizio, l’unica via sarebbe stata l’impugnazione. Al contrario, qualificandola come errore materiale, si apre la strada a un procedimento molto più rapido ed efficiente, volto a rettificare il provvedimento senza rimetterne in discussione il contenuto decisionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del legale, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che, quando un difensore presenta una richiesta di distrazione delle spese, l’omessa pronuncia su tale istanza da parte del giudice non è un vizio che richiede un’impugnazione, ma un errore materiale.

Citando le Sezioni Unite, la Corte ha spiegato che la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese. Pertanto, la sua omissione non incide sul merito della decisione. La procedura di correzione, prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, è il rimedio più adeguato perché:
1. Rispetta la durata ragionevole del processo: evita di avviare un nuovo e complesso giudizio di impugnazione.
2. È efficiente: consente al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero del proprio credito.
3. È coerente con la legge: l’articolo 93 del codice di procedura civile richiama implicitamente questo rimedio.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato di correggere il dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la formula “con distrazione in favore del difensore antistatario”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa decisione rafforza un principio fondamentale per la tutela dei professionisti legali. Stabilisce con chiarezza che un’omissione formale, come la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, non deve costringere l’avvocato a intraprendere un lungo e costoso percorso di impugnazione. La qualificazione come errore materiale offre uno strumento agile e rapido per sanare la svista, garantendo al difensore il diritto di vedere soddisfatto il proprio credito professionale direttamente dalla parte soccombente. Per le parti e i loro legali, è un importante promemoria sull’efficacia della procedura di correzione per rimediare a sviste che non alterano la sostanza della decisione giudiziaria.

Cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Non è necessario impugnare la sentenza, ma si può chiedere la correzione del provvedimento con una procedura specifica e più rapida.

Quale rimedio è previsto per correggere l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questo strumento permette di integrare il provvedimento senza rimettere in discussione la decisione nel merito.

La procedura di correzione di errore materiale comporta la condanna a nuove spese processuali?
No, la natura amministrativa del procedimento di correzione di errore materiale esclude, di regola, una nuova pronuncia sulle spese processuali relative alla procedura di correzione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27153 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27153 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 04489/2024 R.G. proposto da:

AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con studio in Napoli INDIRIZZO INDIRIZZO (PEC EMAIL), già procuratore speciale nel giudizio RG 2347-2022 Sez V Cassazione civile per la controricorrente RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), da sé rappresentato e difeso ex art 86 cpc;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-intimato- avverso la ordinanza della Sezione 5°, n.r.g. 2347/2022, numero sezionale 683/2024, numero raccolta generale 4786/2024, data pubblicazione 22/2/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso per correzione di errore materiale, l’AVV_NOTAIO ha dedotto che:

1.1. Nel giudizio RG 2347-2022, Ricorrenti RAGIONE_SOCIALE (Cf CODICE_FISCALE) e RAGIONE_SOCIALE (C.F. 1375688100) chiedevano la cassazione della Sentenza della C.T.R. della Campania Sez. 13 n. 4743/13/21, depositata il 9/06/2021 e non notificata;

1.2. L’RAGIONE_SOCIALE , costituita con controricorso, depositava in data 7/01/2024 ” memoria controricorrente avverso richiesta ex art. 380 bis c.p.c.pdf”, con allegata nota spese, nel fascicolo telematico della Corte di Cassazione RG 2347-2022. Tale memoria veniva catalogata dalla cancelleria come atto ‘NUMERO_DOCUMENTO bis 1′ ( allegato n.2).

1.3. Il difensore, procuratore speciale della controricorrente, a pag. 5 di tale memoria scriveva:…’ Si confermano le rassegnate conclusioni con la condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrenti RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE in solido alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese e competenze del presente giudizio di legittimità (nota spese allegata con richiesta di attribuzione al procuratore antistatario) e la condanna RAGIONE_SOCIALE medesime in solido al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., nonché con applicazione del raddoppio del contributo unificato ex art 18 del D.Lgs. 149-2022 e condanna alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende ‘.
1.4. La nota spese veniva allegata alla memoria (allegato n. 3) con indicazione nella parte superiore della stessa della dicitura ‘ con attribuzione al procuratore antistatario ‘

1.5. In data 22/2/2204 veniva depositata e notificata al predetto difensore l’ ordinanza n. 4786/2024, depositata il 22 febbraio 2024, di accoglimento RAGIONE_SOCIALE ragioni della controricorrente RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (oggi ricorrente) con condanna alle spese in solido nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (Cf 06363391001) e RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE);

1.6. Per mero errore l’ ordinanza in oggetto di accoglimento RAGIONE_SOCIALE ragioni dell’odierna ricorrente a pagg. 4 e 5 nel P.Q.M. riporta: ‘ Dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti al pagamento: a) in solido, a favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000.00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge; nonché di Euro 2.000,00 art 96 terzo comma cod. proc. civ. b) di euro 1.000,00 ciascuna a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. ‘
1.7. Non risulterebbe, quindi la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese legali al procuratore antistatario AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con studio in Napoli alla INDIRIZZO, c.a.p. 80128, come richiesta.

1.8. Ha concluso chiedendo la correzione di tale errore materiale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Le Sezioni Unite della Corte hanno statuito che, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi
dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione (Cass. Sez. U., 7 luglio 2010, n. 16037; adde, ex plurimis , Cass., 26 febbraio 2024, n. 5082; Cass., 17 maggio 2017, n. 12437).

Nella specie, la Suprema Corte, nel liquidare le spese processuali del giudizio di legittimità in favore del contribuente, aveva omesso di pronunciarsi per errore o svista sulla richiesta di distrazione formulata dai difensori antistatari.

I n ragione del predetto errore l’ordinanza, andava, quindi, corretta, anche d’ufficio (Cass. Sez. Un. 4353/2023), laddove prevede la condanna alle spese di lite in favore del contribuente senza disporne la distrazione in favore dei suoi difensori antistatari.

Il ricorso è dunque fondato.

Pertanto, l’ ordinanza n. 4786/2024, depositata il 22 febbraio 2024 va corretta, nel suo dispositivo, nel senso che le spese liquidate in favore del contribuente devono essere distratte in favore del procuratore antistatario AVV_NOTAIO.

La Corte, dispone dunque che il dispositivo dell’ordinanza di questa Corte, n. 4786/2024, depositata il 22 febbraio 2024, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «ed agli accessori legge» , «, con distrazione in favore del difensore antistatario, AVV_NOTAIO NOME COGNOME.»;

Deve conseguentemente ordinarsi alla Cancelleria per l’annotazione e la notifica alle parti della presente ordinanza.

La natura amministrativa del procedimento di correzione di errore materiale esclude ogni statuizione sulle spese processuali (Cass., 22 giugno 2020, n. 12184; Cass., 4 gennaio 2016, n. 14; Cass., 17 settembre 2013, n. 21213).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per correzione di errore materiale e dispone che l’ordinanza di questa Corte, n. 4786/2024, depositata il 22 febbraio 2024, venga corretta, nel dispositivo, aggiungendo, dopo le parole «ed agli accessori legge» , «, con distrazione in favore del difensore antistatario, AVV_NOTAIO NOME COGNOME.»;

manda alla Cancelleria per l’annotazione e la notifica alle parti della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.