Curatore fallimentare: la notifica errata è un vizio relativo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che il vizio procedurale derivante dalla mancata notifica dell’avviso di udienza al curatore fallimentare, inviato invece ai precedenti difensori della società, costituisce una nullità relativa. Tale vizio può essere eccepito solo dalla parte nel cui interesse la norma è stata posta, ovvero il curatore stesso. L’inerzia di quest’ultimo e la mancata impugnazione della sentenza di merito la rendono definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica al Curatore Fallimentare: Chi Può Contestare il Vizio?

Nel complesso intreccio tra diritto tributario, fallimentare e processuale, una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: non tutti i vizi procedurali possono essere sollevati da chiunque. Il caso in esame riguarda l’errata notifica dell’avviso di udienza, inviato ai difensori di una società ormai fallita anziché al curatore fallimentare, unico legittimato a rappresentarla. La Suprema Corte chiarisce chi ha il diritto di lamentare tale errore e quali sono le conseguenze dell’inerzia della parte tutelata.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale e un Fallimento

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una società S.r.l. l’indebita detrazione IVA per l’anno 2010, sostenendo che le operazioni sottostanti fossero soggettivamente inesistenti. La società impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale).

Durante il giudizio di appello, però, accadeva un evento cruciale: la società veniva dichiarata fallita. Come previsto dalla legge, il processo veniva interrotto. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate riassumeva il giudizio per portarlo a conclusione. Tuttavia, la cancelleria della Commissione Tributaria commetteva un errore: comunicava l’avviso di fissazione della nuova udienza non al curatore fallimentare, ma ai difensori che assistevano la società prima del fallimento, i quali avevano peraltro già comunicato la cessazione del loro mandato. Nonostante ciò, la Commissione Regionale si pronunciava, rigettando l’appello dell’Agenzia. L’Amministrazione finanziaria ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

La Questione Giuridica e il Ruolo del Curatore Fallimentare

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era il seguente: la mancata notifica dell’avviso di udienza al curatore fallimentare costituisce un vizio che può essere fatto valere dalla controparte (l’Agenzia delle Entrate) per ottenere la nullità della sentenza?

L’Agenzia sosteneva di sì, argomentando che il processo era proseguito nei confronti di un soggetto (la società fallita tramite i suoi ex difensori) privo di capacità processuale, essendo questa passata interamente nelle mani del curatore. Secondo la ricorrente, ciò avrebbe leso il principio del contraddittorio e le norme che regolano la rappresentanza in giudizio della massa fallimentare.

Le Motivazioni della Cassazione: la Nullità “Relativa”

La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso, offre una lettura chiara e rigorosa dei principi processuali. I giudici partono da una premessa fondamentale: la norma che impone la notifica degli atti al curatore fallimentare è posta a tutela degli interessi della massa dei creditori, che il curatore rappresenta.

Il Principio della Parte Interessata

Citando l’art. 157, comma 2, del codice di procedura civile, la Corte ribadisce un principio cardine: la nullità di un atto non può essere eccepita da chi non ha interesse a farlo. In questo caso, l’unica parte che avrebbe potuto lamentare la mancata comunicazione dell’udienza era proprio il curatore fallimentare, in quanto unico soggetto pregiudicato dall’impossibilità di difendere le ragioni del fallimento in giudizio. L’Agenzia delle Entrate, essendo la controparte, non ha titolo per sollevare un vizio posto a garanzia del suo avversario processuale.

L’Inerzia del Curatore e le Sue Conseguenze

Un altro elemento decisivo nella motivazione è stato il comportamento del curatore fallimentare. Quest’ultimo, pur essendo a conoscenza del contenzioso, ha mantenuto un comportamento di “oggettiva inerzia”, non attivandosi per riassumere il giudizio né per parteciparvi. Soprattutto, una volta emessa la sentenza a lui favorevole (seppur viziata nella notifica), non l’ha impugnata. Secondo la Corte, questa inerzia, unita alla mancata impugnazione, ha l’effetto di “sanare” il vizio. La sentenza, non essendo stata contestata dalla parte legittimata a farlo, è passata in giudicato e ha acquisito valore definitivo.

Le Conclusioni: Un Principio Processuale Fondamentale

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio di economia processuale e di tutela degli interessi specifici. Le nullità procedurali non sono assolute, ma relative: possono essere fatte valere solo dalla parte nel cui interesse la norma violata è stata scritta. Permettere alla controparte di sfruttare un errore a proprio vantaggio, quando la parte tutelata è rimasta inerte, creerebbe un’ingiustificata distorsione delle regole processuali. Pertanto, un vizio di notifica destinato a proteggere il curatore fallimentare non può diventare un’arma a disposizione dell’avversario per annullare una sentenza sfavorevole.

Se l’avviso di udienza viene notificato ai difensori della società fallita anziché al curatore fallimentare, la controparte può far valere questo vizio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale nullità è ‘relativa’ e può essere fatta valere solo dalla parte nel cui interesse è prevista la norma, ovvero il curatore fallimentare a tutela della massa dei creditori.

Cosa succede se il curatore fallimentare non si attiva per contestare la notifica errata e non impugna la sentenza?
Se il curatore rimane inerte e non impugna la sentenza, questa diventa definitiva (passa in giudicato). L’inerzia del curatore di fatto sana il vizio procedurale, impedendo ad altre parti di sollevarlo in seguito.

Perché l’Agenzia delle Entrate non può eccepire la mancata notifica al curatore?
Perché la norma che prevede la notifica al curatore è posta a garanzia degli interessi del fallimento e dei suoi creditori, non della controparte. Secondo il principio processuale stabilito dall’art. 157 c.p.c., solo la parte nel cui interesse è stabilita una causa di nullità può eccepirla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22451 Anno 2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 4705 del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore ;

-intimato-

Oggetto:Tributi

Fallimento società- interruzione- riassunzione- mancata comunicazi udienza al curatore

dell’avviso di fallimentare

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 845/12/2020, depositata in data 16 luglio 2020, non notificata.

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna aveva rigettato l’appello proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE liquidazione, avverso la sentenza n. 120/01/2016 della Commissione Tributaria Provinciale di Rimini che aveva accolto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva contestato, per l’anno 2010, l’indebita detrazione Iva in relazione a fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE a fronte di operazioni ritenute soggettivamente inesistenti;
-in punto di diritto, la CTR confermava la decisione della CTP per non avere l’RAGIONE_SOCIALE provato l’asserita partecipazione della società contribuente nella frode portata a compimento dalla RAGIONE_SOCIALE; in particolare, ha evidenziato che: 1) la RAGIONE_SOCIALE era cessata il 12.12.2013 (ovvero tre anni dopo lo svolgimento dei fatti) per cui non era ipotizzabile la conoscenza da parte di NOME di eventuali comportamenti fraudolenti della RAGIONE_SOCIALE, quale società pienamente operativa negli anni 20082010; 2) la RAGIONE_SOCIALE, nell’an no 2010, risultava a credito non soltanto per le fatture ricevute da RAGIONE_SOCIALE ma anche per quelle ricevute da altri fornitori sicuramente estranei all’ipotizzata frode;
il Fallimento RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore è rimasto contumace;

-all’udienza del 24 novembre 2023, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo mandando alla cancelleria per l’acquisizione del fascicolo dei gradi di merito;

CONSIDERATO CHE

C on l’unico motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art.360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 43 della LF, 43 e 31 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR – a fronte della dichiarazione di interruzione del giudizio a seguito della dichiarazione di fallimento della società contribuente -emesso la pronuncia di rigetto dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, in difetto di costituzione del rapporto processuale RAGIONE_SOCIALE parti atteso che l’avviso di trattazione, a seguito di r iassunzione del giudizio a cura dell’Ufficio, era stato notificato dalla cancelleria via pec ai difensori della società costituti prima del fallimento i quali avevano anche formalmente comunicato la cessazione di efficacia del mandato; in particolare, ad avviso della ricorrente, sarebbe stato violato: 1) l’art. 43, comma 1, della LF in quanto il giudizio, nonostante l’avvenuto fallimento della società e la dichiarazione dell’evento interruttivo, ai sensi dell’art. 40 del d.lgs. n. 546/92, era proseguito in sostanza nei confronti del fallito benché privo di capacità processuale; 2) l’art. 43, commi 1 e 3 del d.lgs. n. 546/92, assumendo rilevanza, nel processo tributario, ai fini della tempestiva prosecuzione del giudizio interrotto , la data di deposito dell’istanza di fissazione dell’udienza, gravando sulla segreteria della commissione tributaria l’onere di comunicare alle parti la data della nuova udienza ai sensi dell’art. 31 del d.lgs. n. 546/92, anche alla parte colpita dall’evento interruttivo ossia, nell a specie, al curatore del fallimento.
2.Il motivo è infondato.

2.1. In punto di fatto, come risulta dall’esame dell’acquisito fascicolo dei gradi di merito (senz’altro consentito a questa Corte, trattandosi quello denunciato di error in procedendo , per il quale la Corte stessa è anche giudice del fatto processuale ex multís , Cass. n. 6014/2018): 1) la CTR dichiarava, in data 4 marzo 2019, l’interruzione del giudizio essendo stata rappresentata la dichiarazione di fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3/2019 del 14.1.2019; 2) l’Ufficio lo riassumeva nei termini di legge, con istanza di
fissazione di udienza depositata il 27.9.2019; 3) la cancelleria comunicava, via PEC, l’avviso di trattazione ai difensori della società in bonis costituiti prima del fallimento (COGNOME NOME; NOME COGNOME e NOME COGNOME) e non al curatore fallimentare.

2.2. La dichiarazione di fallimento determina il trasferimento al curatore della legittimazione a far valere rapporti di diritto patrimoniale che facevano capo al debitore (artt. 43 l. fall., 143 d. lgs. 12 gennaio 2019, n. 14), essendo il debitore privo, in linea AVV_NOTAIO, della capacità di stare in giudizio nelle controversie concernenti i rapporti patrimoniali compresi nel fallimento, ad eccezione dei casi in cui il debitore dichiarato fallito agisca per la tutela di diritti di natura strettamente personale ex artt. 46 l. fall., 146 d. lgs. n. 14/2019 (Cass., 9.05.2019, n. 12264) e qualora gli organi della procedura concorsuale siano rimasti inerti ( ex plurimis, Cass. 5.12. 2019, n. 31843; Cass., sez. 5, n. 543/2023).
2.3. Nel comporre un contrasto giurisprudenziale, questa Corte a sezione unite nella sentenza n. 11287 del 2023,ha affermato i seguenti principi di diritto: ‘ in caso di rapporto d’imposta i cui presupposti si siano formati prima della dichiarazione di fallimento, il contribuente dichiarato fallito a cui sia stato notificato l’atto impositivo lo può impugnare, ex art. 43 l.fall., in caso di astensione del curatore dalla impugnazione, rilevando a tal fine il comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia di questi, indipendentemente dalla consapevolezza e volontà che l’abbiano determinato; l’insussistenza di uno stato di inerzia del curatore, così inteso, comporta il difetto della capacità processuale del fallito in ordine all’impugnazione dell’atto impositivo e va conseguentemente rilevata anche d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo . ‘
Nella suddetta sentenza la Corte ha precisato che: «Quanto al regime di rilevabilità del difetto di capacità processuale del fallito – questione pure posta dall’ordinanza di rimessione – si riscontrano nella giurisprudenza di legittimità (come anche in dottrina) non convergenti orientamenti. In base ad un primo indirizzo, si verterebbe di un difetto di legittimazione non assoluto ma relativo,

in modo tale che esso potrebbe essere rilevato solo su eccezione della curatela nell’interesse della massa dei creditori, dunque non dalla controparte né tantomeno dal giudice d’ufficio. Alla radice di questo convincimento vi è un allineamento del dato processuale a quello sostanziale, nel senso che così come il fallito – che resta titolare del rapporto giuridico e del patrimonio affidato ex art. 31 l.fall. alla disponibilità ed all’amministrazione del curatore – può porre validamente in essere atti negoziali e pagamenti anche successivamente alla dichiarazione di fallimento, ferma restando la loro inefficacia-inopponibilità rispetto ai creditori (art. 44 l.fall.), altrettanto dovrebbe dirsi con riguardo all’attività processuale, la quale sarebbe validamente compiuta, pur in difetto dei requisiti di legittimazione di cui all’articolo 43 l.fall., fino a che il curatore, ritenendone inopportuna l’acquisizione alla massa, questo difetto non eccepisca (v. Cass. Sez. 6^-5^ n. 27277/16 con richiami). In ragione di un secondo indirizzo, trattandosi di questione che non attiene alla titolarità del diritto ma ad una carenza di capacità o legittimazione attinente ai presupposti processuali ed il cui verificarsi è subordinato alla attivazione del curatore, il relativo vizio avrebbe invece carattere assoluto, così da poter e dover essere rilevato anche d’ufficio dal giudice ogniqualvolta emerga dagli atti di causa l’interesse della curatela per il rapporto dedotto in lite. In presenza di questo palesato interesse (vale a d ire, del difetto di un’inerzia obiettivamente intesa) il rapporto litigioso deve ritenersi ex lege acquisito al fallimento, così da rendere ‘inconcepibile una sovrapposizione di ruoli fra fallimento e fallito’ (Cass. Sez. 2^ n. 31313/18 con richiami) ed il difetto di capacità processuale di quest’ultimo non rientra più nella sola disponibilità del curatore, assumendo piuttosto uno spessore ordinamentale, cioè assoluto (Cass. Sez.5^, n. 21765/15 ed altre). Tanto più alla luce della soluzione che si è indicata in ordine al presupposto della legittimazione sostitutiva del fallito in ambito tributario (inerzia semplice), si ritiene che debba essere preferita questa seconda interpretazione, del resto già argomentabile da Cass. SSUU n. 27346/09, secondo cui: ‘in seguito all’apertura della procedura, in relazione ai rapporti patrimoniali in essa compresi, sussiste una legittimazione processuale del fallito e dei soggetti sottoposti a liquidazione coatta amministrativa suppletiva, in deroga alla legittimazione esclusiva degli
organi della procedura, in relazione a detti rapporti, nel solo caso d’inattività e disinteresse di questi, mentre ove riguardo al rapporto in questione essi si siano attivati, detta legittimazione suppletiva non sussiste e la sua carenza può essere rilevata d’ufficio”. Dunque, il solo fatto che il curatore si sia attivato in sede giurisdizionale in relazione al medesimo rapporto patrimoniale dedotto in giudizio dal fallito – sia nel medesimo processo da quest’ultimo intentato, sia in altro separato processo di cui si abbia contezza – denota l’interesse del medesimo per la lite e, con ciò, l’apprensione del rapporto stesso al concorso; il che integra appunto, con il difetto di inerzia e dismissione, il presupposto della regola AVV_NOTAIO di cui all’articolo 43 l.fall., in base alla quale per questo genere di rapporti ‘sta in giudizio il curatore’ e non altri. La soluzione non muta ed anzi, trova in ciò ulteriore conforto di sistema qualora il giudizio sia stato validamente ed efficacemente intrapreso dal debitore prima della dichiarazione di fallimento, posto che in tal caso il regime previsto dal terzo comma dell’articolo 43 l.fall. impone, come già osservato, l’interruzione automatica e d’ufficio del processo ogniqualvolta si abbia notizia della sentenza dichiarativa, e ciò proprio per la sopravvenuta perdita della capacità processuale della parte dichiarata insolvente; il che dà modo al curatore di valutare l’interesse della massa ad eventualmente riassumere e coltivare il giudizio interrotto, e fermo restando che anche in questo caso – ed alla stessa maniera – in presenza di attivazione della curatela, l’incapacità del fallito a proseguire il giudizio non potrà che essere rilevata d’ufficio. La conclusione qui accolta -che si affranca dalle criticità derivanti da un troppo stretto parallelismo tra piano sostanziale e piano processuale e, in particolare, dall’estensione a quest’ultimo del regime di inefficacia proprio essenzialmente degli atti negoziali e dei pagamenti ex art. 44 cit. – tanto più si avvalora in ragione RAGIONE_SOCIALE peculiarità del rapporto tributario e RAGIONE_SOCIALE modalità del suo accertamento giurisdizionale. Ciò perchè sono evidenziabili nella disciplina processuale di cui al d.lgs. 546/92 tanto un regime tassativo ed a rilievo ufficioso della legittimazione e della capacità di stare in giudizio RAGIONE_SOCIALE parti del rapporto tributario (artt. 10 segg.), quanto una regola di unitarietà decisionale e di necessaria concentrazione soggettiva ed oggettiva di tutti i procedimenti aventi ad oggetto il medesimo atto impositivo (v. artt. 14 e
29), così da quantomeno sollecitare e favorire l’emersione di quel requisito di interesse mediante attivazione giurisdizionale della curatela che si è detto essere alla base della rilevabilità d’ufficio del difetto di capacità del contribuente fallito».

2.5.Nella specie, a fronte della dichiarazione di fallimento della società contribuente nel corso del giudizio di appello, la curatela fallimentare ha assunto un comportamento oggettivo di inerzia nel non riassumere e coltivare il giudizio interrotto per cui il difetto di legittimazione processuale della società fallita -alla quale soltanto risulta essere stato comunicato l’avviso di trattazione a seguito di riassunzione operata a cura dell’Ufficio -non era rilevabile d’ufficio; dall’altro, la non integrità del contraddittorio per essere stato l’avviso di trattazione comunicato a cura della cancelleria soltanto ai difensori della società in bonis costituiti prima del fallimento, costituiva un vizio opponibile esclusivamente dalla curatela fallimentare, quale parte nel cui interesse è stabilita la nullità medesima, a norma dell’art. 157, comma 2 c.p.c. Va, al riguardo, ribadito il principio secondo cui (Cass.6692/2015) ” la nullità derivante dall’omessa od irregolare comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza può essere fatta valere solo impugnando tempestivamente la sentenza conclusiva del giudizio, ovvero proponendo l’impugnazione tardiva nei limiti ed alle condizioni di cui all’art. 327 cod. proc. civ. In mancanza, la sentenza acquista efficacia di giudicato e la nullità di essa non può essere fatta valere nei giudizi di impugnazione degli ulteriori atti consequenziali emanati dall’erario sulla base della sentenza ormai passata in giudicato ” (cfr. Cass.23323/2013, con riferimento al processo tributario, con specifico richiamo all’irrilevanza del rilievo circa l’omessa comunicazione della data di trattazione, che è deducibile quale motivo di impugnazione ai sensi dell’art. 161, primo comma, cod. proc. civ., in mancanza della quale la decisione assume valore definitivo in conseguenza del principio del giudicato; Cass. n. 12069 del 2010; Cass. n. 24575 del 2010; Cass.
19248 del 2014; Sez. 6 – 5, Ord. n. 8371 del 2017; Sez. 5, Ord. n. 22566 del 2017).

3.In conclusione, il ricorso va rigettato.

4.Nulla sulle spese di giudizio essendo rimasto intimato il Fallimento e non avendo svolto alcuna attività difensiva.

PQM

La Corte rigetta il ricorso;

Così deciso in Roma il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.