La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23122/2024 affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto penale e tributario: il rapporto tra la confisca per equivalente disposta in sede penale a carico dell’amministratore e il debito fiscale accertato in capo alla società. La pronuncia chiarisce se e come l’importo confiscato possa essere scomputato dalla pretesa dell’Erario, evitando una duplicazione del pagamento.
I Fatti di Causa
Una società immobiliare si vedeva notificare diversi avvisi di accertamento per gli anni dal 2005 al 2010. Le contestazioni dell’Agenzia delle Entrate riguardavano la partecipazione a un complesso meccanismo fraudolento, basato sull’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA e sulla deduzione di costi non inerenti ai fini delle imposte dirette.
La frode si articolava attraverso una “società cartiera” che acquistava merci in ambito comunitario (senza applicazione dell’IVA) per poi rivenderle sul territorio nazionale alla società immobiliare, questa volta con addebito dell’imposta. La società cartiera, tuttavia, ometteva sistematicamente il versamento dell’IVA incassata all’Erario.
Per questi stessi fatti, il legale rappresentante della società immobiliare aveva definito la sua posizione in sede penale attraverso un patteggiamento. Tale accordo prevedeva, tra le altre cose, la confisca per equivalente di una somma superiore al milione di euro.
Nei gradi di merito, i giudici tributari avevano confermato la legittimità degli accertamenti fiscali, ma avevano stabilito che l’importo confiscato all’amministratore dovesse essere scomputato dal debito IVA della società per le annualità 2008 e 2009. Contro questa decisione, sia la società che l’Agenzia delle Entrate proponevano ricorso in Cassazione.
La Decisione della Corte: La confisca per equivalente e il ne bis in idem
La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, quello principale della società e quello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, cristallizzando due principi di notevole importanza.
-
Rigetto del Ricorso della Società: La Corte ha respinto la doglianza della società relativa alla violazione del principio del ne bis in idem (divieto di doppia punizione). La società sosteneva che le pesanti sanzioni amministrative costituissero una seconda punizione per gli stessi fatti già sanzionati penalmente nei confronti del suo amministratore. La Cassazione ha chiarito che il principio non trova applicazione in quanto i soggetti destinatari delle sanzioni sono diversi: da un lato la persona fisica (l’amministratore), dall’altro la persona giuridica (la società).
-
Rigetto del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate: Questo è il punto più significativo della sentenza. L’Agenzia lamentava l’errore dei giudici di merito nell’aver permesso di “compensare” il debito fiscale con l’importo della confisca per equivalente. Secondo l’amministrazione finanziaria, la confisca ha natura sanzionatoria e non può estinguere un’obbligazione tributaria. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la decisione dei giudici di merito.
Le motivazioni
La Corte ha articolato il suo ragionamento sottolineando la specifica finalità della confisca per equivalente nei reati tributari. A differenza di altre fattispecie, in questo ambito il “profitto” del reato coincide con l’imposta evasa. Di conseguenza, la misura ablativa non ha una funzione meramente punitiva, ma anche e soprattutto ripristinatoria: serve a recuperare le somme che sono state illecitamente sottratte all’Erario.
I giudici hanno evidenziato come la normativa di settore (in particolare l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000) configuri un rapporto di alternatività tra la confisca e il pagamento del debito tributario. La confisca, infatti, “non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’Erario”. Questo dimostra che la finalità primaria perseguita dal legislatore è il recupero del tributo evaso, relegando la confisca a misura sussidiaria.
Consentire all’Agenzia delle Entrate di pretendere nuovamente il pagamento di un’imposta il cui importo è già stato recuperato tramite la confisca (sebbene a carico di un soggetto diverso, ma per lo stesso fatto generatore) comporterebbe una duplicazione della pretesa e un “ingiustificato arricchimento” per lo Stato. La funzione “satisfattoria” della confisca patteggiata, rispetto al debito verso l’Erario, è dunque assorbente e impedisce una successiva richiesta di pagamento per la stessa somma.
Le conclusioni
La sentenza n. 23122/2024 della Corte di Cassazione stabilisce un principio di equità e di logica giuridica fondamentale. La confisca per equivalente disposta per reati tributari, avendo lo scopo primario di recuperare il profitto del reato (cioè l’imposta evasa), estingue l’obbligazione tributaria corrispondente, a prescindere dal fatto che a versare la somma sia l’amministratore penalmente responsabile anziché direttamente la società. Questa decisione impedisce all’Erario di locupletare un credito già soddisfatto, garantendo che la pretesa fiscale non si trasformi in una duplicazione ingiustificata della riscossione.
La confisca per equivalente subita dal legale rappresentante può estinguere il debito fiscale della società?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’importo versato a seguito di confisca per equivalente dal legale rappresentante deve essere scomputato dal debito fiscale della società. Questo perché nei reati tributari la confisca mira a recuperare l’imposta evasa, e permettere allo Stato di riscuotere due volte lo stesso importo costituirebbe un ingiustificato arricchimento.
L’applicazione di sanzioni tributarie a una società, dopo una condanna penale del suo amministratore per gli stessi fatti, viola il principio del ne bis in idem (divieto di doppia punizione)?
No. Secondo la Corte, in questo caso specifico non vi è violazione del principio, principalmente perché i soggetti destinatari delle due sanzioni sono giuridicamente distinti: da una parte la persona fisica dell’amministratore (sanzione penale) e dall’altra la persona giuridica della società (sanzioni amministrative).
Perché lo Stato non può pretendere il pagamento dell’imposta già coperta da una confisca per equivalente?
Perché la confisca in materia tributaria ha una funzione “satisfattoria” rispetto al debito fiscale. Il suo obiettivo primario è ripristinare le casse dello Stato recuperando l’imposta non versata. Una volta che l’Erario ha recuperato tale somma tramite la confisca, la pretesa tributaria per lo stesso importo si estingue, e insistere nel richiederla comporterebbe una duplicazione del pagamento non consentita dalla legge.