Compensazione spese legali: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di un giudice di disporre la compensazione spese legali deve essere sempre supportata da una motivazione esplicita che illustri le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che la giustificano. In un caso tributario, la Corte ha annullato la sentenza d’appello che aveva compensato le spese senza alcuna spiegazione, ribadendo il principio secondo cui la parte soccombente è tenuta a rimborsare le spese alla parte vittoriosa, salvo eccezioni debitamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la compensazione spese legali è una misura eccezionale e, come tale, deve essere sempre supportata da una motivazione esplicita e puntuale da parte del giudice. Un provvedimento che disponga la compensazione senza indicare le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che la giustificano è illegittimo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un contribuente aveva impugnato un’intimazione di pagamento emessa dall’Agente della Riscossione. Dopo un primo grado favorevole, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, pur dichiarando inammissibile l’appello proposto dall’Amministrazione Finanziaria e confermando quindi la vittoria del contribuente, decideva di compensare integralmente le spese di giudizio tra le parti.

Il problema? La sentenza d’appello non forniva alcuna spiegazione per tale decisione. Il contribuente, vittorioso nel merito ma gravato delle proprie spese legali, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese e l’assenza totale di motivazione sul punto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del contribuente. I giudici hanno cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alla statuizione sulle spese. La Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso fossero fondati, in quanto la decisione di compensare le spese era del tutto priva di giustificazione.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso la causa nel merito, condannando l’Amministrazione Finanziaria e gli altri enti coinvolti a rimborsare al contribuente non solo le spese del giudizio di appello, ma anche quelle del giudizio di legittimità, liquidando importi specifici per compensi, esborsi e accessori di legge.

Le Motivazioni: Il Principio di Soccombenza e l’Eccezione della Compensazione Spese Legali

La motivazione della Corte si fonda su un pilastro del diritto processuale: il principio della soccombenza, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile. La regola generale è chiara: chi perde paga. La parte soccombente deve rimborsare le spese sostenute dalla parte vittoriosa.

L’articolo 92 dello stesso codice prevede un’eccezione: il giudice può disporre la compensazione spese legali, parziale o totale, solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, sottolinea che queste ragioni non possono essere implicite o presunte. Devono essere esplicitate nella motivazione della sentenza.

L’assenza di qualsiasi motivazione, come nel caso di specie, trasforma la decisione in un atto arbitrario e costituisce una violazione di legge. Le ragioni possono riguardare la complessità della controversia, la novità della questione giuridica trattata o la condotta processuale delle parti, ma devono essere sempre chiaramente indicate. Compensare le spese ‘in automatico’ o senza una giustificazione concreta svuota di significato la regola della soccombenza e viola il diritto della parte vittoriosa a vedere ristorate le spese sostenute per difendere le proprie ragioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Essa rafforza la garanzia costituzionale del diritto a una decisione motivata (art. 111 Cost.) anche per aspetti apparentemente ‘accessori’ come la regolamentazione delle spese. Per i cittadini e le imprese, significa che vincere una causa non deve tradursi in una vittoria a metà, dove si ottiene ragione nel merito ma si è costretti a sostenere ingiustamente i costi del processo.

La decisione riafferma che la compensazione spese legali non può essere una scorciatoia per il giudice, ma una scelta ponderata e trasparente, fondata su elementi concreti e verificabili. In assenza di tali elementi, la regola aurea rimane quella della soccombenza, a tutela di chi ha visto riconosciuto il proprio diritto in sede giudiziaria.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può compensare le spese legali solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere obbligatoriamente esplicitate nella motivazione della sentenza.

Cosa succede se un giudice compensa le spese senza fornire alcuna motivazione?
La decisione è illegittima per violazione di legge. La parte interessata può impugnare questa parte della sentenza, come avvenuto nel caso di specie, e la Corte di Cassazione può annullarla, condannando la parte soccombente al pagamento delle spese.

Qual è la regola generale per la ripartizione delle spese legali in un processo?
La regola generale è il ‘principio della soccombenza’, secondo cui la parte che perde la causa è tenuta a rimborsare tutte le spese legali sostenute dalla parte che ha vinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22478 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22478 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15188/2024 R.G., proposto

NOME, rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , entrambi con studio in Palmi (RC), ove elettivamente domiciliato (indirizzo p.e.c. per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore , rappresentate e difese dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliate (indirizzo p.e.c. per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL );

CONTRORICORRENTI

NONCHÉ

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sede in Catanzaro, in persona del Presidente RAGIONE_SOCIALE Giunta Regionale pro tempore ;

INTIMATA

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente RAGIONE_SOCIALE Giunta Camerale pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 5 febbraio 2024, n. 327/08/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12 giugno 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 5 febbraio 2024, n. 327/08/2024, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di intimazione di pagamento n. n. NUMERO_CARTA da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, in dipendenza di varie cartelle di pagamento per tributi erariali e locali, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME ell’RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Co mmissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’11 maggio 2017, n. 2122/10/2017, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso, mentre la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n n. 3), 4) e 5), cod. proc. civ., « nella parte RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata in cui è stata disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in violazione del principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza e con provvedimento privo di motivazione ». 1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3), 4) e 5), cod. proc. civ., « nella parte RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata in cui è stata omessa la motivazione e l’indicazione RAGIONE_SOCIALE gravi ed eccezionali ragioni che legittimano la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ».
1.3 I predetti motivi -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta -sono fondati.

1.4 Anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti RAGIONE_SOCIALE controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto
2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312), come la condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale RAGIONE_SOCIALE soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312).
1.5 Nella specie, non c’è alcuna motivazione a giustificazione RAGIONE_SOCIALE compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, che è stata pronunciata dal giudice di appello.

1.6 Pertanto, si deve procedere alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali secondo il principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, ai sensi dell’art. 91 , primo comma, cod. proc. civ.

Dunque, valutandosi la fondatezza dei motivi dedotti, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata per il solo capo relativo alle spese giudiziali; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con la condanna in solido RAGIONE_SOCIALE controricorrenti e RAGIONE_SOCIALE intimate alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello in favore del ricorrente, liquidandole (valore RAGIONE_SOCIALE c ausa: € 13.129,74), sulla base RAGIONE_SOCIALE nota spese ad hoc (allegata alla documentazione prodotta in sede di legittimità), nella misura di € 2.903,00 per compensi, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge.
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata per il capo relativo alle spese giudiziali e, decidendo nel merito, condanna in solido le controricorrenti e le intimate alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 2.903,00 per compensi, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; condanna in solido le controricorrenti e le intimate alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 2.400,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.