Accertamenti bancari: detrazione costi forfettari

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente sottoposto ad accertamenti bancari per presunti ricavi non dichiarati derivanti da prelevamenti non giustificati. La decisione stabilisce che, in linea con i principi costituzionali, l’imprenditore può contestare la presunzione di reddito chiedendo il riconoscimento di una quota forfettaria di costi di produzione, ribaltando l’orientamento più restrittivo del passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: la svolta della Cassazione sui costi deducibili

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Il meccanismo si basa su una presunzione legale: se i movimenti sui conti correnti di un contribuente non trovano una giustificazione documentata, il Fisco può considerarli automaticamente come ricavi o compensi non dichiarati. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha aperto una via fondamentale per la difesa dei contribuenti, specialmente per gli imprenditori.

Il valore probatorio degli accertamenti bancari

L’attuale normativa prevede che i prelevamenti e i versamenti operati sui conti correnti bancari, se non risultano dalle scritture contabili o non sono giustificati dal contribuente, costituiscono reddito. Questo pone a carico del cittadino l’onere della prova analitica: egli deve cioè dimostrare, operazione per operazione, che quelle somme non attengono ad attività imponibili.

Storicamente, questo meccanismo è stato applicato in modo estremamente rigoroso, rendendo difficile per il contribuente evitare tassazioni pesanti basate esclusivamente su flussi finanziari.

Costi presunti e accertamenti bancari: la novità

La questione centrale affrontata dai giudici di legittimità riguarda la possibilità di dedurre i costi di produzione dai maggiori ricavi presunti dal Fisco. In passato, si tendeva a tassare l’intero importo del prelevamento non giustificato come se fosse puro guadagno.

La Corte di Cassazione, recependo un importante orientamento della Corte Costituzionale, ha invece chiarito che, se l’Ufficio ricostruisce il reddito in via induttiva attraverso gli accertamenti bancari, non può ignorare l’esistenza di costi sostenuti per generare quei ricavi. L’imprenditore può quindi opporre una prova contraria basata sull’incidenza percentuale forfettaria dei costi di produzione, i quali devono essere detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti.

La tutela del diritto di difesa

Questa interpretazione tutela il principio di capacità contributiva sancito dall’articolo 53 della Costituzione. Tassare un ricavo lordo senza considerare i costi necessari per ottenerlo significherebbe colpire un reddito inesistente. La decisione sottolinea che anche chi si avvale della contabilità semplificata ha il diritto di veder riconosciuta questa deduzione, garantendo un trattamento fiscale più equo e aderente alla realtà economica dell’impresa.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda sulla necessità di armonizzare le norme tributarie con il principio di ragionevolezza. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di secondo grado non aveva correttamente applicato l’interpretazione adeguatrice fornita dalla Corte Costituzionale. Nello specifico, i giudici hanno osservato che, a fronte di una presunzione legale di ricavi occulti scaturente da prelevamenti non giustificati, deve essere sempre ammessa la possibilità per il contribuente di eccepire l’incidenza dei costi, anche in via forfettaria, poiché non è realistico ipotizzare la produzione di reddito in totale assenza di spese operative.

le conclusioni

La Corte ha dunque cassato la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento della deduzione dei costi, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione. Il principio stabilito è chiaro: negli accertamenti bancari condotti verso gli imprenditori, il Fisco e i giudici di merito devono tenere conto della componente di costo associata ai ricavi presunti. Questo provvedimento rappresenta un passo avanti significativo verso un equilibrio tra i poteri di controllo dello Stato e il diritto del contribuente a essere tassato solo sulla base del guadagno effettivamente conseguito.

Domanda 1?
Cosa succede se un imprenditore non riesce a giustificare un prelevamento bancario durante un controllo?

Risposta 1
In assenza di giustificazione documentata, il prelevamento può essere considerato dal Fisco come un ricavo occulto e quindi sottoposto a tassazione secondo una presunzione legale prevista dalla legge.

Domanda 2?
L’imprenditore può difendersi chiedendo di scalare le spese dai ricavi presunti?

Risposta 2
Sì, secondo la Cassazione, il contribuente può opporre una prova contraria dimostrando che a quei ricavi sono associati dei costi di produzione, che vanno sottratti in misura forfettaria dal totale tassabile.

Domanda 3?
Questa regola si applica anche a chi è in regime di contabilità semplificata?

Risposta 3
Sì, la Corte ha confermato che il diritto di dedurre i costi forfettari a fronte di ricavi ricostruiti induttivamente spetta anche ai contribuenti che utilizzano la contabilità semplificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33955 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33955 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentato e difeso per procura in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n.1647/28/2015 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 20 aprile 2015;

Tributi-AccertamentoIndagini bancarie

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

si legge dalla sentenza impugnata che NOME COGNOME propose separati ricorsi avverso l’avviso di accertamento, emesso a seguito di indagini bancari e relativo a IRPEF, IRAP e IVA dell’anno di imposta 2008 e avverso gli atti di contestazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni riferiti agli anni di imposta 2007 e 2008.

La CRAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEP. di Varese accolse, previa riunione, i ricorsi e la decisione, appellata dall’RAGIONE_SOCIALE , è stata integralmente riformata dalla Commissione tributaria della Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe.

Il Giudice di appello, in particolare, preso atto di essersi espressa in maniera omologa in relazione all’avviso di accertamento relativo all’anno 2007, ribadiva che gli artt. 32 del d.P.R. n.600 del 1973 e 51 del d.P.R. n.633 del 1972 introducevano una presunzione legale che il contribuente, non fornendo una dettagliata descrizione RAGIONE_SOCIALE ragioni economiche sottostanti ai prelevamenti ed ai versamenti, non era stato in grado di contrastare.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso, su quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione, ai sensi dell’art.380 bis .1 cod. proc. civ., in camera di consiglio.

Considerato che:

1.Con il primo motivo -rubricato: violazione art.38 D.lgs. n. 546 del 1992 c.3 processo tributario-tardività appello-omessa pronunciail ricorrente, rilevato che, erroneamente, la Commissione regionale aveva indicato, nell’oggetto della decisione , l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n.145/1/13 , perché in realtà i ricorsi introduttivi non erano stati riuniti e la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE aveva

emesso due distinte sentenze, deduce la tardività dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria avverso la sentenza n.142/1/13 depositata il 6.11.2013.

1.1. La censura è inammissibile perché inconferente rispetto al decisum laddove, dal tenore complessivo della sentenza impugnata, è agevole rilevare che la sentenza impugnata è solo la n.145/1/13 mentre, come si legge nella motivazione, l’avviso di accertamento riguardante l’anno di imposta 2007 è stato trattato separatamente in altro e distinto giudizio.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt.12, comma 7, dello Statuto del contribuente, 24 e 97 della Costituzione, denunciando la mancata attivazione del contraddittorio contribuente-RAGIONE_SOCIALE finanziaria, laddove l’Ufficio aveva emesso l’avviso di accertamento senza notiziare il contribuente RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali alcune osservazioni non erano state ritenute giustificate.

2.1. La censura è inammissibile per la sua estrema genericità mentre, di contro, la sentenza espressamente descrive l’attivazione del contraddittorio endoprocedimentale e l’avvenuta interlocuzione tra contribuente e RAGIONE_SOCIALE finanziaria.

Con il terzo motivo -rubricato: violazione dell’art.32 c.1 n.7 e c.2 del D.P.R. n.600/72 e 51 c.1 n.7 del d.P.R. 633/72 per erronea interpretazione; violazione dell’art.53 della Costituzione; mancato riconoscimento del dettato dell’art.143 del c.c. -il ricorrente censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che la presunzione fissata dall’invocato art.32 si applicasse anche a chi, come il ricorrente, si avvalga della contabilità semplificata. Il ricorrente, in particolare, prospetta che, anche nell’i potesi della ricostruzione dei ricavi ex art.32 citato, si debba tenere conto della incidenza dei costi presunti.
Con il quarto motivo rubricato violazione dell’art.118 disp. att. c.p.c. e carenza di motivazioneil ricorrente censura il passo motivazionale con cui la C.T.R. aveva ritenuto che non fosse stata fornita una dettagliata descrizione RAGIONE_SOCIALE ragioni economiche sottostanti ai prelevamenti ed ai versamenti contestati senza, però, richiamare ogni documento né esplicitare ulteriori motivazioni.

Dichiarata, da subito, inammissibile tale ultima censura per la sua estrema genericità laddove il contribuente non indica neppure uno dei documenti allegati a giustificazione RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie contestate e alla luce dei principi affermati in tema di carenza di motivazione dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. Sez. U. 7 aprile 2014 n. 8053), il terzo motivo è, invece, parzialmente, fondato.

5.1. In materia è, infatti, assolutamente consolidato il principio in base al quale <> (v. Cass. n. 13112 del 30/06/2020; id. n. 15161 del 16/07/2020; id. n. 16896 del 2014).
Va, peraltro, osservato che, a seguito dell’intervento del Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, questa Corte (v., tra le altre, Cass. n. 18653 del 03/07/2023) ha statuito che <>.
Ne consegue che, solo in relazione a tale questione, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di merito il quale provvederà al riesame adeguandosi al superiore principio, e regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

in parziale accoglimento del terzo motivo di ricorso, inammissibili gli altri, cassa la sentenza impugnata, nei limiti di cui in motivazione, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.