Vizio parziale di mente: come si applica la riduzione?

La Corte di Cassazione chiarisce come applicare la riduzione di pena per vizio parziale di mente in presenza di più reati. La sentenza stabilisce che tale diminuente, data la sua natura personale, deve essere considerata in una valutazione complessiva che riguarda tutti i reati contestati, e non solo quello più grave, in ossequio al principio del favor rei. Un errore formale del giudice di appello, se non produce un danno concreto all’imputato, non rende ammissibile il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio parziale di mente: la Cassazione sulla riduzione della pena per più reati

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3844 del 2025, offre un importante chiarimento su come debba essere applicata la riduzione di pena per vizio parziale di mente (art. 89 c.p.) quando un imputato è condannato per più reati legati dal vincolo della continuazione. La Corte ha stabilito che la diminuente va considerata in modo complessivo, influenzando la pena per tutti i reati e non solo per quello ritenuto più grave.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.), furto in abitazione (art. 624 bis c.p.) e false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.). All’imputato erano state riconosciute le attenuanti generiche e la riduzione della pena per vizio parziale di mente, con una condanna finale a 1 anno e 8 mesi di reclusione e 600 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:
1. L’errata individuazione del reato più grave da parte della Corte di Appello, che aveva considerato il furto in abitazione anziché la ricettazione.
2. La presunta applicazione della riduzione per vizio parziale di mente solo al reato base e non anche ai cosiddetti ‘reati satellite’ commessi in continuazione.

L’applicazione del vizio parziale di mente nel calcolo della pena

Il fulcro della questione giuridica risiede nel secondo motivo di ricorso. L’imputato sosteneva che il giudice di appello avesse limitato l’effetto benefico della diminuente al solo reato principale, omettendo di estenderlo agli aumenti di pena previsti per gli altri delitti. Questo avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio ingiustamente più severo.

Secondo la difesa, la riduzione prevista dall’art. 89 c.p. dovrebbe incidere sull’intera pena calcolata, comprensiva degli aumenti per la continuazione, data la sua natura di circostanza soggettiva legata alla personalità dell’autore del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso.

Sul primo punto, pur riconoscendo un potenziale errore della Corte di Appello nell’identificare il reato più grave, i giudici lo hanno ritenuto inammissibile per carenza di interesse. Un ricorso, infatti, è ammissibile solo se il suo accoglimento può portare un vantaggio concreto all’imputato. In questo caso, correggere l’errore non avrebbe modificato in meglio la pena finale, rendendo la doglianza puramente formale.

Sul secondo e più importante punto, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito avevano effettuato una valutazione complessiva. La Cassazione ha evidenziato che la diminuente per vizio parziale di mente è una circostanza che attiene alla personalità dell’imputato ed è quindi applicabile a tutti i fatti a lui addebitati. La Corte di merito, nel determinare la pena finale, ha tenuto conto di tale circostanza in modo globale, applicando aumenti per i reati satellite che sono stati giudicati ‘assai contenuti’ proprio in virtù di questa valutazione complessiva. Questo approccio è coerente con il principio del ‘favor rei’, che impone di scegliere l’interpretazione più favorevole all’imputato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la riduzione di pena per vizio parziale di mente non opera in modo ‘matematico’ solo sul reato base, ma deve essere il risultato di una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato. Il giudice di merito ha il compito di calibrare la sanzione finale tenendo conto di questa circostanza in relazione a tutti i reati commessi. Pertanto, anche in assenza di una specifica menzione della riduzione per ogni singolo aumento di pena, se il risultato finale è congruo e tiene implicitamente conto della ridotta capacità dell’imputato, la decisione è da considerarsi corretta.

Quando è ammissibile un ricorso per un errore del giudice?
Secondo la Corte, un ricorso basato su un errore del giudice è ammissibile solo se il suo accoglimento può portare a una situazione pratica più vantaggiosa per chi impugna. Se la correzione dell’errore non comporta alcun beneficio concreto, il ricorso è inammissibile per mancanza di interesse.

La riduzione di pena per vizio parziale di mente si applica solo al reato più grave?
No. La Corte ha chiarito che la diminuente per vizio parziale di mente, essendo una circostanza legata alla personalità dell’imputato, è applicabile a tutti i reati a lui addebitati e non solo a quello considerato più grave (reato base).

Come deve essere valutata dal giudice la riduzione per vizio parziale di mente in caso di più reati?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva del comportamento dell’imputato. La riduzione può essere applicata globalmente sulla pena finale, tenendo conto della natura della circostanza e del principio del ‘favor rei’, anche senza indicare esplicitamente la sua applicazione su ogni aumento di pena per i reati satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3844 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3844 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Milano il 16/3/2004,

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 1/7/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chi rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano emessa in dat 1/7/2024, confermativa della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio del 10/1/2024 che aveva condannato l’imputato per i delitti di cui agli artt. 648, 624 bis e 495 c.p., con il ricono delle attenuanti generiche e la riduzione ex art. 89 c.p., ritenuta la continuazione, alla p anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 600,00 di multa.

)2#

Deduce con il primo motivo violazione di legge e carenza di motivazione in relazion all’individuazione del delitto di furto in abitazione (art. 624 bis c.p.), come reato più grave alla ricettazione (ritenuto più grave dal giudice di primo grado).

Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere il giudice appello applicato la riduzione di pena per il vizio parziale di mente ex art. 89 c.p., solo in re al delitto più grave e non in relazione ai reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è basato su motivi in parte inammissibili in parte infondati e va rigettato.

Il primo motivo è inammissibile perché proposto in carenza di interesse posto che l’interes richiesto dall’art. 568, quarto comma, cod. proc. pen., sussiste solo se il gravame sia idone costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pra più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente; qualora -come nella speciericorrente denunci, al fine di ottenere l’esatta applicazione della legge, la violazione di una di diritto formale, può ritenersi la sussistenza di un interesse concreto che renda ammissibi doglianza, se da tale violazione sia derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelar nuovo giudizio possa ipoteticamente raggiungersi un risultato praticamente favorevole (Sez. U, n 42 del 13/12/1995, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, Rv. 202269; Sez. U, n. 6563 del 16/03/1994, Rv. 197535)
Nel caso in esame l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio. Infatti, il giudice di secondo grado pur avendo errato nel rite grave il delitto di cui all’art. 624 bis c.p., anzichè il delitto di ricettazione (considerat dal primo giudice), essendo la maggiore gravità indefettibilmente determinata dal più eleva massimo edittale della fattispecie e solo a parità di ‘tetto edittale’, dal minimo edittale più (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, Rv. 255347), non ha modificato la pena in peius facendo derivare da tale diversa qualificazione un trattamento deteriore che necessiti di essere emendato Il secondo motivo è infondato.
Il giudice di secondo grado ha confermato la sentenza di primo grado in relazione al trattament sanzionatorio: anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 600,00 di multa, aderendo espressamente al calcolo operato dal primo giudice: anni 4 di reclusione ed euro 927,00 di multa, ridotta ex ar bis c.p., a anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 618,00 di multa, ridotta ex art. 89 c.p., ad mesi 9 di reclusione e gg. 10 di reclusione ed euro 412,00 multa, con aumento per la continuazione ad anni 2, mesi 3 di reclusione ed euro 700,00 di multa, ulteriormente aumentata per il delitto di cui all’art. 495 c.p., ad anni 2, mesi 6 di reclusione ed euro 900,00 ridotta di un terzo per il rito alla pena di anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 600,00 di mult
La Corte di merito, contrariamente a quanto si assume nel ricorso, ha preso in considerazione relativo motivo di doglianza evidenziando come la diminuzione ex art. 89 c.p., dovesse intenders riferita non solo al reato base (la ricettazione), ma anche ai reati satellite avuto rigua entità degli aumenti praticati dal primo giudice a titolo di continuazione, che apparivano a contenuti tenuto conto del notevole valore economico del bene oggetto di furto ( art. 624 bis c e del prolungato tentativo dell’imputato di occultare la propria identità (in relazione al’ c.p.) ( cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).
Il ricorrente non si confronta con tale puntuale osservazione alla stregua della quale deve riten che, nel determinare la pena il giudice di merito abbia applicato la diminuente del vizio parzia mente in relazione a tutti i reati effettuando una valutazione complessiva del comportament dell’imputato e ciò non solo per la mancanza di una specifica indicazione di segno contrario, anche per il principio del “favor rei” e per la natura stessa di tale circostanza che in quanto b su considerazioni attinenti alla personalità dell’imputato è applicabile, evidentemente, in rela a tutti i fatti addebitati (Sez.2, n. 8749 del 22/11/2019, Rv. 278528).
Alla luce di quanto esposto il ricorso va rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento d spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 novembre 2024

GLYPH

Il consigliere est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.