LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Videoregistrazioni come prova: la Cassazione decide

Un soggetto condannato per furto aggravato di un’autovettura ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’utilizzo delle videoregistrazioni come prova. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: le riprese da impianti di videosorveglianza preesistenti sono considerate ‘documenti’ ai sensi dell’art. 234 c.p.p., e non prove atipiche. Di conseguenza, sono pienamente utilizzabili nel processo e la polizia giudiziaria può testimoniare sul loro contenuto. La Corte ha inoltre respinto le censure relative all’identificazione del colpevole e alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videoregistrazioni come prova: la Cassazione fa chiarezza

L’utilizzo di videoregistrazioni come prova nel processo penale è un tema di costante attualità e dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sulla loro qualificazione giuridica e, di conseguenza, sulla loro piena ammissibilità. La decisione scaturisce dal ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di un’autovettura, la cui colpevolezza era stata accertata principalmente tramite le immagini di un impianto di videosorveglianza. Analizziamo la pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti del processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il furto aggravato di un’automobile. La Corte d’Appello di Bari aveva confermato la sentenza di condanna, basandosi in modo significativo sulle immagini acquisite da un sistema di videosorveglianza che avevano ripreso il fatto. L’imputato, ritenendo illegittimo l’uso di tali filmati, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi di contestazione.

I motivi del ricorso: tre punti di contestazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Inutilizzabilità delle immagini: Secondo il ricorrente, le immagini video sarebbero state acquisite in violazione delle garanzie difensive previste per gli accertamenti tecnici irripetibili, rendendole processualmente inutilizzabili.
2. Vizio di motivazione sull’identificazione: Si contestava la discordanza tra le dichiarazioni dei testimoni della polizia giudiziaria e quanto visibile nei fotogrammi, mettendo in dubbio l’identificazione dell’imputato quale autore del furto.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in un regime di prevalenza sulle aggravanti contestate.

La decisione della Corte sulle videoregistrazioni come prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta qualificazione giuridica delle videoregistrazioni come prova. I giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale:

* Le videoregistrazioni eseguite d’iniziativa dalla polizia giudiziaria durante le indagini in luoghi pubblici o aperti al pubblico rientrano tra le prove atipiche (art. 189 c.p.p.).
* Le videoregistrazioni non effettuate nell’ambito di un procedimento penale, come quelle provenienti da impianti di sorveglianza preesistenti (pubblici o privati), devono essere considerate “documenti” ai sensi dell’art. 234 c.p.p.

Questa distinzione è cruciale: mentre le prove atipiche richiedono un vaglio di ammissibilità specifico, i documenti possono essere acquisiti direttamente e inseriti nel fascicolo del dibattimento. Su di essi, inoltre, gli operatori di polizia giudiziaria possono legittimamente testimoniare in merito al contenuto rappresentativo.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente.

Sul primo motivo, ha stabilito che le immagini in questione, provenendo da un impianto preesistente, sono a tutti gli effetti prove documentali. Pertanto, la loro acquisizione non richiedeva le garanzie procedurali degli accertamenti irripetibili, rendendo la censura manifestamente infondata.

Sul secondo motivo, relativo all’identificazione, la Cassazione ha ribadito che la valutazione del materiale probatorio è di esclusiva competenza dei giudici di merito. Il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte ha ritenuto la censura generica e volta a una non consentita rilettura delle prove, a fronte di una motivazione della Corte d’Appello che aveva giudicato le immagini chiare e l’identificazione immediata.

Infine, sul terzo motivo, la Corte ha ricordato che le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto dell’imputato. La loro concessione richiede elementi positivi che giustifichino una mitigazione della pena. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva logicamente e coerentemente negato il beneficio, valorizzando la “pervicace capacità a delinquere” dell’imputato, desunta dai suoi numerosi e gravi precedenti penali. Una motivazione ritenuta ineccepibile e non sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Il principio affermato è che le immagini catturate da sistemi di videosorveglianza, non installati specificamente per un’indagine, sono da considerarsi prove documentali. Questo ne semplifica l’acquisizione e ne rafforza la valenza probatoria, consentendo anche la testimonianza diretta degli agenti che le hanno visionate. La decisione conferma che il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su questioni di legittimità e non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, a meno di vizi motivazionali macroscopici e palesi.

Le videoregistrazioni di un impianto di sorveglianza sono sempre prove valide in un processo penale?
Sì, secondo la sentenza. Le videoregistrazioni non effettuate nell’ambito di uno specifico procedimento penale (es. da sistemi di sorveglianza preesistenti) sono considerate “documenti” ai sensi dell’art. 234 c.p.p. e sono pienamente acquisibili come prova.

È possibile contestare in Cassazione l’identificazione di un imputato fatta sulla base di un video?
Generalmente no. La valutazione delle prove, come l’identificazione di una persona da un filmato, è riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica o inesistente, non per riesaminare le prove.

Le circostanze attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato se non ci sono elementi negativi sulla sua personalità?
No. Il loro riconoscimento non è un diritto. La sentenza chiarisce che il giudice deve individuare elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. La loro negazione può essere motivata, come nel caso di specie, dalla persistente capacità a delinquere dell’imputato, dimostrata da precedenti gravi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15848 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 26/03/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME – Presidente –

Sent. n. sez. 446/2025

NOME COGNOME

CC Ð 26/03/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 7074/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da

COGNOME Gianni nato a Cittiglio il 5 febbraio 1970;

avverso la sentenza dellÕ8 gennaio 2025 della Corte dÕappello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi lÕinammissibilitˆ del ricorso.

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale la Corte dÕappello di Bari ha confermato la condanna del ricorrente per il delitto di furto aggravato di unÕautovettura.

2. Il ricorso articola tre motivi dÕimpugnazione

2.1. Il primo deduce, sotto il profilo della violazione di legge (in relazione agli artt. 191 e 254cod. proc. pen.), lÕinutilizzabilitˆ delle immagini acquisite dallÕimpianto di videosorveglianza, in quanto accertamento tecnico irripetibile eseguito in violazione delle garanzie previste dallÕart. 254cod. proc. pen. e dei protocolli imposti dalla legge 18 marzo 2008 n. 48.

2.2. Il secondo deduce vizio di motivazione quanto allÕindividuazione dellÕimputato quale autore del furto, in ragione della discordanza emersa tra le dichiarazioni dei testi di polizia giudiziaria escussi e la visione dei fotogrammi acquisiti.

2.3. Il terzo deduce vizio di motivazione in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio e allÕomesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle contestate aggravanti.

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Come correttamente evidenziato nella sentenza impugnata, mentre le videoregistrazioni in luoghi pubblici (ovvero aperti o esposti al pubblico) eseguite dalla polizia giudiziaria, anche d’iniziativa, vanno incluse nella categoria delle prove atipiche, soggette alla disciplina dettata dall’art. 189 cod. proc. pen. (e, trattandosi della documentazione di attivitˆ investigativa non ripetibile, possono essere allegate al relativo verbale e inserite nel fascicolo per il dibattimento), quelle non effettuate nell’ambito di un procedimento penale, vanno incluse nella categoria dei “documenti” di cui all’art. 234 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, Rv. 234267) e, quindi, non solo sono acquisibili senza la necessitˆ dell’instaurazione del contraddittorio previsto dall’art. 189 cod. proc. pen., ma sui relativi esiti legittimamente pu˜ essere ammessa la testimonianza resa dagli operatori di polizia giudiziaria in ordine al loro contenuto rappresentativo (Sez. 2, n. 10 del 30/11/2016, dep. 2017, Di COGNOME, Rv. 268787; Sez. 5, n. 38767 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271210).
Indeducibile è anche il secondo motivo, non solo per la manifesta genericitˆ delle censure (che non si confrontano con la simmetrica nitidezza delle immagini rilevata in sentenza e con il chiaro ed immediato riconoscimento effettuato dai testi di polizia giudiziaria), ma perchŽ censura la valutazione della prova, non la

motivazione che di essa ne danno i giudici di merito, cos’ postulando una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base dei diversi parametri di ricostruzione e valutazione, attivitˆ che, comÕè noto, è riservata al giudice di merito.

Ugualmente indeducibile è il terzo motivo di ricorso. Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in sŽ, non costituisce oggetto di un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalitˆ del soggetto, ma necessita, in positivo, di elementi ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio, rendendolo coerente alla concreta gravitˆ del fatto (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Rv. 271315; Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Rv. 252900; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590). E tanto, sotto il profilo motivazionale, impone lÕindicazione, in positivo, degli elementi che sono stati ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio; trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata, a fronte di specifica richiesta dell’imputato, anche attraverso la sola indicazione delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza la stretta necessitˆ della contestazione o dellÕinvalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda. Ebbene, in concreto, la Corte territoriale, nellÕescludere la possibilitˆ del riconoscimento di tali circostanze, ha valorizzato la pervicace capacitˆ a delinquere manifestata dallÕimputato, alla luce dei plurimi e gravi delitti per i quali lo stesso era stato attinto da custodia cautelare. La motivazione esiste, è logica e coerente e, in quanto tale, insindacabile in questa sede.
Il ricorso deve essere, quindi, dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 26 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso generico inammissibile: la lezione della Corte

Inammissibilità appello: Domicilio e Riforma Cartabia

Abusivismo abitativo: no allo stato di necessità

Esigenze Cautelari: Attualità del Pericolo è Cruciale
Precedente
Bancarotta impropria: anche aggravare il dissesto è reato
Successivo
Rescissione del giudicato: quando è abuso del processo?