Utilizzabilità dichiarazioni in rissa: la Cassazione

Un soggetto, accusato di lesioni pluriaggravate a seguito di una rissa, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’utilizzabilità dichiarazioni accusatorie rese da altri partecipanti allo scontro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali dichiarazioni sono valide quando il reato di lesioni può essere accertato indipendentemente da quello di rissa, non sussistendo una stretta connessione probatoria. La decisione ha quindi confermato la misura cautelare del divieto di dimora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Dichiarazioni in una Rissa: Chiarimenti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41573/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità dichiarazioni rese da soggetti coinvolti in una rissa nei confronti di un altro partecipe, accusato però del diverso reato di lesioni aggravate. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui concetti di connessione probatoria e sui limiti del sindacato di legittimità, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti di Causa: Lesioni Aggravate e Dichiarazioni Contestate

Il caso trae origine da un provvedimento del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del pubblico ministero, aveva applicato la misura cautelare del divieto di dimora a un soggetto indagato per il reato di lesioni pluriaggravate.

L’indagato, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge processuale: Secondo la difesa, le dichiarazioni accusatorie a carico del proprio assistito erano state rese da persone che avevano partecipato alla stessa rissa. Tali soggetti, essendo potenzialmente indagati per il reato di rissa, non potevano essere sentiti come testimoni, rendendo le loro dichiarazioni processualmente inutilizzabili.
2. Vizio di motivazione: La difesa contestava la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale, in particolare riguardo al numero dei partecipanti, alla valutazione delle lesioni subite dai vari soggetti e, soprattutto, alla gravità delle lesioni riportate dalla persona offesa, ritenuta sovrastimata rispetto alle evidenze mediche.

L’Utilizzabilità Dichiarazioni Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. Il cuore della decisione risiede nell’analisi del primo punto, quello relativo all’utilizzabilità dichiarazioni dei correi.

La Distinzione tra Rissa e Lesioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da chi avrebbe dovuto essere sentito come indagato non è automatica. È necessario che esista una connessione probatoria specifica tra il reato per cui si procede (lesioni) e quello eventualmente commesso dal dichiarante (rissa).

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che il reato di lesioni aggravate fosse scindibile da quello di rissa. In altre parole, la prova delle lesioni non dipendeva necessariamente dalla prova della rissa. Mancando questo stretto legame probatorio, i soggetti coinvolti nello scontro potevano legittimamente assumere la veste di testimoni limitatamente al reato di lesioni attribuito all’indagato, rendendo le loro dichiarazioni pienamente utilizzabili.

La Prova di Resistenza

La Cassazione ha inoltre sottolineato un altro aspetto. Anche qualora le dichiarazioni fossero state considerate inutilizzabili, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che, senza di esse, il quadro indiziario a suo carico sarebbe venuto meno. Questo ragionamento, noto come “prova di resistenza”, impone di verificare se le altre prove raccolte (in questo caso, le dichiarazioni di un testimone estraneo alla vicenda e gli elementi logici emersi dalle indagini) fossero comunque sufficienti a sostenere l’accusa. Il ricorso, secondo la Corte, non ha fornito tale dimostrazione.

Valutazione delle Prove e Limiti del Giudizio di Legittimità

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Le critiche sollevate dalla difesa (numero dei partecipanti, entità delle lesioni) sono state qualificate come censure di fatto, che miravano a una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda.

La Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata. In questo caso, il Tribunale aveva fondato la sua valutazione sulla documentazione sanitaria ufficiale, ritenendola, con motivazione logica, più attendibile rispetto alle fotografie prodotte dalla difesa. Tale scelta, non essendo manifestamente illogica, sfugge al sindacato della Suprema Corte.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra la posizione di testimone e quella di indagato in reato connesso. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’inutilizzabilità prevista dall’art. 63, co. 2, c.p.p. scatta solo quando emerge un nesso indissolubile tra i fatti narrati dal dichiarante e il reato a lui potenzialmente attribuibile. Se, come nel caso in esame, i reati sono autonomi sul piano probatorio, le dichiarazioni sono utilizzabili. Inoltre, il giudice di merito ha il potere di valutare liberamente le prove, e la sua decisione può essere censurata in Cassazione solo per illogicità manifesta, non per una diversa interpretazione del materiale probatorio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui le dichiarazioni dei partecipanti a una rissa possono essere utilizzate contro un altro concorrente accusato del distinto reato di lesioni, a condizione che non vi sia una stretta connessione probatoria. Questo principio rafforza gli strumenti a disposizione dell’accusa in contesti criminali complessi e ribadisce i confini precisi tra il giudizio di merito e quello di legittimità, limitando la possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti davanti alla Corte di Cassazione.

Le dichiarazioni di una persona che ha partecipato a una rissa possono essere usate contro un altro partecipante accusato di lesioni?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali dichiarazioni sono utilizzabili se non esiste una “connessione probatoria” stretta tra il reato di rissa e quello di lesioni. Se i due reati possono essere provati in modo autonomo, le dichiarazioni sono ammesse.

Cosa si intende per “prova di resistenza” in un processo?
È un criterio logico-giuridico applicato per verificare se la decisione del giudice si reggerebbe comunque, anche escludendo le prove contestate come inutilizzabili. Se le altre prove sono sufficienti a sostenere la decisione, il motivo di ricorso su quel punto viene respinto.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la gravità di una lesione basandosi su nuove prove come le fotografie?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può rivalutare i fatti o le prove (come la gravità di una lesione). Si limita a controllare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e motivato la sua decisione in modo logico. Nel caso specifico, ha ritenuto prevalente la documentazione sanitaria rispetto alle allegazioni difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41573 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41573 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COGNOMEXXX il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2025 del TRIB. LIBERTA’ di COGNOMECOGNOMEX udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente ai gravi indizi di colpevolezza per la contestata aggravante di cui all’art. 583 cod. pen., rigettando il ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di COGNOMECOGNOMEX, in funzione di giudice del riesame, ha accolto l’appello cautelare presentato dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di XXXX in data 23 giugno 2025, che aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare nei confronti di

NOME per il concorso (con NOMEX e

NOMEX) nel tentato omicidio pluriaggravato ovvero per il concorso in lesioni pluriaggravate ai danni di NOME, applicando la misura del divieto di dimora nel comune di COGNOMEXXX con divieto di farvi rientro senza l’autorizzazione dell’Autorità giudiziaria, per il concorso in lesioni aggravate ex artt. 582, 583 e 585, secondo comma, cod. pen .

Ricorre NOME,a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata denunciando:

la violazione della legge processuale, in riferimento all’articolo 197, comma 1, cod. proc. pen., per avere ritenuto pienamente utilizzabili le dichiarazioni accusatorie di soggetti che hanno partecipato a una rissa nei confronti dei concorrenti nella medesima rissa, non potendo i medesimi ricoprire l’ufficio di testimone;

vizio di motivazione con riguardo al numero dei soggetti che sarebbero stati aggrediti nonchØ per la sottovalutazione delle lesioni subite da NOME e per la sopravvalutazione della gravità delle lesioni subite da NOME.

Il Tribunale ha collocato sul luogo del fatto quattro soggetti, due italiani e due tunisini, escludendo quindi la presenza di altri, senza fornire alcuna plausibile spiegazione utile a smentire le dichiarazioni rese dagli indagati che avevano concordemente fatto riferimento alla presenza di molte altre persone schieratesi in favore di COGNOMEX e contro di loro.

Quanto alla circostanza aggravante delle lesioni gravissime, il Tribunale ha

illogicamente affermato, con riferimento alla persona offesa, ‘la verosimile perdita della vista di un occhio’, mentre il sanitario si Ł limitato, come risulta anche dalle produzioni difensive (fotografie e s.i.t. del dott. NOME), a segnalare un ematoma oculare suscettibile di pronta guarigione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł passibile di rigetto.

Il primo motivo del ricorso Ł infondato.

1.1. Al riguardo, occorre premettere che, secondo la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 19214 del 23/09/2015, dep. 09/05/2016), l’inutilizzabilità assoluta, nei confronti di terzi, prevista dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. per le dichiarazioni rilasciate da persona che fin dall’inizio avrebbe dovuto essere sentita in qualità di indagato o imputato, Ł subordinata, in ogni caso, alla condizione che il dichiarante sia colpito da indizi in ordine al medesimo reato ovvero al reato connesso o collegato a quello attribuito al terzo ed Ł finalizzata ad impedire che l’utilizzazione di dette dichiarazioni possa risolversi, comunque, sia pure indirettamente, in un possibile nocumento nei confronti di chi le ha rese (Sez. 4, n. 15451 del 14/3/2012, Rv. 253510; Sez. 6, n. 41118 del 18/9/2013, Rv. 256272).
NØ l’indicata condizione può farsi derivare automaticamente dal solo fatto che i dichiaranti risultino in qualche modo coinvolti in vicende potenzialmente suscettibili di dar luogo alla formulazione di addebiti penali a loro carico (tra le altre, Sez. 2, n. 51732 del 19/11/2013, Rv. 258109); occorre che le vicende in questione, per come percepite dall’autorità inquirente, presentino connotazioni tali da non poter formare oggetto di ulteriori indagini se non postulando necessariamente l’esistenza di responsabilità penale a carico dello stesso soggetto (tra le altre, Sez. 1, n. 8099 del 29/01/2002, Rv. 221327; Sez. 1, n. 4060 del 08/11/2007, dep. 25/01/2008, Rv. 239195).
La giurisprudenza di legittimità ha altresì sottolineato che il rapporto di connessione probatoria di cui all’art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p. Ł ravvisabile quando un unico elemento di fatto proietti la sua efficacia probatoria in relazione a una molteplicità di illeciti penali e non quando semplicemente la prova dei reati connessi discenda dalla medesima fonte (Sez. 2, n. 18241 del 26/01/2022, Rv. 283405 – 02).

Conseguentemente, là dove non sussista una connessione probatoria con le caratteristiche sopra delineate, devono ritenersi utilizzabili le dichiarazioni rese dal soggetto che, pur essendo indagato o indagabile per altro reato, assuma solo la specifica veste di testimone rispetto al delitto attribuito al terzo.

1.2. Il provvedimento impugnato Ł coerente con i sopra esposti principi, perchØ ha dato conto, a fronte della censura difensiva, non solo della mancata contestazione del reato di rissa, ma anche della necessità di valutare la sussistenza del reato di lesioni aggravate ascritto all’indagato a prescindere dall’ipotizzato delitto di cui all’art. 588 cod. pen., così negando, in concreto e oggettivamente, la ravvisabilità di una influenza probatoria tra i predetti reati

Si tratta di una valutazione che ragionevolmente supporta il giudizio di utilizzabilità delle dichiarazioni, dalle quali sono stati tratti i gravi indizi di colpevolezza, e che resiste alla diversa allegazione del ricorrente, la quale tende, in sostanza, a rappresentare una diversa prospettazione dei fatti e una opposta valutazione degli elementi apprezzati in sede di merito, in contrasto con i limiti del sindacato di legittimità.

Il secondo motivo del ricorso Ł anch’esso infondato.

Il ricorrente non ha tenuto conto che l’ordinanza impugnata ha desunto la gravità indiziaria anche da elementi probatori diversi dalle dichiarazioni di cui Ł contestata

l’utilizzabilità; in particolare dalle sommarie informazioni rese dalla persona del tutto estranea alla vicenda, NOME COGNOME, oltre che da argomenti di natura logica fondati sull’attività investigativa compiuta nell’immediatezza. Avrebbe dovuto, pertanto, illustrare l’incidenza dell’eventuale eliminazione delle dichiarazioni inutilizzabili ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”; Ł, infatti, pacifico che gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 3, n . 39603 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287024 – 02 Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, 2017, La Gumina, Rv. 269218 – 01; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017 De Matteis Rv. 270303 – 01; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259452 – 01 Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014, 2015, COGNOME, Rv. 262011 – 01).
2.1. Tra gli aspetti ai quali si riferisce la critica di manifesta illogicità della motivazione, quelli concernenti il numero dei soggetti presuntivamente aggrediti e la sottovalutazione delle lesioni subite da NUMERO_CARTA non assumono rilevanza determinante ai fini della valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, tanto che il ricorso non ne deduce la decisività.

Si tratta, del resto, di censure in fatto che non sono consentite.

2.2. Per quanto attiene, invece, all’aspetto della sopravvalutazione delle lesioni subite da COGNOMEX, il Tribunale ha dato prevalenza alle risultanze della documentazione sanitaria, in cui Ł espresso un giudizio prognostico, ancorato a dati tecnici e scientifici, sulla perdita della vista di un occhio, rispetto alle allegazioni difensive. D’altra parte, le fotografie prodotte in sede di udienza ex art. 310 cod. proc. pen. non forniscono informazioni sicure sull’evoluzione delle lesioni riscontrate nell’immediatezza sul viso e sull’occhio di NOME, mentre le dichiarazioni del dott. COGNOME non si discostano dai referti e, anzi, hanno un contenuto piø approssimativo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.