Truffa aggravata: inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa aggravata a carico di un imputato che aveva indotto in errore la vittima riguardo al pagamento di una somma di 8.000 euro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano meramente riproduttivi di questioni di fatto già ampiamente vagliate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito la correttezza della qualificazione del danno come di rilevante gravità, escludendo inoltre la concessione delle attenuanti generiche a causa della mancanza di valide ragioni di diritto a supporto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata: inammissibilità del ricorso e rilievo del danno

La fattispecie della truffa aggravata torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte, che chiarisce i limiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione quando le contestazioni riguardano esclusivamente il merito dei fatti già accertati. La vicenda trae origine da una condotta fraudolenta che ha indotto la parte offesa a confidare erroneamente nel pagamento di un prezzo pattuito, causando un danno patrimoniale significativo.

Analisi dei fatti e iter giudiziario

Il caso riguarda un soggetto condannato in appello per il reato di cui all’art. 640 c.p., con l’aggravante del danno di rilevante gravità. L’imputato aveva posto in essere raggiri tali da convincere la vittima della bontà di un’operazione economica legata alla corresponsione di 8.000 euro. Dopo la condanna in secondo grado a otto mesi di reclusione e una multa, il soggetto ha proposto ricorso per Cassazione lamentando violazione di legge e illogicità della motivazione.

Il contenuto del ricorso

Il ricorrente ha contestato la ricostruzione probatoria, basata principalmente sulla denuncia-querela e sulle sommarie informazioni testimoniali. Inoltre, ha impugnato il riconoscimento dell’aggravante patrimoniale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione dei giudici di merito fosse carente o contraddittoria.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato come i motivi di doglianza fossero una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente disattese dalla Corte d’Appello. In sede di legittimità, non è infatti possibile richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione del provvedimento impugnato risulta coerente e logicamente strutturata.

La rilevanza del danno economico

Un punto centrale della decisione riguarda l’aggravante del danno di rilevante gravità (art. 61 n. 7 c.p.). La Corte ha confermato che la somma di 8.000 euro non può essere considerata irrilevante, giustificando pienamente l’applicazione dell’aumento di pena. La mancanza di nuovi elementi di diritto ha reso vano ogni tentativo di contestare tale valutazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella natura stessa del giudizio di Cassazione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché “pedissequamente riproduttivo” di profili di fatto già vagliati. La Corte ha sottolineato che il ricorrente ha ignorato il confronto con le argomentazioni giuridiche fornite dai giudici di secondo grado, limitandosi a reiterare rilievi già scrutinati. Inoltre, per quanto concerne il diniego delle attenuanti generiche, il ricorso è risultato privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto necessarie per scardinare la decisione precedente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla definitiva conferma della condanna. Oltre all’inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia ribadisce che, in presenza di una truffa aggravata, la strategia difensiva in Cassazione deve necessariamente fondarsi su vizi di legittimità concreti e non sulla semplice richiesta di una terza valutazione dei fatti di causa.

Perché un ricorso per truffa può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre questioni di fatto già decise nei gradi precedenti senza evidenziare reali errori di diritto nella sentenza.

Quale soglia economica determina l’aggravante del danno rilevante?
Non esiste una soglia fissa, ma la giurisprudenza valuta l’entità del danno in relazione al caso concreto; una somma di 8.000 euro è stata considerata rilevante.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39598 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39598 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VASTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

REIENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN MUTO

La Corte di appello di L’Aquila, con sentenza emessa in data 27/10/2022, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Vasto in data 11/01/2019, ha rideterminato la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME nella misura di mesi otto di reclusione ed euro 400,00 di multa,in relazione al reato di cui agli artt. 640 comma primo, 61 n. 7 cod. pen.

Ritenuto che i primi tre motivi di ricorso, che contestano la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 640 cod. pen. e 61 n. 7 cod. pen., sono inammissibili poiché pedissequamente riproduttivi di profili di censura in fatto già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale con il supporto di corretti argomenti giuridici, con cui il ricorre oblitera il confronto: sul punto, si vedano, in particolar modo, pag. 3 e ss. della sentenza impugnata in merito al compendio probatorio (ben evidenziato dalla Corte d’appello) a carico del ricorrente e desunto dalla denuncia-querela sporta dalla p.o. e dal verbale di s.i.t., che hanno comprovato la colpevolezza dell’imputato in ordine alla fattispecie di reato contestata, i cui element costitutivi sono risultati integrati e correttamente provati, in considerazione della condotta del prevenuto che ha concretamente indotto in errore la p.o. sull’effettiva possibilità di corresponsione del prezzo concordato; del pari, pertinentemente è stata contestata l’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen., atteso il danno non certamente irrilevante cagionato alla parte offesa ed ammontante ad C 8.000,00;
considerato che il quarto e ultimo motivo di ricorso, che contesta il vizio motivazionale per manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato in ordine alla ritenuta sussistenza del danno di rilevante gravità ed il mancato riconoscimento delle circostanze generiche, oltre ad essere reiterativo di rilievi già scrutinati e disattesi dai giudici del gravame ( veda, pag. 4 della sentenza impugnata sull’ammontare del danno cagionato alla p.o. per C 8.000,00 e sulle ragioni del diniego delle circostanze attenuanti generiche), risulta privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificati il ricorso e dei correlati congrui riferimenti all’atto impugnato;
rilevato pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16/05/2023 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.