Truffa aggravata erogazioni pubbliche: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Bologna in un caso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano infondati: uno mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti, un altro sollevava una questione non proposta in appello, e il terzo era una mera ripetizione di argomenti già respinti in secondo grado sulla corretta qualificazione giuridica del reato. La Corte ha ribadito la distinzione tra truffa aggravata, che richiede artifici e raggiri per indurre in errore, e l’indebita percezione di fondi pubblici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata per Erogazioni Pubbliche: Limiti e Inammissibilità del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di truffa aggravata erogazioni pubbliche, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla distinzione con il reato di indebita percezione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione, ribadendo principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Bologna per il reato di truffa aggravata finalizzata al conseguimento di fondi pubblici. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi per contestare la sentenza di secondo grado.

Analisi dei Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto ciascuno dei motivi presentati, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di tale decisione:

1. Primo Motivo: La non consentita rivalutazione dei fatti. L’imputato contestava la correttezza della motivazione con cui i giudici di merito avevano affermato la sua responsabilità. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti. Non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di prova, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e priva di vizi giuridici. Poiché la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato le ragioni del suo convincimento, questo motivo è stato giudicato inammissibile.

2. Secondo Motivo: La novità della censura. Il secondo motivo sollevava una questione che, secondo la Cassazione, non era stata precedentemente dedotta come motivo di appello. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che le questioni non sollevate in appello non possono essere presentate per la prima volta in Cassazione, a pena di inammissibilità.

3. Terzo Motivo: La genericità e ripetitività dell’argomento. Con il terzo motivo, il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che dovesse essere inquadrato come indebita percezione di erogazioni pubbliche e non come truffa aggravata erogazioni pubbliche. La Corte ha ritenuto questo motivo una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e argomentata contro la decisione di secondo grado. Un ricorso generico e ripetitivo è considerato inammissibile.

Truffa Aggravata Erogazioni Pubbliche: La Distinzione con l’Indebita Percezione

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza tra i due reati. La Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato, correttamente applicato dalla Corte d’Appello. Il discrimine fondamentale è l’elemento dell’induzione in errore attraverso artifici e raggiri. Il reato di truffa aggravata erogazioni pubbliche si configura quando il soggetto, con un’attività ingannatoria complessa, induce in errore l’ente pubblico per ottenere un finanziamento che altrimenti non gli spetterebbe. Al contrario, il reato di indebita percezione si perfeziona con la mera presentazione di dichiarazioni o documenti falsi o l’omissione di informazioni dovute, senza che sia necessaria una vera e propria macchinazione per ingannare la pubblica amministrazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su solidi principi procedurali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, presentava censure tardive e si limitava a ripetere doglianze già respinte, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha quindi confermato la correttezza dell’operato dei giudici di merito, che avevano identificato nel comportamento dell’imputato gli ‘artifici e raggiri’ tipici della truffa aggravata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di redigere ricorsi per cassazione specifici, pertinenti e non meramente ripetitivi. Sottolinea inoltre, ancora una volta, la netta distinzione giuridica tra la truffa aggravata per il conseguimento di fondi pubblici e la più lieve fattispecie di indebita percezione, ancorando la differenza alla presenza di un’effettiva e fraudolenta attività di induzione in errore dell’ente erogatore.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può riesaminare i fatti o le prove, la cui valutazione è riservata esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Qual è la differenza principale tra il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche e quello di indebita percezione?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento dell’induzione in errore. La truffa aggravata richiede la messa in atto di ‘artifici e raggiri’ (inganni e sotterfugi) per indurre in errore l’ente pubblico e ottenere i fondi. L’indebita percezione, invece, si configura con la semplice presentazione di dichiarazioni o documenti non veritieri, senza un’attività ingannatoria complessa.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile se non dedotto in appello?
Secondo l’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale, un motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile se la questione su cui si basa non è stata presentata nei motivi di appello, a meno che non si tratti di una questione che il giudice può rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30181 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30181 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GUARDIAGRELE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi dà quelli adottati d giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, h esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag.7 e 8 della sentenza impugnata, ove la Corte’ con motivazione congrua, ha puntualmente indicato gli elementi in forza dei quali ha ritenuto sussistente il reato contestato);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, de 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica del fatto nella fattispecie di truffa aggrava per il conseguimento di erogazioni pubbliche anziché nella fattispecie di indebita percezione di erogazioni pubbliche, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, la Corte d’appello alle pagg. 9 e 10 della sentenza ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui, il reato di indebit percezione di erogazioni pubbliche differisce da quello di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche per la mancanza, nel primo, dell’elemento dell’induzione attraverso la messa in atto di artifici e raggiri (Sez.2, n.23163, del 21/09/2017, Virga, Rv. 271242; Sez. 2, n.49464 dell’1/1012014, COGNOME, Rv. 261321; Sez. 2, n. 23163 del 12/04/2016, Oro, Rv. 266979)
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.